CDU kadaise siekė įtvirtinti pokario Vokietiją krikščioniškoje žmogaus orumo ir moralinės tvarkos vizijoje. Šiandien jos simboliai išlieka, tačiau įsitikinimai, slypintys už jų, blėsta.
Joe Wozniak
Neseniai kilęs ginčas dėl Vokietijos politiko Jenso Spahno, iki neseniai buvusio centro dešinės Krikščionių demokratų sąjungos (CDU) parlamentinės frakcijos lyderio Bundestage ir ilgą laiką laikyto potencialiu būsimu kancleriu, buvo daug ką atskleidžiantis. Spahnas atsistatydino, kai paaiškėjo, kad jis ir jo tos pačios lyties partneris užsakė amerikietę surogatinę motiną, nors priklausė partijai, kuri ilgą laiką priešinosi rinkos įsiveržimui į vieną pagrindinių žmogiškųjų santykių – motinos ir jos negimusio vaiko ryšį.
Dauguma komentatorių šį įvykį traktavo kaip paprastą politinės veidmainystės pavyzdį, o kiti, labiau oportunistiški veikėjai, tikėjosi pasinaudoti šia proga argumentuodami už Vokietijos pagalbinio apvaisinimo įstatymų liberalizavimą. Tačiau gilesnė šio epizodo reikšmė slypi kitur.
Spahno atvejis yra krikščioniškosios demokratijos tradicijos, kuri dabar krikščioniška daugiausia tik vardu, būklės simptomas. Konrado Adenauerio įkurta partija siekė atstatyti Vokietiją ant krikščioniškosios civilizacijos moralinių ir dvasinių pamatų po katastrofiško nacionalinio socializmo lūžio. Tačiau laikui bėgant CDU palaipsniui atsisakė šio palikimo.
Ji iškeitė pasitikinčią atpirkimo ir atsinaujinimo viziją į atsargų buržuazinės partijos respektabilumą, kurios pagrindinis tikslas – įgyti ir išsaugoti politinę valdžią. Blogiausiu atveju ji rizikuoja būti apibrėžta ne pasipriešinimu, o prisitaikymu – Viši tipo pasidavimu toms pačioms jėgoms, apie kurias popiežius Benediktas XVI, išdidus Bavarijos sūnus, įspėjo kalbėdamas apie „reliatyvizmo diktatūrą“.
Pasitelkdami savo vidinę „La Bouche“ ir keldami klausimą, kurį užduoda grupės 1995 m. eurodance hitas „Where Do You Go“, pirmiausia turime pažvelgti į pokario krikščioniškosios demokratijos genialumą. Tai buvo išskirtinai vokiškas projektas, o jo architektas – viena iškili asmenybė: Konradas Adenaueris, panašiai kaip Frankas Farianas stovėjo už „La Bouche“ sėkmės.
Iš pradžių Didžiosios Britanijos karinė valdžia į Adenauerį žvelgė su dideliu įtarumu. Jiems jis atrodė kaip provincialus Reino krašto katalikas, kurio ankstesni susidūrimai su regioniniu separatizmu priklausė susiskaldžiusiai Veimaro Respublikos politikai.
Tačiau Adenaueris pasirodė esąs nepaprastai gebantis prisitaikyti. Sąjungininkų akyse jis iškilo kaip vyresnysis valstybės veikėjas, galintis įvykdyti sudėtingą užduotį – sugrąžinti Vokietiją į civilizuotų tautų bendruomenę, pradedant CDU įkūrimu britų okupacinėje zonoje 1946 metais.
Daugeliu atžvilgių Adenaueris numatė sintezę, kurią vėliau popiežius Jonas Paulius II suformulavo 1991 m. enciklikoje „Centesimus Annus“, gindamas privačios nuosavybės ir laisvos ekonominės iniciatyvos teisėtumą, kartu pabrėždamas tikrą įsipareigojimą socialiniam teisingumui.
Adenaueris siekė Vokietijos ekonominę rekonstrukciją pagrįsti katalikiškojo socialinio mokymo principais. Jis atmetė tiek socialistinį kolektyvizmą, tiek grynai materialistinę kapitalizmo sampratą, pripažindamas, kad abi tampa redukcionistinės, kai atsiskiria nuo tikrojo žmogaus tikslo. Kitaip tariant, pripažįstant, kad žmogui reikia kasdienės duonos, vien duona negali patenkinti gilesnių dvasinių troškimų, kurie įprasmina žmogaus egzistenciją.
Taigi ilgalaikis CDU patrauklumas rėmėsi iš esmės antropologiniu teiginiu: žmogaus orumas kyla iš to, kad žmogus sukurtas pagal Dievo atvaizdą, o moralinė tvarka nėra kuriama politikos – ji egzistuoja pirmiau už ją. Kaip vėliau Adenaueris rašė savo atsiminimuose:
„Mūsų amžiaus kova iš esmės yra konfliktas tarp krikščionybės ir materializmo. Būtent apie tai ir vyksta kova, ir šis konfliktas egzistuoja ir demokratijose. Šiuolaikinis techninis pasaulis, kuriame gyvename, su savo filmais, radiju ir televizija skatina raidą masinės visuomenės link, o šis „masių žmogus“ visada linksta į materializmą. Norint tai atsverti, visose šalyse reikia krikščioniškų partijų, kurios ne tik persmelktų politinį, socialinį ir ekonominį gyvenimą krikščioniška dvasia, bet ir siektų sukurti esmines sąlygas krikščioniškam individo egzistavimui.“
Pakanka pasakyti, kad galima būtų suprasti kiekvieną, užimantį abejojančio Tomo poziciją, kai kyla klausimas, ar šiuolaikinė CDU vis dar gyvena autentiška „krikščioniška dvasia“. Ypač po Merkel eros partija atsidūrė savotiškoje postmodernios ideologinės androginijos saloje.
Kontrastas su partijos ištakomis vargu ar galėtų būti ryškesnis. CDU kadaise užtikrintai skelbė naują konstitucinę tvarką, pagrįstą aiškiu valstybės „atsakomybės prieš Dievą ir žmogų“ pripažinimu. Jos institucijos turėjo moralinio pasitikėjimo pareikšti, kad faktinis krikščioniškosios moralės atmetimas – pavyzdžiui, abortų legalizavimas, kurį Konstitucinis Teismas atmetė savo 1975 m. sprendime, – yra nesuderinamas su pagrindiniais Pagrindinio Įstatymo principais, įskaitant pagarbą žmogaus orumui.
Tačiau šiandien diskusijos apsiriboja tokių partijos veikėjų kaip istorikas Andreasas Rödderis iniciatyvomis ir svarstymais, ar „C“ partijos pavadinime nėra barjeras, „atstumiantis“ nekrikščionis nuo narystės.
Turint tai omenyje, CDU neturėtų būti kaltinama kokia nors išskirtine kalte. Veikiau jai galima prikišti drąsos stoką, kurią lėmė įgimtas vadybinis polinkis „plaukti pasroviui“. Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad krikščionybė Vokietijoje patiria gilų nuosmukį, o ši tendencija sustiprėjo po susivienijimo, sutrikdžiusio ilgalaikę katalikų ir protestantų pusiausvyrą šalyje.
Rytų Vokietijos įsiliejimas į Federacinę Respubliką atvedė milijonus daugiausia jokiai religinei bendruomenei nepriklausančių piliečių, iš kurių daugelį paveikė beveik pusę amžiaus trukęs oficialus valstybinis ateizmas. Šis įvykis labai svarbus norint suprasti, kaip CDU vos per du dešimtmečius galėjo pereiti nuo dar vieno ilgamečio Reino krašto kataliko kanclerio Helmuto Kohlio, skelbusio optimistinę „dvasinio ir moralinio lūžio“ viziją, prie garsiai santūrios Angelos Merkel, kurios ideologinės ir religinės pažiūros bei santykis su istoriniu CDU įsipareigojimu imago Dei tapo diskusijų objektu.
Šį augantį nusivylimą Vakarų žemėse dar labiau sustiprina tai, kad CDU – panašiai kaip Vokietijos katalikų hierarchija, priėmusi vadinamąjį „Sinodinį kelią“ – padarė esminę klaidą, siekdama aktualumo prisitaikydama prie pasaulietinių vertybių. Tai bergždžias bandymas, ne mažiau absurdiškas nei mėginimas iš ropių pasigaminti raugintų kopūstų.
Galų gale tai reiškia pasidavimą Rödderio vizijai – priimti pasaulietinę „įvairovės ir įtraukties“ teologiją, kurią galbūt geriausiai simbolizuoja visur keliama „Pride“ vėliava. Tam tikra prasme tai primena Michelio Houellebecqo „Paklusnumo“ išvadą: desperatišką apčiuopiamos prasmės paiešką abejingo pasaulio akivaizdoje, bent jau Biblija tikinčio krikščionio, gyvenančio Habermaso sekuliarizmo sąlygomis, požiūriu.
Galbūt tinkamiausias šios istorijos epilogas atėjo ne iš Jenso Spahno, o iš Bavarijos ministro pirmininko Markuso Söderio, kuris 2018 m. paskelbė Kreuzpflicht – reikalavimą, kad visų Bavarijos valstybinių įstaigų pastatų įėjimo erdvėse būtų eksponuojami kryžiai.
Nors kryžiaus sugrąžinimas į viešąją erdvę iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti kaip krikščioniškųjų šaknų patvirtinimas, Söderio motyvacija atskleidė gilesnę problemą. Jo politikos gynimas buvo grindžiamas ne tiesiogine religine kryžiaus reikšme, o pirmiausia jo, kaip Bavarijos kultūrinės tapatybės ir istorinio paveldo ženklo, vaidmeniu. Kitaip tariant, kryžius buvo ištuštintas – jis tapo folkloro, o ne gyvo tikėjimo simboliu.
Jei Jensas Spahnas atspindi krikščioniškosios demokratijos ateitį, atsietą nuo jos krikščioniškosios antropologijos, tai Markuso Söderio Kreuzpflicht atskleidžia jos paveldo likimą. Kryžius išlieka, tačiau vis dažniau tik kaip tapatybės simbolis, apgaubtas miglotomis „kultūrinės krikščionybės“ sampratomis, o ne kaip moralinės tvarkos ženklas, kuriai atsakingi tiek valdantieji, tiek piliečiai.
Geriausiu atveju kryžius tampa politiniu instrumentu, kuriuo siekiama susigrąžinti kultūrinę erdvę iš kylančios AfD – partijos, kuri dabar grasina nustelbti CDU kaip pagrindinę jėgą dešinėje Vokietijos politinio spektro pusėje. Tačiau toks krikščioniškojo paveldo instrumentalizavimas – simbolių išsaugojimas atskiriant juos nuo jų teologinių pamatų – yra ne tik neprincipingas, bet ir strategiškai trumparegiškas.
Galima tik įsivaizduoti, kad Konradas Adenaueris, vienodai pamaldus katalikas ir įžvalgus valstybės veikėjas, dabartiniame savo partijos kelyje rastų mažai paguodos.
Joe Wozniak yra laisvai samdomas rašytojas, gyvenantis Naujajame Džersyje, JAV. Jis studijavo politinę teoriją Džordžtauno universitete, kur jo akademiniai interesai buvo sutelkti į katalikiškąjį atsaką į modernybės krizę. Jo rašiniai publikuoti įvairiuose leidiniuose, nagrinėjančiuose temas nuo estetikos iki filosofijos ir teologijos.
europeanconservative.com
Veimaro Respublikos laikais (1919–1933 m.) Berlynas tapo pasauline avangardinės kultūros, seksualinio išsivadavimo ir progresyvių socialinių reformų sostine. Tačiau konservatyvūs ir kaimo vietovių vokiečiai dažnai šią sparčią sekuliarizaciją ir hedonizmą suvokė ir vertino kaip pavojingą „moralės žlugimą“, kurį ekstremistai vėliau panaudojo kaip ginklą, siekdami sugriauti pirmąją Vokietijos demokratiją. Veimaro Berlyno kultūra,kurioje klestėjo seksualinė laisvė ir lgbtq+ bendruomenės, veikė pogrindinės keistos erdvės ir atsirado novatoriškų organizacijų, tokių kaip Magnus Hirschfeld seksualinis pažinimo institutas. Įsivyravo meninis maištas ir tokie judėjimai kaip dadaizmas,(Dadaizmas ,arba dada buvo XX a. pradžios tarptautinis meno judėjimas, atmetęs protą, logiką ir tradicinius estetinius standartus. Dadaistai, atsiradę Pirmojo pasaulinio karo metu kaip reakcija į buržuazinės visuomenės siaubą, kūrė satyrinį, beprasmį ir absurdišką meną, kad pašieptų nusistovėjusią kultūrinę ir politinę tvarką).Naujasis objektyvumas ir Bauhaus-modernieji menai ir architektūra atmetė tradicinę imperinę estetiką, pirmenybę teikdami neapdorotam, kritiškam ir funkcionaliam modernizmui. Suklestėjo moterų autonomija, pasirodė „naujoji moteris“ – finansiškai nepriklausoma, matoma darbo rinkoje ir aktyvi viešajame naktiniame gyvenime.Modernių Veimaro Respublikos miestų gyvenimo būdas sukėlė „dekadencijos“ jausmą ir pasipiktinimo reakcijas kaimo vietovėse.Konservatyvūs nacionalistai, tradicionalistai ir kaimo gyventojai Berlyno naktinį gyvenimą ir seksualinį atvirumą laikė moraliniu puviniu ir nacionaliniu nuosmukiu. Ekonominė krizė, hiperinfliacija ir prasidėjusi Didžioji depresija 1929 m. sunaikino tradicines viduriniosios klasės santaupas, stabilumą ir socialines normas.Tuo laiku įsivyravusi politinė poliarizacija leido dešiniesiems ir kairiesiems radikalams pasinaudoti visuomenės nerimu, vaizduodami demokratinį nuosaikumą kaip silpną, korumpuotą ir kultūriškai išsigimusį. Tikėjimo demokratija erozija ir jos žlugimas atvedė į diktatūrą.Viešas liberalių laisvių siejimas su ekonominiu skurdu ir socialiniu chaosu autoritarines alternatyvas pavertė patraukliomis. Adolfas Hitleris ir Nacionalsocialistinė Vokietijos darbininkų partija pasinaudojo populistine nostalgija, žadėdami atkurti „moralinį tyrumą“, tvarką ir nacionalinę didybę. Prasidėjusi Veimaro Respublikos pabaiga 1933 m. ištuštino
demokratines institucijas iš vidaus, o tai baigėsi Hitlerio paskyrimu kancleriu ir sparčiu Veimaro progresyvių laisvių panaikinimu.
Dabar be prancūzų ar italų, vokiečiai irgi vėl žudomi savo namuose ir aukų skaičiai slepiami kartu su žudikų kilme. Kartą ir ne vieną jau taip buvo. Taigi, kažin kodėl kitų žmonių mirtys ir aukos liberalams ir apsišaukėliams dimokratams iš buvusios Bolševikų partijos visada lieka nepastebėtos? Primenu, kad kanclerio K. Adenauerio ir kitų sąžiningesnių, ir neužburtų, univerkėse neužhipnotizuotų žmonių pateikiami skaičiai rodo, kad vien iš tremiamų iš gimtų namų pakeliui į naująją jiems karo nugalėtojų paskirtąją gyvenimui teritoriją vien vokiečių mirė šeši milijonai po karo. Inteligentai su dviem aukštaisiais ir didesnėmis pajamomis geriau perkasi vilas ir meilužes naujos mūsų okupacijos atvejui cote d‘Azur ir slepia, kad tremiami žmonės buvo žudomi, kaip ir lietuviai į Sibirą. Aukos juk buvo vien moterys, vaikai ir seniai – vyrų ten nebuvo. 1949 m. kovo mėnesį kancleris Konradas Adenaueris gi viešai rašė, kad vien „Remiantis Amerikos duomenimis, iš rytinių Vokietijos teritorijų, Lenkijos, Čekoslovakijos, Vengrijos ir kt. buvo ištremta iš viso 13,3 milijono vokiečių, o į sovietinę zoną ir į tris vakarines zonas atvyko tik 7,3 milijono. Šeši milijonai vokiečių dingo nuo žemės paviršiaus. Jie žuvo, jie mirė“ (kancleris Konradas Adenauer‘is, „Memuarai“, „1945–1953“, p. 186). („Nur 7,3 Millionen sind in der Ostzone und in den drei Westzonenangekommen. Sechs Millionen Deutsche sind vom Erdboden verschwunden. Sie sind verdorben, gestorben”). Imkit, Žmogaus teisių gynėjai ir kiti runkelių maustytojai, dezistai, ir skaitykite, ir skaitydami pergalvokite bei darykite išvadas, o ne vaipykitės ir mus skųskite. Nesiundykite ant mūsų DI. Mūsų Zuikių gaudymo teisės trolikuose prapiesoriai lietuviškose univerkėse tuo nesidomi, gal žinote kodėl? Joe Wozniak irgi.
6 milijonai žuvusių – tai pusė iš 13 milijono po karo iš savo namų išvytų vokiečių.
6 milijonai moterų, vaikų ir senių – tai tiek žmonių, kaip dviejose Lietuvose, ir dar daugiau.
Pusė žmonių negali mirti dėl natūralių priežasčių perkėlimo metu, jie manau buvo nužudyti, tų kas vykdė perkėlimą. Tikslingai, logiškai, suplanuotai sunaikinti. Kraupu.
Ačiū už taip vadinamų demokratinių valstybių veido atskeidimą.
Vokietijos krikščionių demokratų partija išsigimė, lygiai taip pat kaip išsigimė Vokietijos katalikų hierarchai, taip vadinamas Vokietijos sinodas, kurie psichologinio teroro ir viešų patyčių iš nesutinkančiųjų būdu įtvirtino homoseksualizmo ir genderizmo nuodėmę savo doktrinoje.
Vokietijos katalikų hierarchai ir taip vadinama krikščionių demokratų partija nusilenkė pasaulio ideologijai, nusilenkė pasaulio kunigaikščiui, velniui.
Vokietijoje dėl to įvyko masinis žmonių atsimetimas nuo katalikybės.
Lygiai tas pat manau buvo padaryta su mūsų tap vadinamais konservatoriais-krikščionimis demokratais, kurių doktrinoje nebeliko nieko krikščioniško, kurie lygiai taip pat kaip Vokietijos krikščionys demokratai, dabar tarnauja velniui ir užsiima tuo kad bando legalizuoti narkotikus, demoralizuoti, seksualizuoti ir homoseksualizuoti vaikus ir jaunimą per taip vadinamas gyvenimo įgūdžių pamokas (kurioms priešinasi daugelis vaikų tėvų), naikina savo Tautos tautinę tapatybę, šmeižia jos didvyrius, pardavinėja mūsų valstybę dalyvaudami europaralamento frakcijose, kuriose vystoma taip vadinamas federalizacijos ir Europos valstybių suvereniteto ir savarankiškumo sunaikinimo projektas, bei vystė ir vysto kitus švabomasonų projektus, tokius kaip vakcinų prievarta, masinė imigracija su tikslu perkeisti Europos šalių tautinę sudėtį ir karo provokavimo projektas.
Faktiškai tiek Vokietijos tiek mūsų taip vadinamų konservatorių veiksmai sutampa su Klauso Švabo, oficialaus davoso klubo įkūrėjo, knygoje nubėžtu kursu karo, bado ir maro pagalba perkrauti ir užvaldyti pasaulį sukuriant pasaulinį fašistinį-totalitarinį režimą.
Šie veikėjai manau ne paprasčiausiai pakeitė doktriną, ne paprasčiausiai vietoje vienos doktrinos ėmė laikytis kitos, bet stojo į nusikaltimo prieš savo žmones, prieš savo šeimas, prieš savo tautas, prieš savo valstybes, kelią.
Pasauliniai nusikaltėliai ir jų statytiniai turi sulaukti teisingo teisingumo.
O padoraus, sąžiningo lietuvaičio jau nėr, kuris galėtų tiksliau ir aiškiau tuos laikus mums aprašyt be dirbtinių ir užsakytų klišių, ir pseudo ideologinių triukų? Be E.Bernays‘o runkelių apgaudinėjimo triukų. Tik tokie, kaip šis, Joe Wozniak, gerai užsidezavęs ar politiškai užsigazavęs dar bestudijuodamas? Dalinės tiesos aktyvistas. Konradas Adenaueris nebuvo savarankiškas, o karo nugalėtojų statytinis – nelaisvas, bet parinktas politikas. Mums irgi politikai parenkami. Tai įrodo ne tik dabartinė Vilniaus sporto rūmų problematika. Tiesa, jis sąžinės turėjo daugiau nei kiti ir pasakė, ir parašė daugiau pagal galimybes apie tuos baisius laikus tiesos nei mūsiškiai. Pasakė, kokios valstybės net vykdė neteisėtą etninį valymą ir liko nenubaustos – tebėra nenubaustos. Ir bevalydamos kiek nužudė po karo moterų ir vaikų, gimdyvių ir bejėgių senių tie liaupsinamieji liberoidiniai dimokratai. Gal pavardint ar patys ir pačios žinote?
Kodėl nepavardinus tų, kurie tų taip vadinamų liberalalių demokratinių valstybių, kurios vykdė etninį valymą, žudydami moteris, vaikus, gimdyves ir senus žmones?
Manau tikrai vertėtų pavardinti, ir su skaičiais