Europa gali pasirinkti plačią gerovės valstybę. Ji gali pasirinkti itin atvirą imigracijos politiką. Tačiau ji negali neribotą laiką išlaikyti abiejų, nes tai neišvengiamai sukeltų finansinę įtampą, politinius konfliktus ir silpnintų visuomenės pasitikėjimą valstybe.
Seutos vaizdai yra nepaprasti ir keliantys nerimą. Dešimtys tūkstančių žmonių judėjo mažos Europos teritorijos Šiaurės Afrikos pakrantėje link. Daugelis įplaukė jūra, apiplaukė pasienio užtvaras arba brido sekliais pakrantės vandenimis. Ispanijos vidaus reikalų ministerija apskaičiavo, kad per dvidešimt keturias valandas į Seutą pateko apie 50 000 žmonių. Vietiniai vertinimai rodo, kad per kelias dienas bendras jų skaičius buvo dar didesnis.
Vadinti tokį įvykį tiesiog „migracija“ reiškia rizikuoti nuslėpti jo politinę reikšmę. Migracija paprastai apibūdina pavienių asmenų ar šeimų persikėlimą iš vienos šalies į kitą. Tai, kas įvyko Seutoje, labiau priminė masinį suverenios valstybės sienos pažeidimą nei tvarkingą migracijos procesą. Šis skirtumas yra svarbus.
Pergalės kalba
Vienas iš labiausiai dėmesį atkreipusių šių įvykių aspektų buvo ne tik pats sienos kirtimas, bet ir tai, kaip kai kurie migrantai jį pristatė.
Arabų socialiniuose tinkluose plito vaizdo įrašai, kuriuose jauni žmonės fiksuoja savo kelionę, švenčia atvykimą ir, pasiekę Europos teritoriją, rodo pergalės ženklus. Sienos kirtimas buvo vaizduojamas kaip laimėjimas – sėkmingai įveikta siena ir triumfuojantis atvykimas į Europą. Šios simbolikos negalima nuvertinti.
Sienos kirtimas, švenčiamas kaip pergalė, reiškia, kad priimančios valstybės autoritetas buvo įveiktas. Tai paverčia neteisėtą atvykimą reginiu, kurį galima atkartoti, platinti ir mėgdžioti. Kiekvienas sėkmingas sienos kirtimas tampa reklama kitam.
Teisė siekti geresnio gyvenimo nėra teisė atvykti į Europą
Suprantama, kad žmonės, gyvenantys skurdesnėse valstybėse, siekia patekti į Europą. Europa siūlo politinį stabilumą, didesnius atlyginimus, išplėtotą viešąją infrastruktūrą, kokybišką švietimą, sveikatos apsaugą, teisinę apsaugą ir plačią socialinės paramos sistemą. Dauguma žmonių, atsidūrę tokioje situacijoje, norėtų saugesnio ir turtingesnio gyvenimo.
Tačiau noras gyventi geriau savaime nesuteikia teisės atvykti į kitą šalį.
Pasaulyje yra milijardai žmonių, kurių materialinė padėtis blogesnė nei vidutinio europiečio. Europa objektyviai negali suteikti gyvenamosios vietos visiems, kuriems persikėlimas būtų ekonomiškai naudingas. Jei vien ekonominė nelygybė suteiktų teisę atvykti, tuomet jokia valstybės siena negalėtų būti morališkai pateisinama.
Todėl svarbiausias klausimas nėra tai, ar migracija gali būti naudinga migrantui. Dažniausiai ji tokia ir yra. Esminis klausimas – ar suvereni valstybė išlaiko teisę spręsti, kas į ją atvyksta, kokiu pagrindu ir kokiomis sąlygomis.
Be šios teisės demokratinis suverenitetas tampa iš esmės fikcija. Piliečiai gali balsuoti dėl mokesčių, būsto, mokyklų, viešųjų paslaugų ar socialinės politikos, tačiau nebegali spręsti, kiek žmonių naudosis šiais ištekliais.
Siena nėra vien linija žemėlapyje. Ji apibrėžia jurisdikciją, kurioje galioja teisės, pareigos, mokesčiai, politinis atstovavimas ir solidarumas. Jei narystę politinėje bendruomenėje galima įgyti vienašališkai tiesiog peržengus jos sieną, pilietybė pamažu praranda savo institucinę prasmę.
Ispanijos siunčiamas signalas
Ispanija patvirtino precedento neturinčią legalizavimo programą, skirtą suteikti teisėtą statusą maždaug 500 000 nelegalių migrantų. Vėliau pranešta, kad paraiškas pateikė daugiau kaip milijonas žmonių. Kai valstybė įteisina didelį skaičių asmenų, kurie iš pradžių atvyko arba pasiliko neteisėtai, neišvengiamai sukuriami lūkesčiai dėl būsimų legalizavimo bangų. Net jei įstatyme nustatyta aiški galutinė data, potencialūs migrantai gali pagrįstai manyti, kad šiandienos neteisėtas statusas rytoj gali tapti teisėtu.
Tai yra pagrindinė pasikartojančių amnestijų problema – jos silpnina teisėtos migracijos sistemos patikimumą. Valstybės skelbia, kad neteisėtas atvykimas draudžiamas, tačiau periodiškai apdovanoja sėkmingą neteisėtą buvimą teisėtu statusu. Oficialus signalas yra atgrasymas, tačiau praktinis rezultatas – priešingas.
Ispanija gali aiškinti šią politiką humanitariniais ar ekonominio pragmatizmo argumentais. Tačiau jos pasekmės neapsiriboja vien Ispanija. Kadangi ši šalis yra Europos Sąjungos narė, jos sprendimai dėl migrantų priėmimo ir teisinio statuso daro įtaką visai Europos politinei erdvei.
Europos gerovės valstybės prieštaravimas
Europa sukūrė vienas plačiausių gerovės valstybių pasaulyje. Gyventojai gali naudotis subsidijuojama sveikatos priežiūra, švietimu, būsto parama, pajamų palaikymo priemonėmis, šeimos išmokomis ir daugybe kitų viešai finansuojamų paslaugų. Šios sistemos remiasi dideliais mokesčiais, administraciniais pajėgumais, ekonominiu produktyvumu ir aukštu visuomenės tarpusavio pasitikėjimu. Tuo pat metu dalis Europos politinio elito griežtą sienų kontrolę laiko morališkai abejotina.
Šių dviejų pozicijų neįmanoma neribotai plėsti vienu metu.
Miltonas Friedmanas pabrėžė esminį skirtumą tarp „laisvos imigracijos dirbti“ ir „laisvos imigracijos į socialinės paramos sistemą“. Jis priminė, kad iki 1914 m. JAV gana atvira imigracijos sistema veikė visiškai kitokiomis institucinėmis sąlygomis. Migrantai atvykdavo žinodami, kad privalės susirasti darbą ir patys save išlaikyti. Šiuolaikinė gerovės valstybė, priešingai, garantuoja gyventojams prieigą prie išteklių, finansuojamų iš bendro viešojo fondo.
Žmogus, svarstantis migraciją, lygina ne tik atlyginimus. Jis lygina visas socialines sistemas. Vertina ne vien galimas pajamas, bet ir būstą, sveikatos priežiūrą, mokyklas, teisinę apsaugą, socialines išmokas, išsiuntimo tikimybę ir tikimybę, kad neteisėtas statusas galiausiai bus įteisintas.
Kuo platesnės tampa Europos socialinės garantijos ir kuo silpniau užtikrinamas migracijos taisyklių vykdymas, tuo stipresnis tampa traukos efektas. Tai nėra moralinis kaltinimas migrantams. Tai nuspėjama žmonių reakcija į sukurtas paskatas. Pagrindinė moralinė atsakomybė tenka Europos vyriausybėms, kurios kuria viena kitai prieštaraujančias taisykles ir stebisi, kad žmonės į jas reaguoja racionaliai.
Imigracija darbui ir imigracija socialinei paramai
Klasikinis liberalizmas turi svarių argumentų remti darbo jėgos judėjimą. Žmogus, pasirengęs persikelti, dirbti, konkuruoti, kurti vertę ir pats save išlaikyti, gali praturtinti priimančią visuomenę. Darbo jėgos mobilumas padeda spręsti darbuotojų trūkumo problemas, didina produktyvumą ir suteikia žmonėms galimybę ištrūkti iš ekonominės stagnacijos. Tačiau teisė konkuruoti darbo rinkoje nėra tas pats, kas besąlyginė teisė naudotis socialinės paramos sistema, sukurta kitos politinės bendruomenės.
Europos politinė kairė dažnai šių skirtumų nepaiso. Ji remiasi ekonomiškai produktyvių imigrantų indėliu, siekdama pateisinti politiką, kuri nepakankamai skiria darbuotojus, pabėgėlius, atmestus prieglobsčio prašytojus ir be leidimo atvykstančius asmenis.
Nuosekli liberali migracijos sistema būtų atvira darbui, tačiau griežta priklausomybės nuo socialinės paramos atžvilgiu. Ji priimtų žmones, turinčius reikalingų įgūdžių, dirbančius, gerbiančius įstatymus ir gebančius integruotis. Ji saugotų tikrus pabėgėlius, bėgančius nuo persekiojimo. Tačiau vien fizinio atvykimo nelaikytų pakankamu pagrindu nuolatinei narystei gerovės valstybėje.
Teisės turi būti siejamos su teisiniu statusu, asmens indėliu ir įsipareigojimais. Priešingu atveju solidarumas nustoja būti abipusis ir tampa prievole žmonėms, kurių niekas dėl to neatsiklausė.
Politinio neigimo kaina
Europos politinis elitas dešiniųjų ir euroskeptiškų partijų augimą dažnai aiškina išankstiniu nusistatymu, dezinformacija ar manipuliacija. Galbūt šie veiksniai tam tikrais atvejais egzistuoja, tačiau toks paaiškinimas yra neišsamus.
Rinkėjai mato, kad vyriausybės dažnai nesugeba įgyvendinti pačių priimtų įstatymų. Jie mato metus trunkančias prieglobsčio procedūras, atmestus prašymus, kurių vykdymas vilkinamas neribotą laiką, savivaldybes, susiduriančias su būsto ir mokyklų problemomis, bei politinius lyderius, vengiančius atvirai kalbėti apie šios politikos kainą ir ribas.
Kai pagrindinės politinės partijos neigia visuomenei akivaizdžias problemas, jos pačios perduoda politinę iniciatyvą radikalesniems judėjimams.
Tai kelia grėsmę pačiam Europos projektui. Europos Sąjunga, nesugebanti apsaugoti savo bendros išorinės sienos, neišvengiamai skatins nacionalinių sienų kontrolės atkūrimą Europos viduje. Sąjunga, kuri reikalauja solidarumo, bet neužtikrina veiksmingos išorės sienų kontrolės, didins valstybių narių tarpusavio nepasitikėjimą. O politinė sistema, slopinanti teisėtą diskusiją, tik dar labiau ją radikalizuos.
Italijos sprendimas po Seutos krizės sustiprinti pasienio kontrolę iliustruoja šią tendenciją. Kai išorinė siena laikoma nebesaugia, vidaus valstybės pradeda saugotis pačios. Galutinė nekontroliuojamos išorinės migracijos pasekmė gali būti laisvo judėjimo Europos viduje praradimas.
Atviros vidaus sienos gali egzistuoti tik tada, kai patikimai saugomos išorinės sienos. Šengeno erdvė negali ilgainiui išlikti, jei atskiros valstybės narės ims manyti, kad kitos šalys nekontroliuojamą migraciją tiesiog perkelia jų kaimynėms.
Seutos krizė parodė, kaip greitai gali būti užplūsta nedidelė Europos teritorija, kaip socialiniai tinklai gali mobilizuoti dešimtis tūkstančių žmonių ir kaip vienas sienos pažeidimas gali sukelti diplomatinę įtampą visame žemyne.
Ką Europa turi daryti
Europai reikia aiškios ir nuoseklios politikos.
Pirma, neteisėtas atvykimas neturi tapti veiksmingiausiu keliu į teisėtą gyvenamąją vietą. Prieglobsčio prašymai, kiek tai praktiškai ir teisiškai įmanoma, turėtų būti nagrinėjami už Europos Sąjungos ribų. Asmenys, neturintys teisės į tarptautinę apsaugą, turi būti nedelsiant grąžinami.
Antra, darbo migracija turėtų vykti tik teisėtais ir atrankiniais kanalais, atsižvelgiant į ekonomikos poreikius, pareiškėjų kvalifikaciją ir jų integracijos galimybes.
Trečia, teisė į socialinę paramą naujai atvykusiems migrantams turėtų būti siejama su teisėtu gyvenimu šalyje, mokamais mokesčiais, įnašu į visuomenę ir tam tikru ekonominio dalyvavimo laikotarpiu, kartu užtikrinant skubią humanitarinę pagalbą ir pagarbą žmogaus orumui.
Ketvirta, Europa turi sustiprinti savo gebėjimą savarankiškai saugoti išorines sienas, o ne pernelyg pasikliauti kaimyninėmis valstybėmis. Marokas, Turkija, Baltarusija ir kitos tranzito šalys neturi turėti galimybės naudoti migracijos srautų kaip politinio spaudimo priemonės Europai.
Penkta, Europos vyriausybės turi nustoti vaizduoti, kad kiekviena sienų kontrolės priemonė yra rasizmo ar ksenofobijos apraiška. Valstybės sienos, grąžinimo procedūros, atvykimo kriterijai ir kiekybiniai ribojimai yra normalūs kiekvienos veikiančios valstybės atributai.
Galiausiai Europa turi pasiųsti aiškią ir patikimą žinią: neteisėtas atvykimas nesuteiks pranašumo prieš tuos, kurie laikosi teisėtų migracijos procedūrų.
Pasirinkimas, kurio Europa nebegali išvengti
Tikroji diskusija vyksta ne tarp žmonių, kuriems rūpi migrantai, ir tų, kuriems jie nerūpi. Ji vyksta tarp tų, kurie mano, kad užuojauta turi būti įgyvendinama per tvarias ir veikiančias institucijas, ir tų, kurie tiki, jog moraliniai ketinimai gali pakeisti valstybių sienas ir jų nustatytas taisykles.
Europa gali pasirinkti plačią gerovės valstybę. Ji gali pasirinkti itin atvirą imigracijos politiką. Tačiau ji negali neribotą laiką išlaikyti abiejų modelių kartu, nes tai neišvengiamai sukels finansinę įtampą, politinius konfliktus ir visuomenės pasitikėjimo mažėjimą.
Gerovės valstybė nėra neišsenkantis išteklių rezervuaras. Ją finansuoja dirbantieji, mokesčių mokėtojai ir verslas. Ji gali gyvuoti tik tol, kol piliečiai tiki, kad įnašas ir gaunama nauda yra susiję, o taisyklės galioja visiems vienodai.
Todėl Seutos krizė turėtų būti suprantama ne tik kaip dramatiškas įvykis tolimame Viduržemio jūros pakraštyje. Tai perspėjimas apie valstybės suverenitetą, politinių paskatų poveikį ir Europos gebėjimą išsaugoti pačią save.
Visuomenė, kuri atsisako ginti savo sienas, ilgainiui praras kontrolę ne tik migracijos politikai, bet ir savo socialinės apsaugos sistemai, politiniam savarankiškumui bei ateičiai. Valstybė, kuri narystę politinėje bendruomenėje suteikia be piliečių sutikimo, palaipsniui ištuština pačią pilietybės sąvoką. O politinė klasė, kuri kiekvieną reikalavimą saugoti valstybės sienas laiko amoraliu, galiausiai atvers kelią gerokai radikalesnėms politinėms jėgoms nei tos, kurias mėgino nutildyti.
Europa turi rinktis teisės viršenybę vietoje faktinio savivaliavimo, kontroliuojamą migraciją vietoje masinio neteisėto atvykimo ir tvarų solidarumą vietoje neribotų įsipareigojimų.
Be sienų demokratinis suverenitetas tampa beprasmis. Be asmeninio įnašo gerovės valstybė virsta išnaudojimo sistema. O be politinės drąsos nustatyti aiškias ribas Europa netaps dosnesnė – ji tik silpnės.
europeanconservative.com
