Su didele galia ateina didelis nesaugumas. Kodėl stipresnės valstybės bijo labiau nei silpnesnės

Kalebas Pomerojus 

Pagrindinė daugelio užsienio politikos sampratų prielaida yra ta, kad galia gimdo saugumą. Kadangi nėra pasaulinės policijos pajėgų, galinčių greitai reaguoti į krizes, valstybės privalo kaupti galią, kad apsaugotų save. Jos kuria stiprias kariuomenes, kad apgintų savo teritoriją ir gyvybiškai svarbius tarptautinius interesus, bei puoselėja tvirtą ekonomiką, leidžiančią finansuoti gynybą ir atlaikyti finansinį spaudimą.

Šios idėjos šimtmečius formavo strateginį mąstymą, įskaitant ir dviejų galingiausių pasaulio valstybių politiką. Jungtinių Valstijų prezidentas Donaldas Trumpas siekia stiprinti kariuomenę ir ekonominį savarankiškumą, kad atgrasytų priešininkus. Tuo pat metu Kinijos vadovas Xi Jinpingas investuoja į Liaudies išlaisvinimo armiją ir gamybos sektorių, siekdamas paversti savo šalį „savarankiška ir stipria“.

Iš materialiosios perspektyvos galia iš tiesų gali didinti saugumą. Tačiau saugumas yra ir psichologinis reiškinys. Lyderiai ir piliečiai nori didelių kariuomenių ne vien dėl objektyvaus saugumo, bet ir tam, kad jaustųsi ramiau. Vis dėlto beveik jokie psichologiniai tyrimai nepatvirtina, kad subjektyvus saugumo jausmas atitinka objektyvius materialinės galios rodiklius. Priešingai – įrodymai rodo, kad galia didina įtarumą kitų ketinimams ir stiprina nerimą. Galingieji dažniau nei silpnieji priimdami sprendimus praleidžia nuodugnią, argumentuotą analizę. Vietoj jos jie remiasi intuicija, „šaudo iš klubo“. Silpnesni žino, kad turi mąstyti kritiškai, kad išliktų, o stiprieji linkę pasikliauti stereotipais ir supaprastintomis psichologinėmis nuorodomis. Dėl to galingieji pasaulį mato niūriau ir labiau supaprastintai, o tai didina įtarumą ir nerimą.

Siekdamas patikrinti, ar šis psichologinis dėsningumas galioja ir tarptautiniuose santykiuose, nagrinėjau, kaip užsienio politikos elitas ir visuomenė suvokia valstybės galią ir grėsmes. Analizavau JAV sprendimų priėmėjų mąstymą Šaltojo karo metais, Rusijos politikos formuotojų požiūrį prieš 2022 m. invaziją į Ukrainą, taip pat šiuolaikinę Kinijos ir Amerikos visuomenę. Išvados buvo aiškios: stipresnės valstybės, kaip ir galingesni žmonės, paprastai jaučiasi mažiau saugios nei silpnesnės. Jų lyderiai ir piliečiai linkę įsivaizduoti ar perdėti grėsmes, mąsto impulsyviau ir yra lengviau mobilizuojami. Todėl jie dažniau palaiko karų pradžią ir eskalaciją nei tie, kurie mano, jog jų valstybė silpna.

Šios išvados turi niūrių pasekmių. Šiandien pasaulyje atsinaujino didžiųjų valstybių konkurencija, ypač tarp JAV ir Kinijos. Abi pusės siekia įgyti daugiau galios, tikėdamosi taip sustiprinti savo saugumą. Tačiau ši strategija greičiausiai duos priešingą rezultatą. Jei Vašingtonas stiprės, jis dar labiau įsitikins, kad Pekinas kelia grėsmę. Jei sustiprės Pekinas, jis Vašingtono veiksmus savo regione vertins kaip dar pavojingesnius. Taip gali susiformuoti užburtas ratas: kiekviena pusė taps galingesnė, bet jausis nesaugesnė, o tai skatins tolesnį ginklavimąsi ir dar labiau didins abipusį nerimą.

Kad išvengtų tokios dinamikos, tiek JAV, tiek Kinijos pareigūnai turėtų sąmoningai neutralizuoti psichologinį galios poveikį. Tai reiškia stabtelėti prieš priimant sprendimus, kruopščiai vertinti visus turimus įrodymus apie galimas grėsmes ir vengti skubotų išvadų. Kitaip tariant, jie turėtų mąstyti taip, tarsi vadovautų silpnai, o ne galingai valstybei.

NERAMI GALVA, NEŠIOJANTI KARŪNĄ

Viena seniausių tarptautinių santykių idėjų teigia, kad galia veda į saugumą, o silpnumas – į nesaugumą. Šią prielaidą įtvirtino ir Tukidido Peloponeso karo analizė: „Atėnų galios augimas ir jo sukeltas Spartos nerimas padarė karą neišvengiamą.“ Tačiau individualios psichologijos tyrėjai jau seniai suprato, kad galia nebūtinai skatina racionalų mąstymą ir elgesį. Kaip taikliai pastebėjo Šekspyras: „Nerami galva, kuri nešioja karūną.“

Psichologai po Antrojo pasaulinio karo ėmė tiesiogiai tirti galios poveikį, siekdami suprasti, kaip tariamai normalūs asmenys, pajutę valdžią, galėjo imtis itin žiaurių veiksmų. Pavyzdžiui, liūdnai pagarsėjusiame 1971 m. Stanfordo kalėjimo eksperimente tyrėjai atsitiktinai paskyrė dalyvius atlikti tariamų sargybinių arba kalinių vaidmenis ir nustatė, kad „sargybiniai“ labai greitai ėmė elgtis smurtaujančiai.

Dešimtmečiu anksčiau Stanley Milgramas atliko plačiai nuskambėjusius paklusnumo eksperimentus, kuriuose dalyviams buvo nurodyta kitam asmeniui sukelti elektros šoką. Iš tikrųjų tas asmuo buvo aktorius, tik apsimetęs patiriantis skausmą. Vis dėlto Milgramo tiriamieji ir toliau vykdė nurodymus, kai jiems buvo liepta tai daryti, net ir tada, kai tariamos šoko dozės būtų buvusios mirtinos. Šie prieštaringi tyrimai pateikė pirmuosius įrodymus, kad galia gali turėti žalingą poveikį individualiam elgesiui – tokį stiprų, jog vėliau paskatino naujų etikos standartų įvedimą akademinių tyrimų praktikoje.

Vėlesniais dešimtmečiais tokie tyrėjai kaip Susan Fiske ir Dacher Keltner ėmė sistemingai ir moksliškai tikrinti šias intuicijas. Psichologai laboratorinėmis sąlygomis suteikė tiriamiesiems daugiau arba mažiau išteklių, matavo jų nuostatas, stebėjo tarpusavio sąveiką grupėse ir analizavo jų elgesį. Be to, jie apklausė ir tyrė vadovų bei pavaldinių požiūrį ir veiksmus organizacijų aplinkoje. Išvados buvo stulbinančios: galios jausmas suaktyvino impulsyvų ir intuityvų mąstymą.

Asmenys, kurie jautėsi galingi, buvo labiau linkę prisiimti riziką ir demonstravo didesnį pasitikėjimą savimi, todėl laboratoriniuose žaidimuose dažniau patirdavo finansinių nuostolių. Jie greičiau nužmogindavo kitus, dažniau demonstruodavo veidmainystę ir bendraudami su marginalizuotų grupių nariais labiau pasikliaudavo rasiniais šališkumais. Be to, jie buvo mažiau empatiški ir linkę kitus vertinti kaip grėsmingus. Pavyzdžiui, vieno tyrimo metu tiriamieji žaidė bendradarbiavimo žaidimą, kuriame buvo dalijamas bendras pinigų fondas. Tie dalyviai, kurie atsitiktinai buvo paskirti į galingą „vadovo“ poziciją, buvo labiau linkę laikyti savo komandos narius nepatikimais ir todėl dažniau manydavo, kad juos reikėtų bausti, siekiant atgrasyti nuo savanaudiško elgesio. Kaip rašė eksperimento autoriai, tyrimas parodė, kad galia suaktyvina „hobbesišką“ mąstymą, pasižymintį polinkiu nepasitikėti kitais ir todėl labiau remtis atgrasymu kaip bausmės motyvu.

Užuot pasijutęs saugesnis, įgijęs daugiau galios, Vašingtonas tiesiogine prasme ėmė „vaikytis vaiduoklių“

Žinoma, Fiske, Keltneris ir jų kolegos daugiausia tyrinėjo galios poveikį individualiam mąstymui kontroliuojamoje aplinkoje, kuri gerokai skiriasi nuo aukšto lygio užsienio politikos sprendimų priėmimo realijų. Net ir jų atlikti tyrimai korporacinėje aplinkoje, teoriškai vertinant, neturėtų būti mechaniškai taikomi valstybių elgsenai, nes valstybėse paprastai veikia daugybė institucijų ir biurokratinių mechanizmų, skirtų skatinti skirtingų pozicijų svarstymą.

Tačiau mano tyrimas parodė, kad psichologinės literatūros įžvalgos tarptautinių santykių srityje yra itin aktualios. Galingų valstybių politikai jautėsi nesaugesni ir elgėsi agresyviau nei silpnesnių valstybių vadovai. Galima būtų tikėtis, kad demokratinėse sistemose šiuos padarinius sušvelnins viešoji nuomonė, gebanti suvaržyti pačius impulsyviausius lyderių sprendimus. Vis dėlto savo apklausose, atliktose tarp Jungtinių Valstijų (taip pat Kinijos ir Rusijos) piliečių, pastebėjau, kad paprasti žmonės, manantys, jog jų šalis yra stipresnė, taip pat pasižymi aukštesniais grėsmių vertinimais ir labiau palaiko vanagišką politiką nei tie, kurie savo valstybę laiko silpnesne. Todėl demokratijos nėra mažiau pažeidžiamos šio mąstymo modelio.

Tiesą sakant, Jungtinės Valstijos pateikia bene aiškiausią pavyzdį, kaip valstybės galios augimas gali skatinti baimės didėjimą. Įkūrimo laikotarpiu, XVIII a. devintajame dešimtmetyje, šalis buvo materialiai labai silpna. Jos ekonomika buvo suluošinta karo skolų, o ją supo dešimtys pajėgių, suverenių indėnų tautų. Vien pietryčių čoktavai turėjo dešimt kartų didesnes karines pajėgas nei nuolatinė Jungtinių Valstijų kariuomenė. Net patys JAV įkūrėjai nebuvo tikri, ar jų besiformuojanti valstybė sugebės išlikti.

Tačiau užuot pasidavę panikai, jie kruopščiai įvertino strateginę aplinką ir pasirinko diplomatiją kaip pagrindinį valstybės kūrimo instrumentą. Prezidentas Džordžas Vašingtonas reguliariai priimdavo ir pagerbdavo indėnų delegacijas taip pat, kaip ir Europos aukštus pareigūnus, o Jungtinės Valstijos mokėdavo šioms tautoms už žemės perleidimą. Svajonės apie „visišką saugumą“, perspėjo iždo sekretorius Alexanderis Hamiltonas, yra „pernelyg vizionieriškos, kad galėtų tapti nacionalinio elgesio taisykle“.

Tačiau XIX amžiuje, Jungtinėms Valstijoms tapus hegemonine galia Vakarų pusrutulyje, jų strateginiai skaičiavimai iš esmės pasikeitė. Sprendimų priėmėjai ėmė manyti, kad indėnų tautos nebėra potencialios partnerės, o veikiau netoleruotinos grėsmės. Jie vis labiau rėmėsi rasiniais stereotipais, vaizdavusiais indėnus kaip karingus ir iracionalius. Dėl to vyriausybė padarė išvadą, kad neturi kito pasirinkimo, kaip tik pulti juos.

1890 m. religinis judėjimas, vadinamas „Vaiduoklių šokiu“, siekė suvienyti dalyvius su jų protėvių dvasiomis, kad būtų pasipriešinta Jungtinių Valstijų ekspansijai į vakarus ir prievartinei kultūrinei asimiliacijai. Lakotų praktikuojamas šis šokis taip sujaudino JAV elitą, kad prezidentas Benjaminas Harrisonas pasiuntė didžiausią karinių pajėgų mobilizaciją nuo Amerikos pilietinio karo laikų į Pine Ridge rezervatą. Rezultatas buvo Sužeisto Kelio žudynės. Užuot pasijutusios saugesnės, pasitelkusios jėgą, Jungtinės Valstijos tiesiogine prasme ėmė „vaikytis vaiduoklių“.

Dalis šios agresijos kilo ne iš baimės, o iš atsiradusių galimybių. Didėjant galiai, Vašingtonas galėjo tiesiog įsigyti ar užimti daugiau žemės nei tuo metu, kai buvo silpnesnis. Vis dėlto sprendimų priėmėjai aiškiai leido suprasti, kad teritorinę plėtrą skatino ir suvokiama indėnų tautų grėsmė. „Aš neinu taip toli, kad manyčiau, jog vieninteliai geri indėnai yra mirę indėnai, – 1886 m. pareiškė liūdnai pagarsėjęs būsimasis prezidentas Theodore’as Rooseveltas, – bet manau, kad devyni iš dešimties tokie yra, ir nenorėčiau pernelyg atidžiai nagrinėti dešimtojo atvejo.“

Kaip pažymi istorikas Nedas Blackhawkas, JAV pareigūnai jautė, jog Vakarų indėnai jų „besiformuojančiai rasinei tvarkai“ kelia „nuolatinę grėsmę“.

GALIA SUGADINA

Antrojo pasaulinio karo pabaiga atnešė dar vieną milžinišką Jungtinių Valstijų galios šuolį. Iki karo kitos didžiosios valstybės dar galėjo bent formaliai teigti esančios lygiavertės Vašingtonui. Tačiau po karo Jungtinės Valstijos nebeturėjo tikro lygiaverčio varžovo. Prancūzija, Vokietija ir Japonija buvo nusiaubtos. Jungtinė Karalystė išvengė invazijos, tačiau patyrė didžiulių nuostolių, o vokiečių bombardavimai smarkiai apgadino jos miestus ir pramonės centrus. Sovietų Sąjunga buvo arčiausiai lygiaverčio statuso, tačiau ir ji buvo išsekusi: per karą neteko apie 27 milijonų karių ir civilių, palyginti su mažiau nei 500 tūkstančių Jungtinėse Valstijose, o nemaža dalis jos didžiųjų miestų liko nuniokoti Vokietijos veržimosi. Sovietų ekonomika ir kariuomenė ryškiai nublanko, palyginti su Jungtinių Valstijų pramonine galia, vandenynų laivynu ir plačiu užjūrio karinių bazių tinklu.

Vis dėlto Jungtinės Valstijos nesielgė taip, lyg būtų saugiausia šalis pasaulyje. Priešingai – Vašingtono lyderiai jautėsi labiau sunerimę nei bet kada anksčiau. Beveik nuo pat Japonijos kapituliacijos momento JAV pareigūnai pradėjo nerimauti dėl komunistinių vyriausybių plėtros. 1950 m. Valstybės ir Gynybos departamentai parengė NSC-68 memorandumą, kuriame buvo raginama smarkiai padidinti taikos meto gynybos išlaidas ir sukurti vandenilinę bombą. „Didėjant mūsų galiai“, – teigiama dokumente, Jungtinės Valstijos ir jų piliečiai „atsiduria didžiausiame pavojuje“.

Prezidentas Harry Trumanas greitai pavertė šią atmintinę kertiniu Amerikos Šaltojo karo strategijos dokumentu. Praėjus mažiau nei trims mėnesiams nuo jos paskelbimo, Trumanas nurodė JAV pajėgoms įsitraukti į Korėjos pusiasalį, reaguodamas į Šiaurės Korėjos invaziją į pietinę kaimynę. Tai vargu ar buvo tiesioginis Jungtinių Valstijų saugumo imperatyvas – konfliktas iš esmės buvo pilietinis karas. Tačiau amerikiečių pareigūnai Šiaurės Korėjos veiksmus interpretavo kaip Sovietų Sąjungos lyderio Josifo Stalino bandymą inicijuoti grandininę reakciją, kuri viena po kitos paverstų valstybes komunistiniais režimais – procesą, vėliau pavadintą „domino teorija“, – o galutinis rezultatas būtų pasaulinis karas, nukreiptas prieš Jungtines Valstijas.

„Jei Pietų Korėjai būtų leista žlugti, komunistų lyderiai būtų drąsūs nugalėti šalis, esančias arčiau mūsų krantų. Jei tai būtų palikta be atsako, tai reikštų Trečiąjį pasaulinį karą“, – skelbė amerikiečių argumentai.

Daug silpnesni britai, priešingai, situaciją vertino blaiviau. „Vašingtone yra per daug puritoniškų keršto angelų“, norinčių „nuolat bausti kaltuosius“, – 1950 m. rašė Didžiosios Britanijos ambasadorius Jungtinėse Valstijose. Kitaip tariant, britų požiūriu, amerikiečių intervencija buvo agresijos, o ne savigynos aktas. Dar toliau nuėjo kanadiečiai, kurie buvo silpnesni už britus ir dar atviriau abejojo Vašingtono sprendimu. Jų vertinimu, didžiausia grėsmė tarptautiniam saugumui buvo ne Stalinas, o Jungtinių Valstijų perdėta reakcija Korėjoje.

Žlugus Sovietų Sąjungai ir pasibaigus Šaltajam karui, Jungtinių Valstijų galia tapo dar labiau neprilygstama. Tai jau nebebuvo vien tik galingiausia pasaulio valstybė – tai tapo pirmąja neginčijama pasauline supervalstybe žmonijos istorijoje. Tačiau net ir šis išskirtinis statusas nesumažino JAV nuogąstavimų. „Mes nužudėme didelį drakoną, bet dabar gyvename džiunglėse, pilnose gluminančių nuodingų gyvačių. Ir daugeliu atžvilgių drakoną buvo lengviau sekti“, – 1993 m. Senato patvirtinimo posėdyje pareiškė netrukus CŽV direktoriumi tapsiantis Jamesas Woolsey. Kiti užsienio politikos pareigūnai pateikė labai panašius vertinimus. Kaip ir Korėjoje, o vėliau Vietname, jie ne tik taip mąstė, bet ir veikė vadovaudamiesi šiomis prielaidomis. Neatsitiktinai beveik ketvirtadalis visų Jungtinių Valstijų karinių intervencijų įvyko būtent po Šaltojo karo pabaigos.

Kaip ir XIX amžiuje, šie kariniai nuotykiai iš dalies kilo iš didžiulių Vašingtono galimybių. Valstybė, kuri per trisdešimt minučių gali dislokuoti specialiųjų operacijų pajėgas bet kurioje pasaulio vietoje ir per kelias dienas pradėti plataus masto sausumos invaziją, galinčią nuversti režimus, yra kur kas labiau linkusi pradėti karus nei ta, kuri tokių galimybių neturi. Galingieji paprastai daro tai, ką gali sau leisti.

Vis dėlto šie veiksmai taip pat buvo aiškus augančio nerimo padarinys, ypač baimės, kas galėtų nutikti dėl neveiklumo. Šį mechanizmą ryškiai iliustruoja invazija į Iraką. Šalies lyderis Saddamas Husseinas nekėlė jokios realios grėsmės Jungtinėms Valstijoms. Vašingtono žvalgybos ataskaitose buvo teigiama, kad jis neturi masinio naikinimo ginklų. Tačiau tai nesumažino George’o W. Busho administracijos susirūpinimo.

2002 m. tuometinė nacionalinio saugumo patarėja Condoleezza Rice perspėjo, kad laukimo, kol bus gauti neabejotini Irako branduolinių pajėgumų įrodymai, kaštai esą gerokai viršija neatidėliotinų veiksmų kainą. „Mes nenorime, kad rūkantis ginklas virstų grybo formos debesimi“, – aiškino ji. JAV gynybos sekretorius Donaldas Rumsfeldas pabrėžė, kad „jokia teroristinė valstybė nekelia didesnės ar tiesioginės grėsmės mūsų žmonių saugumui ir pasaulio stabilumui nei Saddamo Huseino režimas Irake“.

Paties Busho mąstymas buvo dar mažiau pagrįstas racionalia analize. „Aš nepraleidžiu daug laiko apklausinėdamas visą pasaulį, kad nuspręsčiau, kas, mano nuomone, yra teisingas veikimo būdas“, – sakė prezidentas prieš invaziją. „Man tiesiog reikia žinoti, kaip aš jaučiuosi.“ Jis jautė nerimą dėl Huseino – ir to pakako. Rezultatas buvo nesuskaičiuojamos civilių žūtys, visuomenės radikalizacija, naujų teroristinių tinklų formavimasis ir daugiau nei du trilijonai dolerių finansinių išlaidų.

Jungtinės Valstijos vargu ar yra vienintelė šalis, kurios auganti galia privertė ją jaustis mažiau saugią. Maskva taip pat turi ilgą valdžios sukeltos baimės istoriją. Aštuntajame dešimtmetyje Sovietų Sąjunga džiaugėsi palankiais branduolinių ir konvencinių pajėgumų pokyčiais, palyginti su Jungtinėmis Valstijomis, kurios po Vietnamo karo buvo demobilizavusios savo pajėgas. Reaguodama į tai, Maskva ėmė vis labiau nerimauti dėl Amerikos įtakos Afganistane ir galiausiai pradėjo neįtikėtinai brangią invaziją į šią šalį.

Šiandien Maskva nebėra supervalstybė, tačiau ji išlieka stipri ir kartu nesaugi. Iš tiesų 2020 m. atlikta aukšto rango Rusijos elito ir vyriausybės pareigūnų – įskaitant ginkluotųjų pajėgų ir saugumo struktūrų atstovus – apklausa parodė, kad būtent tie pareigūnai, kurie manė, jog Rusijos galia auga, buvo labiausiai linkę Ukrainą, Jungtines Valstijas ir NATO laikyti grėsmėmis. Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas šioje apklausoje nedalyvavo, tačiau daugybė požymių rodo, kad jis laikosi panašaus mąstymo. Jo sprendimą įsiveržti į Ukrainą, be jokios abejonės, iš dalies skatino irredentistinės ambicijos. Vis dėlto kalbose ir dokumentuose, kuriais buvo mėginama pateisinti karą, Putinas ne kartą pabrėžė nuogąstavimus, kad Vašingtonas pasinaudos Kyjivu kaip platforma grėsmei Rusijos saugumui.

Panaši dinamika matoma ir Kinijoje. Per pastaruosius penkiasdešimt metų ši šalis patyrė ne ką mažesnį nei ekonominį stebuklą. Vakarų valstybių išnaudojimas XIX amžiuje, Japonijos agresija XX amžiaus pradžioje ir Mao Zedongo vadovaujamos reformos XX amžiaus šeštajame ir septintajame dešimtmečiuose paliko Kiniją materialiai silpną ir suteikė rimtų priežasčių jaustis pažeidžiamai. Šiandien Kinija yra antra turtingiausia pasaulio valstybė, turinti didžiulę ir modernią kariuomenę. Vis dėlto per pastarąjį pusę amžiaus pasiektas supervalstybės statusas neišsprendė pagrindinių Pekino saugumo problemų.

Šalies vadovas Xi Jinpingas išvalė aukšto rango pareigūnus iš partijos aparato, įsakė masiškai sulaikyti uigūrų musulmonus Sindziango regione, baimindamasis vidaus terorizmo, ir net apribojo Vakarų kultūros elementus Kinijos žiniasklaidoje, siekdamas nuslopinti tariamą Jungtinių Valstijų įtaką.

Iš pirmo žvilgsnio gali pasirodyti, kad pasaulis juda itin pavojinga kryptimi. Galiausiai šių galingų valstybių lyderiams vargu ar bus lengva jaustis mažiau neramiems. Vis dėlto jie gali priimti geresnius sprendimus, sąmoningai stengdamiesi mąstyti kaip silpnieji – tai yra apgalvotai, empatiškai ir realistiškai. Tokią patirtį, bent jau iš dalies, jau turi ir pačios Jungtinės Valstijos.

Susidūręs su augančiu Sovietų Sąjungos ekspansionizmu bei nenuoseklia, brangia ir vis labiau militarizuota JAV užsienio politika, prezidentas Dwightas Eisenhoweris 1953 m. inicijavo slaptą didžiosios strategijos peržiūrą. Aukšto rango pareigūnų komandos išnagrinėjo tris skirtingas užsienio politikos strategijas, besiskiriančias agresyvumo lygiu. Susipažinęs su jų analizėmis, Eisenhoweris nusprendė, kad nuosaikesnis požiūris yra tinkamesnis, ir pasirinko ekonomiškesnę sulaikymo strategiją vietoje brangesnių ir agresyvesnių bandymų aktyviai mažinti Maskvos įtaką.

Eisenhowerio sprendimas nereikalavo brangių biurokratinių pertvarkų ar naujų institucijų kūrimo. Jis paprasčiausiai rėmėsi kruopščiu ir apgalvotu mąstymu. Siekdamos išvengti pavojingų įsipainiojimų, stiprios valstybės turėtų dažniau elgtis būtent taip. Pavyzdžiui, toks mąstymo būdas galėtų nukreipti Vašingtoną nuo dabartinio karinių pajėgų telkimo vandenyse aplink Venesuelą. Pasak Donaldo Trumpo, smūgiai laivams, naftos tanklaivių konfiskavimas ir grasinimai užpulti Karakasą esą būtini siekiant sustabdyti nelegalų fentanilio srautą į Jungtines Valstijas. Tačiau šie argumentai grindžiami klaidingomis prielaidomis.

Fentanilis iš tiesų yra viena pagrindinių mirčių nuo perdozavimo priežasčių Amerikoje, tačiau nėra jokių patikimų įrodymų, kad Venesuela gamintų šią medžiagą reikšmingais kiekiais. Todėl tokios operacijos ne stiprina JAV saugumą, o priešingai – kelia riziką įsivelti į naują didelį konfliktą, kuris pareikalautų milžiniškų išteklių ir lengvai padidintų išlaidas, jau dabar viršijančias neseniai patvirtintą beveik vieno trilijono dolerių gynybos biudžetą. Ir šis milžiniškas biudžetas vargu ar suteiks Vašingtonui didesnį ramybės jausmą. Daugelis, nepriklausomai nuo politinių pažiūrų, mano, kad doleriai, skiriami Pentagonui, tiesiogiai didina Jungtinių Valstijų saugumą. Tačiau psichologinė šios „matematikos“ logika yra iš esmės iškreipta.

Visa tai nereiškia, kad vyriausybės neturėtų investuoti į savo ginkluotąsias pajėgas ar atsisakyti pastangų stiprinti ekonomiką. Tačiau tai reiškia, kad lyderiai ir analitikai turi atsisakyti klaidingos prielaidos, jog tarptautiniuose santykiuose galia savaime mažina nesaugumą.

foreignaffairs.com