Skundų galia. Ką istorija atskleidžia apie autoritarizmo atsinaujinimo jėgą

Benjaminas Carteris Hettas

Didžiulė pergalė pasaulinėje kovoje tarp demokratijos ir autoritarizmo sukelia naują demokratizacijos bangą, ypač Vidurio ir Rytų Europoje. Jungtinių Amerikos Valstijų agresyvus ir novatoriškas kapitalizmas ima dominuoti, nustatydamas pasaulinės ekonomikos sąlygas. Tačiau triumfas netrukus užleidžia vietą nepasitenkinimui ir pirmiesiems žlugimo ženklams. Naujosiose demokratijose vėl įsitvirtina autoritarinės vyriausybės, stumdamos demokratiją ir kapitalizmą į potencialiai mirtiną krizę.

Ši seka gali taip pat lengvai apibūdinti tiek du dešimtmečius tarp Pirmojo ir Antrojo pasaulinių karų, tiek laikotarpį po Šaltojo karo pabaigos. Pirmuoju atveju Vakarų kapitalistinio modelio dominavimas, kartu su Woodrow Wilsono demokratinių politinių pretenzijų universalizavimu, išprovokavo desperatišką autoritarinių judėjimų reakciją Vokietijoje, Italijoje ir kitur. Antruoju atveju Vakarų bloko triumfas ir pagrindinio liberalios demokratijos bei kapitalizmo varžovo žlugimas vėl sukėlė autoritarinių ir autoritarinių pažiūrų lyderių pasipriešinimą tokiose šalyse kaip Vengrija, Rusija ir net Jungtinės Valstijos. Šie lyderiai teigia ginantys tuos, kurių interesai, jų manymu, yra ignoruojami dominuojančios tvarkos.

Demokratizacijos ir stiprėjančio autoritarizmo ciklas XX amžiaus pradžioje yra pamoka ir įspėjimas XXI amžiaus pradžios politikos formuotojams. Tuomet, kaip ir dabar, dešiniojo sparno autoritarizmo iškilimą nemaža dalimi lėmė paplitęs pažeminimo jausmas tarp tų, kuriuos paliko besiformuojanti politinė ir ekonominė tvarka. Tarpukariu Centrinių valstybių pralaimėjimas Pirmajame pasauliniame kare, karo sureguliavimas ir globalizuoto Vakarų kapitalizmo triumfas sukėlė gilią nuoskaudą, kuri išsikristalizavo į fašistinius judėjimus visoje Europoje. Po Šaltojo karo pabaigos skausmingi ekonominiai pokyčiai Rusijoje ir kitose buvusiose sovietinėse valstybėse, taip pat technologinių permainų ir darbo perkėlimo į užsienį sukeltas nedarbas visame Vakarų pasaulyje pakurstė pyktį, nukreiptą prieš vidaus elitą ir užsienio migrantus, kuriuo pasinaudojo autoritariniai lyderiai.

Vakarų lyderių nesugebėjimas prieš šimtmetį pripažinti ir pašalinti šių pažeminimo šaltinių lėmė pasaulinį kataklizmą. Neturint aiškaus plano, kaip spręsti šiandien kylančias nuoskaudas, pasaulis gali žengti panašiu keliu.

PRALAIMĖTOJŲ KOALICIJA

Kaip rašė istorikas Robertas Paxtonas, fašistinių judėjimų sėkmė tarpukario Europoje buvo glaudžiai susijusi su valstybių pralaimėjimu Pirmajame pasauliniame kare. Vengrija neteko didžiausios prieškarinės teritorijos dalies iš visų pralaimėjusių Centrinių valstybių ir 1919 m. tapo pirmąja šalimi, įtvirtinusia dešiniojo sparno autoritarinį režimą. Austrija pasekė šiuo pavyzdžiu XX a. trečiojo dešimtmečio pabaigoje. Nors Italija galiausiai kariavo pergalingų sąjungininkų pusėje, Benito Mussolini režimas — pirmasis pasivadinęs fašistiniu — pasinaudojo italų įsitikinimu, kad 1915 m. Jungtinės Karalystės ir Prancūzijos mainais už prisijungimą prie sąjungininkų pažadėto buvusių Austrijos teritorijų perdavimo atsisakymas reiškė „suluošintą pergalę“.

Visoje Europoje nugalėtojų taikdarių ir juos palaikiusių verslo lyderių primestas pažeminimas pakurstė itin nacionalistinę, revanšistinę politiką, kurios tikslas buvo iš dalies sutriuškinti vidaus „priešus“, tariamai bendradarbiaujančius su užsienio engėjais, kad atgimusios autoritarinės valstybės galėtų veiksmingiau susidoroti su išorės priešais būsimame kare. Pavyzdžiui, naciams atėjus į valdžią, Vokietijos kancleris Adolfas Hitleris tai kaltino „lapkričio nusikaltėlius“ — demokratinius politikus, kurie, jo teigimu, išdavė Vokietiją sąjungininkams, — tai puolė globalizacijos apraiškas, įskaitant vokiečių įmonių darbo vietų perkėlimą į Kiniją.

Naujoji autoritarinių nacionalistų karta dažnai skolinosi politinę ir ekonominę kairiųjų retoriką. Mussolini, atsiskyręs socialistas, pokario Italiją vaizdavo kaip proletarinę valstybę tarp kapitalistinių nugalėtojų. Hitleris savo politinę karjerą pradėjo kaip kraštutinių kairiųjų, o ne kraštutinių dešiniųjų aktyvistas: 1919 m. nuotraukoje jis matomas, dėvintis raudoną raištį, žygiuojantis nužudyto Bavarijos socialistų premjero Kurto Eisnerio laidotuvių procesijoje. Fašistiniai traktatai neretai mažai skyrėsi nuo kairiųjų tekstų, ypač griežtai smerkiant „buržuaziją“. Ribos tarp judėjimų taip pat buvo išplaukusios. Rudmarškinis Horstas Wesselis tapo nacių kankiniu, kai 1930 m. jį nužudė komunistų partijos narys, tačiau anksčiau jis rašė, kad Vienoje sutikti naciai nesuprato jo „radikalios socialistinės“ politikos ir laikė jį „pusiau komunistu“. Berlyno šturmo būrio vadas Karlas Ernstas rodė didelę pagarbą komunistams: „Jų idėja gera, — kartą sakė jis, — bet mūsų geresnė.“

Mokslininkai suteikė intelektualų pavidalą gatvės aktyvistų, tokių kaip Wesselis ir Ernstas, reiškiamoms nuotaikoms. Vokiečių teisės teoretikas Carlas Schmittas esė rinkinyje „Pozicijos ir koncepcijos kovoje prieš Veimarą–Ženevą–Versalį“ susiejo Veimaro Respublikos demokratiją su Ženevoje įsikūrusia Tautų Sąjunga ir Versalio sutartimi, kurią dauguma vokiečių laikė neteisingu Vakarų demokratijų primestu sprendimu. Schmittas teigė, kad liberalią pasaulio tvarką turėtų pakeisti Grossräume — „didžiosios erdvės“, kuriose dominuotų didžiosios galios. Jungtinių Amerikos Valstijų Monro doktriną jis laikė pavyzdžiu būsimai vokiečių dominuojamai Grossräume sistemai.

Visoje Europoje pažeminimas pakurstė itin nacionalistinę, revanšistinę politiką, o autoritariniai politiniai aspirantai šią karinę ir ekonominę kritiką pavertė veiksminga agitacija. 1932 m. nacių propagandistas Josephas Goebbelsas pasisakė už tarifų barjerų „sienos statybą“ aplink Vokietiją. Reichstago deputatas Gregoras Strasseris — vienas iš nedaugelio nacių politikų, sulaukusių pagarbaus kitų partijų narių požiūrio — kalbėjo apie „antikapitalistinį troškimą“, kuriam esą pritaria 95 procentai Vokietijos žmonių, ir ragino „atsisakyti aukso, pasaulio ekonomikos ir materializmo demonų“.

Šie argumentai pasirodė veiksmingi rinkimuose. Naciai pirmą kartą pasiekė reikšmingą rinkiminį proveržį per žemių rinkimus XX a. trečiojo dešimtmečio pabaigoje, Šiaurės ir Rytų Vokietijos kaimiškuose, daugiausia protestantiškuose regionuose, kurie patyrė didžiausią karo ir vėlesnių ekonominių pokyčių smūgį. Jauni vyrai iš kaimo vietovių dažniau tarnavo kariuomenėje ir žūdavo dažniau nei jų bendraamžiai miestuose. Mažesni tarifai, kartu su aršia konkurencija iš naujų stambių grūdų ūkių Argentinoje, Kanadoje ir Jungtinėse Amerikos Valstijose, prisidėjo prie kaimo krizės: ūkiai bankrutavo, o daugelis jų savininkų ir darbininkų prarado pragyvenimo šaltinį. Naciai buvo pirmoji partija, sėkmingai prisistačiusi kaip atkaklūs nacionalistiniai kaimo viduriniosios klasės gynėjai — žmonių, kurie jautėsi naujos ekonominės ir politinės tvarkos aukomis ir piktinosi palyginti kosmopolitišku, kairiųjų pažiūrų Berlynu.

Bavarijos rašytojas Ludwigas Thoma tvirtino, kad „Berlynas nėra Vokietija“, nes esą buvo „sugadintas ir užterštas Galisijos purvu“ — antisemitiniu užuominos kodu. Žurnalistas Wilhelmas Stapelis skundėsi, kad „per daug slavų ir pernelyg daug visiškai nevaržomų Rytų Europos žydų buvo sumaišyti su Berlyno gyventojais“, tačiau iš tiesų jį labiausiai piktino šių ne vokiečių berlyniečių „įžūlus teisumas ir nesibaigiantis ironijos kikenimas“ bei miesto intelektualų, kuriuos jis kaltino sąmokslu „berlynizuoti“ kaimą, arogancija.

Vokietijos pralaimėjimas Pirmajame pasauliniame kare reiškė ne tik ekonominį pažeminimą: nusivylusi vidurinioji klasė Vokietijos imperijos žlugimą taip pat patyrė kaip religinį pažeminimą. Daugelis vokiečių protestantų manė, kad senasis režimas buvo jų režimas — aiškiai protestantiška valstybė, kuriai daugelis tarnavo, o už tarnystę karaliui ir kaizeriui, kad ir kaip toli tai būtų nuo kasdienybės, gaudavo socialinį statusą. Naująją demokratiją po Pirmojo pasaulinio karo, priešingai, daugiausia formavo katalikiškos ir darbininkų klasės socialistinės partijos, sukūrusios sistemą, kurioje protestantų vidurinioji klasė jautėsi tarsi praradusi savo vietą.

Nacių nacionalinio pasididžiavimo prieš suvokiamą arogantišką pasaulį ir klasinio, etninio bei religinio pasididžiavimo prieš tariamus vidaus priešus tvirtinimas buvo galingas. Vis dėlto Vokietijoje ir kitur vien masinis patrauklumas neišvedė kraštutinių dešiniųjų partijų ar judėjimų į valdžią. Populistiniai autoritarai pirmiausia turėjo prisitaikyti prie tradicinio elito. Mussolini anksti sulaukė stambių Po slėnio dvarininkų paramos ir atėjo į valdžią karaliaus Viktoro Emanuelio III kvietimu; Hitleris susivienijo su kariuomene ir stambiu verslu, kad laimėtų Reicho prezidento Paulio von Hindenburgo palankumą. Radikalūs lyderiai ir jų judėjimai šiems isteblišmentams pasiūlė išeitį iš politinių krizių: Italijos liberalai ieškojo kelio iš aklavietės, kurią sukėlė katalikų ir socialistų partijų tarpusavio nenuolaidumas, o Vokietijos verslininkai buvo nusivylę demokratinės valstybės reguliavimo tinklu, kariškiai — atsisakymu finansuoti perginklavimą.

Susivieniję su konservatyviu isteblišmentu, Vokietijos ir Italijos fašistai greitai prarado populistinį, antikapitalistinį pranašumą. Tačiau elitas taip pat pervertino savo gebėjimą kontroliuoti lyderius, su kuriais ciniškai sudarė sandorį. Vokietijoje kariuomenės vadai ir verslo lyderiai, išlyginę Hitleriui kelią į kanceliariją, nesugebėjo įvertinti jo negailestingumo, radikalumo ir gebėjimo sutelkti politinę įtaką Vokietijos visuomenėje. Tai, ką jie laikė protingu kompromisu savo interesams apsaugoti, privedė prie beveik visiško Europos sunaikinimo.

PAŽEMINTAS INTERNACIONALAS

Praėjus šimtmečiui, statuso nerimas tebėra vienas stipriausių populistinio autoritarizmo variklių visame pasaulyje. Rusijos prezidento Vladimiro Putino agresija prieš Gruziją 2008 m., tebesitęsiantis karas Ukrainoje ir nuolatinės pastangos silpninti Vakarų demokratijas kyla iš giliai įsišaknijusio pažeminimo jausmo dėl Sovietų Sąjungos žlugimo — įvykio, kurį jis garsiai pavadino „didžiausia XX amžiaus geopolitine tragedija“, — taip pat iš suvokiamo Vakarų įsiveržimo į buvusias Rusijos įtakos zonas.

Tačiau Šaltasis karas buvo ne tik Maskvos pralaimėjimas. Daugeliui žmonių Vakarų šalyse tai buvo, geriausiu atveju, tuščia pergalė — triumfas, kurio vaisių jie patys nepajuto. Po dešimtmečius trukusio spartaus pokario ekonomikos augimo visos Vakarų valstybės susidūrė su tuo pačiu reiškiniu: didžiosios visuomenės dalies pajamos ir gyvenimo lygis augo labai lėtai arba visai neaugo. Prie to prisidėjo įspūdingas elito pajamų šuolis ir didelė imigracija, o rezultatas tapo palankia dirva demagoginei politikai, grindžiamai — trumpai tariant — pažeminimo jausmu.

Tarp demokratinių Jungtinių Valstijų sąjungininkių šis pažeminimo jausmas paskatino kraštutinių dešiniųjų partijų iškilimą, ypač ekonomiškai nusilpusiuose regionuose. Pavyzdžiui, Vokietijoje rinkėjų parama kraštutinių dešiniųjų, prorusiškai nusiteikusiai ir antiimigracinei partijai „Alternatyva Vokietijai“ (AfD) nuo 2015 m. smarkiai išaugo, o 2025 m. ji tapo populiariausia šalies politine jėga. Partijos parama ypač sutelkta buvusioje Rytų Vokietijoje. Kaip ir Rusija, Rytų Vokietija „pralaimėjo“ Šaltąjį karą, o daugelis jos gyventojų susivienijimą suvokia kaip priešišką perėmimą, lydimą Vakarų vokiečių (Wessis) paniekos. Iš tiesų AfD rinkėjų geografija pastaruosiuose rinkimuose beveik tiksliai sutapo su buvusios Rytų Vokietijos ribomis.

Jungtinėje Karalystėje „Brexit“ referendumas dar kartą atskleidė pažeminimo politikos galią. „Pasitraukimo“ šalininkai buvo neproporcingai susitelkę buvusiuose pramoniniuose šalies šiaurės regionuose, kurie jau šimtmetį atsiliko nuo sparčiau klestinčių pietų. Kampanija „Leave“, kuriai iš dalies vadovavo Jungtinės Karalystės Nepriklausomybės partijos lyderis Nigelas Farage’as, pabrėžė etninį anglų nacionalizmą, nativizmą, priešiškumą migrantams ir gilų nepasitikėjimą elitu. Naujoji N. Farage’o partija „Reform UK“ šias nuostatas perėmė itin nuosekliai ir veiksmingai: pastaraisiais metais „Reforma“ pirmavo visuomenės nuomonės apklausose.

Net pačios Jungtinės Valstijos — dabartinės pasaulinės ekonominės tvarkos architektė — nebuvo apsaugotos nuo pažeminimo politikos. Per dešimtmetį JAV politikoje prezidentas Donaldas Trumpas sėkmingai mobilizavo rinkėjus šūkiais „Aš esu jūsų atpildas“ ir „Padarykime Ameriką vėl didžią“. Jo antroji kadencija, paženklinta baudžiamaisiais persekiojimais, kariuomenės dislokavimu ir nuolatiniu eskalacijos tonu, tapo ištęstu keršto aktu prieš tuos, kuriuos jis laikė save ir savo rėmėjus pažeminusiais. Net neabejotinas Šaltojo karo nugalėtojas ir pagrindinis po jo susiformavusios pasaulio sistemos naudos gavėjas nėra apsaugotas nuo galingų nuoskaudų jėgų.

PRIEŽIŪROS EKONOMIKA

Prieš daugelį metų diplomatijos istorikas Ernestas May perspėjo dėl supaprastinto istorinių analogijų taikymo. Jo teigimu, politikos formuotojai „dažniausiai blogai naudojasi istorija“, griebdamiesi „pirmosios analogijos, kuri šauna į galvą“, nebandydami nuodugniai išanalizuoti atvejo, patikrinti jo tinkamumo ar įvertinti, kuo jis gali klaidinti. Tačiau jei mokytis iš istorijos yra neišvengiamai sudėtinga, tai kartu yra ir skubiai būtina. Pats May pabrėžė, kad istorija yra „nepaprastai turtingas išteklius tiems, kurie valdo“, suteikiantis platesnę ir lankstesnę mąstymo perspektyvą, ypač spaudimo sąlygomis.

Susidūrus su tokiais iššūkiais kaip Rusijos ir Kinijos spaudimas, galimas NATO susilpnėjimas ir demokratijos krizė pačiose Jungtinėse Valstijose, šaliai itin reikia tokio lankstaus mąstymo. Norint sustabdyti autoritarizmo augimą šiandien, Jungtinės Valstijos ir jų sąjungininkės privalės mažinti pažeminimo ir statuso nerimo šaltinius.

Istorija pateikia ir sėkmingų pavyzdžių. Po Vokietijos pralaimėjimo Antrajame pasauliniame kare Vakarų Vokietijos ekonominė ir socialinė politika skatino augimą, socialinę gerovę ir santykinę pajamų lygybę, taip užkirsdama kelią kraštutinių dešiniųjų, nusivylusių veteranų ir buvusių nacių judėjimų atgimimui. Kanclerio Konrado Adenauerio vyriausybė suteikė materialų orumo pagrindą, kartu pasiūlydama netiesioginį sandėrį buvusiems naciams: ribotą baudžiamąjį persekiojimą mainais į politinį lojalumą. Tuo pat metu Trumano administracija inicijavo Maršalo planą, skirtą atstatyti karo nuniokotą Europos infrastruktūrą, ir prižiūrėjo Japonijos atkūrimą, taip papildydama Vakarų Europos vidaus politines reformas.

Šiandien reikalinga ne mažesnė transformacija. Jungtinėse Valstijose vidaus „Maršalo planas“, skirtas mažinti ekonominę nelygybę ir spręsti sveikatos apsaugos sistemos spragas, galėtų susiaurinti rinkėjų ratą, pažeidžiamą demagogų vilionėms. Jei ir kai buvę Donaldo Trumpo šalininkai bei politiniai sąjungininkai sugrįš prie konstitucinės demokratijos palaikymo, jiems turėtų būti pasiūlytas panašus numanomas susitarimas, kokį pokariu pasiūlė Adenaueris.

Politika, skatinanti pajamų lygybę ir plečianti galimybes, ne tik iš esmės pagerintų paliktųjų gyvenimą, bet ir perduotų galingą simbolinę žinią: kad valstybės lyderiai vertina visus savo piliečius. Be tokios darbotvarkės pasaulis rizikuoja likti įstrigęs nesibaigiančiame cikle tarp demokratijos ir autoritarizmo. Vienintelė tvari išeitis gali būti nuosekli kova su pažeminimo politika.

foreignaffairs.com