Švietimas tapo vienu iš pagrindinių ideologinių mūšio laukų visame Vakarų pasaulyje, ypač Europos Sąjungoje. Nors ES sutartyse švietimas pripažįstamas nacionaline kompetencija, pastaraisiais metais Briuselis sukūrė vis sudėtingesnę programų, finansavimo srautų ir partnerystės su NVO struktūrą, kuria siekiama daryti tiesioginę įtaką tam, kas vyksta klasėse, ypač tapatybės, lyties ir lytiškumo srityse.
Būtent šiame kontekste reikia suprasti MCC Briuselio išleistą ataskaitą „Indoktrinating Children: How Brussels Embeds Gender Identity in the Classroom“, kurią parengė sociologė Ashley Frawley. Tyrime dokumentuojama, kaip milijonai eurų iš tokių programų kaip „Erasmus+“, „CERV“ ir „Horizon“ nukreipiami į aktyvistų sukurtus švietimo projektus, kurie vėliau pristatomi kaip „geriausia praktika“ Europos lygmeniu – net ir tose šalyse, kuriose tokią politiką aiškiai atmetė nacionaliniai parlamentai ar tėvai.
Frawley, tyrėja ir autorė, besispecializuojanti šiuolaikinių socialinių problemų analizėje ir vis didėjančiame „elgesio keitimo“ kaip politinio įrankio naudojime, perspėja, kad tai nėra nei pavienės, nei gerybinės iniciatyvos. Priešingai, ji teigia, kad jos sudaro nuoseklų socialinės inžinerijos projektą. Interviu portalui „europeanconservative.com“ ji atskleidžia pagrindinius Briuselio motyvus, mechanizmus, naudojamus apeiti subsidiarumo principą, ir strategijos, kuri, jos nuomone, nuo vaikystės siekia „reformuoti piliečius“, demokratines pasekmes.
Kodėl, jūsų manymu, dabar taip svarbu suprasti Europos institucijų maniją švietimui ir vadinamąjį vaikų perauklėjimą?
Todėl, kad Europos Sąjunga vis labiau įsitikinusi, jog jos politika neveikia, ir kad problema yra ne pati politika, o paprastų žmonių elgesys. Įsigalėjo mintis, kad Europa būtų nuostabi vieta, jei ji galėtų tiesiog „sutvarkyti“ europiečius, jei galėtų išugdyti tobulą pilietį, turintį teisingas vertybes. Žvelgiant iš šios perspektyvos, vaikai tampa pagrindiniu taikiniu.
Aiškus pavyzdys – ekonominė politika. Užuot investavusios į infrastruktūrą ar tikrą augimą, daugelis šalių savo modelį grindė nesaugiomis, prastai apmokamomis darbo vietomis su asocialiomis darbo valandomis, kurias dažnai užima imigrantai ar moterys. Kai daugelis moterų, ypač Pietų ir Rytų Europoje, renkasi rūpintis savo vaikais, o ne priimti tokias darbo sąlygas, Briuselis neklausia, ar problema slypi užimtumo kokybėje. Jis daro išvadą, kad problema yra „lyčių vaidmenys“, patriarchatas ir šeima, ir nusprendžia įsikišti kuo anksčiau – nuo darželio – siekdamas „ištaisyti“ šias nuostatas.
Savo pranešime kalbate apie „sistemingą ideologinę intervenciją“. Kaip tai veikia praktiškai – nuo Europos Komisijos iki klasės?
Komisija žino, kad neturi tiesioginės kompetencijos švietimo srityje, ir tuo labai piktinasi. Todėl ji išvystė didelį kūrybiškumą veikdama pagal subsidiarumo principą. Ji pasitelkia netiesioginius svertus: judumą, kvalifikacijų pripažinimą, skaitmeninimą ir mokytojų rengimą.
Pagal Europos programas NVO ir universitetai finansuojami rengti mokomąją medžiagą, bandomuosius projektus ir mokytojų rengimo kursus. Vėliau tie patys dalyviai patys įvertina savo projektus ir pristato juos kaip „geriausią Europos praktiką“. Galiausiai valstybėms narėms daromas politinis ir simbolinis spaudimas šias iniciatyvas perimti.
Tokiose šalyse kaip Vengrija, kur galioja aiškūs apribojimai mokyti LGBTIQ turinį nepilnamečiams, Komisija netgi finansuoja lygiagrečius projektus: netiesioginius mokymus, uždarus seminarus mokytojams ir skaitmenines platformas. Tai yra sąmoningas būdas apeiti nacionalinę teisę.
Jūs sekėte pinigus. Kas jus labiausiai nustebino?
Itin prasta daugelio šių projektų kokybė, palyginti su milžiniškomis investuotomis sumomis. Apleistos skaitmeninės platformos, medžiaga, kuri išnyksta pasibaigus finansavimui, mokomieji vaizdo žaidimai, kurie nėra nei įtraukiantys, nei pedagogiškai vertingi, net ir tariamai tikslinei auditorijai.
Tai atskleidžia kai ką svarbaus: nėra tikro noro viešoms diskusijoms. Jie nenori įtikinti visuomenės. Vietoj to jie siekia identifikuoti vadinamuosius „pokyčių agentus“ – aktyvistus, instruktorius, jaunus mokytojus, kurie vėliau perkelia ideologiją tiesiai į institucijas, aplenkdami tėvus, parlamentus ir viešąją nuomonę.
Ar valstybės narės žino, kaip šios lėšos iš tikrųjų naudojamos?
Manau, kad daugelis nėra iki galo informuotos, nors tiems iš mūsų, kurie kurį laiką tyrinėjo NVO ir politikos kompleksą, tai nestebina. Mes gyvename tuo, ką aš vadinu interesų grupių demokratija. Politinis elitas mieliau bendrauja su labai ideologizuotomis aktyvistų organizacijomis nei su plačiąja visuomene.
Šios NVO save laiko ne visuomenės atstovėmis, o jos moralės ugdytojomis. Žinutė visada ta pati: jūs esate problema; jūs esate atsilikę, patriarchališki, tradiciniai – jums reikia reformuotis. Kai tai tampa akivaizdu, žmonės jaučiasi įžeisti, ir visiškai pagrįstai.
Sumažinus JAV finansavimą tokioms programoms kaip USAID, Komisija paskelbė, kad ketina padvigubinti šią struktūrą Europoje. Ar turėtume nerimauti?
Komisija nežino jokio kito valdymo būdo. Kai kas nors nepavyksta, ji nepermąsto modelio – ji sustiprina intervenciją. Jei jos politika neveikia, išvada niekada nebūna „galbūt mes klystame“, bet „mes nepakankamai pakeitėme žmones“.
Todėl nesitikiu trumpalaikių pokyčių. Šis požiūris – idėja, kad socialinės problemos aiškinamos individualiu elgesiu ir kad valstybė turi jį ištaisyti – jau dešimtmečius giliai įsišaknijęs politinėje klasėje.
Ataskaitoje mokytojai vaizduojami kaip „pokyčių čempionai“. Kiek jie yra atsakingi?
Nemanau, kad teisinga kaltinti mokytojus. Daugelis pedagogų, prieštaravusių šioms tendencijoms, per pastarąjį dešimtmetį buvo išstumti iš savo pareigų. Šiandien, esant profesiniam nesaugumui ir aršiai konkurencijai, kiekvienas, norintis išsaugoti darbą, priverstas arba tylėti, arba apsimesti pritariančiu.
Susiformavo sertifikatų, kursų ir ideologinių įgaliojimų sistema, veikianti kaip profesiniai filtrai. Norėdami išgyventi, daugelis mokytojų tiesiog nuleidžia galvas. Tai labai neteisinga situacija.
Galiausiai, kaip matote ateitį? Ar įmanoma pakeisti šią tendenciją?
Netikiu prarastu aukso amžiumi, į kurį galėtume sugrįžti. Tačiau manau, kad turime susigrąžinti idealą, kuris niekada nebuvo iki galo įgyvendintas: idėją, jog visi žmonės turi bendrą protinį gebėjimą ir todėl teisę dalyvauti demokratinėje savivaldoje.
Didžioji dalis šios darbotvarkės, nors ir pristatoma kaip progresyvi, iš tiesų yra labai regresyvi. Ji grąžina mus prie infantilizuojančios pilietybės vizijos, kurioje valstybė veikia kaip motina ir tėvas, o piliečiai – kaip neveiksnūs vaikai. Alternatyva yra ne mažesnės, bet didesnės ambicijos: bendros žmonijos pažangos – materialinės ir moralinės – vizija, kurioje švietimas ugdo laisvus piliečius, o ne lengvai valdomus subjektus.
Javieras Villamoras yra ispanų žurnalistas ir analitikas. Briuselyje jis dirba NATO ir ES reikalų srityje portale „europeanconservative.com“. Jis turi daugiau nei 17 metų patirties tarptautinės politikos, gynybos ir saugumo srityse ir taip pat dirba konsultantu, teikiančiu strategines įžvalgas apie pasaulio reikalus ir geopolitinę dinamiką.
europeanconservative.com
,,Nors ES sutartyse švietimas pripažįstamas nacionaline kompetencija, pastaraisiais metais Briuselis sukūrė vis sudėtingesnę programų, finansavimo srautų ir partnerystės su NVO struktūrą, kuria siekiama daryti tiesioginę įtaką tam, kas vyksta klasėse, ypač tapatybės, lyties ir lytiškumo srityse.”
,,Mes ištvirkinsime gojų vaikus.”
(,,Siono išminčių protokolai”.)
Mokytis, mokytis ir dar kartą mokytis!Niekada daugiau,jokių fobų bemokslių Europoje nebus.
Ne visi supras ironiją.
Briuselis yra karo nugalėtojų statytiniai, atstovaujantys Pasaulio Vyriausybę ir jos viršininką – patį pačiausią. Jų tikslas – Europa be Europiečių, o Lietuva be lietuvių. Mes tikime ne tik Niurnbergo popierkomis, bet ir Ainštaino su Epštainu formulemis ir popierkomis. Ar taip, Kapsukės pseudo istorijos makslų prapiesoriai ir visi kiti likę makslų daktarai ir felčeriai?
…mokslininkai uzfiksavo padarus,geriancius briedzio asaras – ar nekyla tam tikru asociaciju xa xa xa