Konstitucinės atskaitomybės centro prezidentė Elizabeth Wydra ir konstitucinės teisės advokatas Markas Smithas aptaria, kokį poveikį Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl visos šalies draudimų apribojimo turės prigimtinės pilietybės byloms.
JAV Aukščiausiasis Teismas pagaliau užbaigė visos šalies draudimų praktiką, kurią teismai buvo sukūrę, kad užkirstų kelią prezidentams vykdyti savo politiką nacionaliniu mastu.
Šie draudimai, ypač energingai taikyti prieš prezidentą Donaldą Trumpą, „viršija įgaliojimus, kuriuos Kongresas suteikė federaliniams teismams“, nusprendė Teismas 6 prieš 3 balsų dauguma. Nors „Casa“ sprendimas išsprendė techninį teisinės procedūros klausimą, jis atkūrė pusiausvyrą tarp vykdomosios ir teisminės valdžių, turinčią esminę konstitucinę reikšmę.
SCOTUS PRIĖMĖ SPRENDIMĄ DĖL TRUMPO PRIGIMTINĖS PILIETYBĖS ĮSAKO, REVIZUODAMAS ŽEMESNĖS INSTANCIJOS TEISMŲ ĮGALIOJIMUS
„Casa“ sprendimas reiškia nedviprasmišką D. Trumpo administracijos pergalę. Apylinkių teismai, stabdydami daug Trumpo vykdomųjų įsakų, taikė visos šalies draudimus ir sustabdė tokias svarbias iniciatyvas kaip:
-
- Trumpo sprendimą sustabdyti užsienio pagalbą;
- nelegalių imigrantų deportaciją iš Venesuelos;
- federalinių biurokratų atleidimą;
- translyčių asmenų tarnybos kariuomenėje draudimą;
- rasiškai diskriminacinių aukštojo mokslo programų nutraukimą;
- federalinių išlaidų mažinimą ir įšaldymą.
Dabar D. Trumpas gali vykdyti šias politikos kryptis valstijose, kuriose teismai jų neuždraudė. Galiausiai Aukščiausiajam Teismui teks išspręsti konfliktą tarp federalinių teismų, kurie įsakė stabdyti Trumpo politiką, ir valstijų, kurios jos neriboja.
Aukščiausiojo Teismo teisėja Amy Coney Barrett parašė daugumos nuomonę, kurioje apribojo žemesniųjų teismų galimybę skelbti visos šalies draudimus.
Tačiau esminis teisinis klausimas lieka siauresnis: kiek federalinis teisėjas, o jų JAV yra beveik 700, gali stabdyti vyriausybės veiksmus, jei mano, kad jie prieštarauja įstatymams.
Visi sutaria, kad teismas gali suteikti pagalbą konkrečioms šalims, dalyvaujančioms byloje. Tačiau „Casa“ byloje federaliniai teisėjai keliose vietovėse nusprendė, kad Trumpo įsakas nesuteikia pilietybės vaikams, gimusiems JAV teritorijoje, jei jų tėvai yra šalyje neteisėtai. Vietoje to, kad spręstų tik dėl ieškovų pilietybės, teismai uždraudė Trumpo administracijai įgyvendinti naują politiką visos šalies mastu.
Istoriškai tokios plačios galios Amerikos teismuose beveik neegzistavo. Visos šalies draudimai buvo beveik nežinomi iki XXI a. Kaip aiškiai nurodė teisėja Amy Coney Barrett daugumos nuomonėje, JAV Konstitucijos kūrėjai nebūtų pripažinę federalinių teismų įgaliojimo spręsti „bylas ar ginčus“ taip, kad tai leistų skelbti draudimus visos šalies mastu.
Dar prezidento Baracko Obamos laikais žemesnės instancijos teismai buvo paskelbę tik apie 19 tokių draudimų. 2019 m. generalinis prokuroras Williamas Barras teigė, kad visame XX a. federaliniai teismai paskelbė vos 27 visos šalies draudimus. Tačiau iki 2024 m. balandžio jų skaičius siekė net 127 nuo 1963 m., iš kurių 96 buvo paskelbti laikotarpiu 2001–2023 m. George’o W. Busho antroje kadencijoje buvo paskelbti šeši visos šalies draudimai, per Obamos kadenciją – 12, per pirmąją Trumpo kadenciją – 64, o per pirmuosius trejus Joe Bideno prezidentavimo metus – 14. Vos per 10 savaičių po Trumpo antrosios kadencijos pradžios federaliniai teisėjai jau buvo paskelbę 17 visos šalies draudimų.
Pats faktas, kad visos šalies draudimai federaliniams teismams buvo beveik nežinomi iki šio amžiaus, paneigia mintį, jog Konstitucijos kūrėjai būtų manę, kad tai patenka į Konstitucijos III straipsnyje numatytą „teisminę valdžią“.
Nacionaliniai draudimai ne tik prieštarauja Konstitucijos tekstui, bet ir jos struktūrai. Kaip pažymėjo dauguma „Casa“ sprendime, apygardos teisėjai pretendavo į viršenybę, kuri ignoruoja kitų valdžios šakų lygiateisį vaidmenį aiškinant Konstituciją. Jie grasino paversti federalinius teismus nebesprendžiančiais konkrečių „bylų ar ginčų“, o tapti visaapimančia priežiūros institucija, reguliuojančia vyriausybės veiklą visoje šalyje.
Konstitucine prasme visos šalies draudimai neleido prezidentui savarankiškai aiškinti Konstitucijos. Konstitucija nenustato jokios vienos federalinės valdžios šakos kaip aukščiausios jos interpretacijos autoritetės. Kiekviena valdžios šaka turi teisę aiškinti Konstituciją vykdydama savo funkcijas. Teismų teisė peržiūrėti įstatymus kyla iš jų įgaliojimo spręsti „bylas ar ginčus“. Kongresas aiškina Konstituciją priimdamas įstatymus. Prezidentas suteikia Konstitucijai prasmę vetuodamas įstatymus ar užtikrindamas, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi.
Pavyzdžiui, pirmaisiais Konstitucijos metais prezidentas George’as Washingtonas nusprendė, kad nacionalinis bankas yra konstitucinis, kai pasirašė jį sukuriantį įstatymą. Jis interpretavo Konstituciją, suteikdamas vykdomajai valdžiai įgaliojimus užsienio politikos srityje, kai paskelbė Neutralumo deklaraciją. Prezidentas Andrew Jacksonas vetavo to paties banko pakartotinį įsteigimą, nors Kongresas laikė jį konstituciniu, du ankstesni prezidentai buvo pasirašę atitinkamus įstatymus, o Aukščiausiasis Teismas įstatymą patvirtino byloje McCulloch prieš Marylandą. Jacksonas teigė, kad Aukščiausiasis Teismas negali priversti jo pasirašyti įstatymo. Jo nuomone, „Kongresas, vykdomoji valdžia ir teismas turi vadovautis savo pačių konstitucine nuomone“.
Vykdydamas savo konstitucines funkcijas, Jacksonas tikėjo, kad kiekviena valdžios šaka turi lygias ir nepriklausomas pareigas spręsti įstatymų konstitucingumo klausimus.
„Teisėjų nuomonė Kongresui nesuteikia daugiau galių nei Kongreso nuomonė teisėjams“, – sakė Jacksonas. Ir pabrėžė: „Tuo metu prezidentas yra nepriklausomas nuo abiejų“.
Abraomas Linkolnas ypač pabrėžė prezidento teisę laikytis savo Konstitucijos aiškinimo, net jei jis prieštarauja teismų pozicijai. Per garsiuosius debatus su Stephenu Douglasu Linkolnas teigė, kad Dredo Scotto sprendimas galioja tik konkrečios bylos šalims. Prezidentas turėjo paklusti Teismo sprendimui dėl to, kas byloje laimėjo arba pralaimėjo. Tačiau Teismo logika ir argumentai negalėjo būti privalomi prezidentui ar Kongresui, kurie taip pat turi teisę interpretuoti Konstituciją, o galiausiai ir tautai.
„Neneigiu, kad tokie sprendimai bet kurioje konkrečioje byloje gali būti privalomi toms bylos šalims dėl paties ginčo objekto“, – sakė Linkolnas. Tačiau pridūrė, kad Teismo sprendimai turėtų būti „labai gerbiami ir atidžiai nagrinėjami visose analogiškose bylose, kurias nagrinės visi kiti vyriausybės skyriai“.
Vis dėlto, „jei vyriausybės politika dėl svarbiausių klausimų, liečiančių visus piliečius, turėtų būti galutinai nustatoma Aukščiausiojo Teismo sprendimais, žmonės nustotų būti savo pačių valdovais, faktiškai atiduodami savo valdžią į garsiojo tribunolo rankas“.
„Casa“ sprendimas atspindi Linkolno požiūrį į valdžių pusiausvyrą tarp prezidento ir teismų. Pasak Linkolno, prezidentas turi teisę tęsti Konstitucijos aiškinimą, net jei Teismas yra nusprendęs prieš jį kitoje byloje. Nors Linkolnas pripažino, kad paklustų Teismo sprendimams konkrečiose bylose, jis teigė, kad gali ir toliau vykdyti savo politiką asmenų, nepriklausančių konkrečiai bylai, atžvilgiu. Linkolnas laikėsi nuomonės, kad jis neturi konstitucinės pareigos taikyti Dredo Scotto sprendimo naujoms byloms.
Teisėjai turėtų priimti sprendimus kiekvienoje būsimoje byloje atskirai, jei jie norėtų priversti jį grąžinti laisvus juodaodžius į vergovę pagal Dredo Scotto precedentą. „Casa“ sprendimas atmeta idėją, kad vienas apygardos teisėjas gali priversti prezidentą laikytis vieningo Konstitucijos aiškinimo visoje šalyje net ir dar neiškeltose bylose.
Prezidentas gali atsižvelgti į Aukščiausiojo Teismo Konstitucijos aiškinimą, bet jis taip pat turi teisę išbandyti savo požiūrį kituose teismuose. Jei prezidentas susiduria su skirtingais sprendimais, Aukščiausiasis Teismas galiausiai gali išspręsti konfliktą. Nacionaliniai draudimai užkirto kelią prezidentams tobulinti savo Konstitucijos aiškinimą skirtingose jurisdikcijose ir greitai perduoti savo politiką Aukščiausiajam Teismui.
Dabar D. Trumpas turės galimybę patikrinti prigimtinės pilietybės konstitucingumą (kur, mano manymu, jis klysta) teismuose, kaip ir yra jo teisė.
John Yoo yra žymus vizituojantis profesorius Pilietinės lyderystės mokykloje ir vyresnysis mokslinis bendradarbis Teksaso universiteto „Civitas“ institute Ostine, teisės profesorius Kalifornijos universitete Berklio miestelyje bei vyresnysis bendradarbis Amerikos verslo institute.
foxnews.com
