Yamini Aiyar
2025 m. gruodį Indijos laikraščiuose pasirodė pribloškiantis, kone distopinis vaizdas: tūkstančiai jaunų žmonių, klusniai sėdinčių eilėse aerodrome rytinėje Odišos valstijoje, laikė egzaminą. Daugiau nei 8 000 kandidatų po atviru dangumi varžėsi dėl vos 187 vietų policijos tarnyboje.
Tai, kad tiek daug žmonių ryžosi laikyti egzaminą tokiomis nežmoniškomis sąlygomis, daug ką pasako. Indijoje valstybės tarnybos darbo vietos jau seniai laikomos itin patraukliomis, nes jos užtikrina finansinį stabilumą ir socialinį prestižą. Tačiau Odišoje kandidatai varžėsi dėl žemiausios policijos grandies pareigų. Toks milžiniškas susidomėjimas menkai apmokamu darbu atspindi plačiai paplitusią išsilavinusio jaunimo neviltį. Nepaisant to, kad per pastaruosius tris dešimtmečius šalies BVP kasmet augo vidutiniškai 6–7 proc., Indijos ekonomika nesugebėjo sukurti pakankamai galimybių didžiajai daliai jaunų žmonių.
Per beveik 80 metų nuo nepriklausomybės paskelbimo 1947-aisiais Indija siekė užtikrinti plataus masto klestėjimą. Šalies ekonomika per šį laikotarpį patyrė kelis esminius posūkius. Iš pradžių buvo pasirinktas iš esmės socialistinis modelis – centralizuotas planavimas, valstybės kontroliuojama industrializacija per valstybines įmones ir griežti prekybos barjerai. Ši kryptis lėmė vangų augimą: 1950–1980 m. vidutinis metinis BVP augimas siekė vos 2,5 proc.
1990-aisiais Indija liberalizavo ekonomiką, įgyvendino reformas, kurios paskatino spartesnį augimą ir ženkliai sumažino ekstremalų skurdą – nuo daugiau nei 50 proc. devintojo dešimtmečio pradžioje iki mažiau nei 20 proc. 2010 m.
Vis dėlto gilesnė ekonominė transformacija taip ir neįvyko. Dauguma indų tebėra įstrigę žemos kokybės ir mažo našumo darbuose – 2024 m. duomenimis, net 46 proc. šalies darbo jėgos dirbo žemės ūkyje. Indijos atsilikimas išryškėja lyginant su kitomis valstybėmis: jos BVP vienam gyventojui sudaro mažiau nei ketvirtadalį Brazilijos ir tik šeštadalį Turkijos rodiklio. Augimo vaisiai pasiskirstė itin netolygiai. 2025 m. „Forbes“ duomenimis, Indijoje yra 205 milijardieriai – daugiau nei bet kurioje kitoje šalyje, išskyrus Jungtines Valstijas ir Kiniją. Tuo pat metu milijonai jaunuolių kasmet susiduria su darbo vietų stygiumi.
Savo išsamioje ir statistiniais duomenimis gausioje knygoje „A Sixth of Humanity: Independent India’s Development Odyssey“ Devesh Kapur ir Arvind Subramanian apibūdina Indijos ekonomiką kaip „užsitęsusią kaimo plėtrą, sulėtėjusią industrializaciją ir ankstyvą paslaugų sektoriaus dominavimą“. Jie pabrėžia, kad Indija nepasuko tuo keliu, kuriuo po Antrojo pasaulinio karo ėjo daugelis sėkmės istorijų – Kinija, Japonija ar Pietų Korėja. Šios šalys pirmiausia investavo į žemės ūkio produktyvumo didinimą, taip augindamos kaimo pajamas ir kurdamos pagrindą darbo jėgai imliai gamybai, kuri vėliau skatino spartų ekonomikos augimą ir aukštos pridėtinės vertės paslaugų plėtrą.
Indija pasirinko kitą trajektoriją: apleido žemės ūkį ir iš esmės praleido žemos kvalifikacijos gamybos etapą, siekdama augti per aukštos kvalifikacijos paslaugų sektorių. Politologas Kapur ir ekonomistas, buvęs Indijos vyriausybės vyriausiasis ekonomikos patarėjas Subramanian teigia, kad šis rizikingas pasirinkimas nepasiteisino. Neįprastas Indijos vystymosi kelias įkalino šalį žemo produktyvumo ir palyginti mažų pajamų spąstuose.
Tačiau problema, jų manymu, slypi ne vien ekonominėje politikoje, o pačioje Indijos valstybės sandaroje. Kapuras ir Subramanianas švenčia Indijos demokratiją, gimusią nepalankiomis skurdo, žemo raštingumo ir giliai įsišaknijusios socialinės nelygybės sąlygomis, kaip istorinį pasiekimą, ir perspėja dėl demokratijos silpnėjimo ministro pirmininko Narendros Modi valdymo laikotarpiu. Vis dėlto jie taip pat teigia, kad demokratija tapo ir struktūrinių ekonominių problemų šaltiniu.
Indijos demokratija, anot autorių, buvo „ankstyva“ – visuotinė rinkimų teisė oficialiai įtvirtinta jau 1950 m., kai šalies ekonominio išsivystymo lygis buvo žemas. Tokiomis aplinkybėmis rinkimų politika sukūrė dvejopą spaudimą. Viena vertus, ji apsunkino radikalių reformų, būtinų spartesnei ekonominei transformacijai (pavyzdžiui, reikšmingos žemės reformos), įgyvendinimą. Kita vertus, jauna valstybė ir ekonomika buvo apkrautos įvairių visuomenės grupių reikalavimais dėl subsidijų, mokesčių lengvatų ir reguliacinės apsaugos. Ši įtampa suformavo paradoksalią sistemą: valstybę, kuri pernelyg aktyviai dalyvauja ekonomikoje, tačiau kartu nepajėgia užtikrinti esminių viešųjų gėrybių – kokybiško švietimo ir sveikatos apsaugos.
Nė viena politinė partija nenori atvirai remti gilesnių rinkos reformų, o 1990-aisiais pagreitėjusi liberalizacija iš esmės sustojo. Rezultatas – „ilgalaikis nusivylimas“: Indija nesugebėjo demokratinės sėkmės paversti ekonominiu modeliu, kuris kurtų darbo vietas, ugdytų kvalifikuotą darbo jėgą ir tvariai gerintų gyventojų gyvenimo lygį.
PARADOKSALI BŪSENA
Kapuro ir Subramaniano analizė neapsiriboja ekonominės politikos pasirinkimais – ji apima ir pastangas kurti biurokratinį bei administracinį aparatą, stiprinti valstybės gebėjimus. Toks požiūris atskleidžia daugybę prieštaringų impulsų ir sisteminių ydų, suformavusių Indijos raidą.
Vienas svarbiausių paradoksų – pačios valstybės pobūdis, jos administraciniai pajėgumai ir santykis su visuomene. Autorių teigimu, esminė problema yra giliai įsišaknijusi etatizmo ideologija. Valstybė suvokiama kaip „aprūpintojas ir gynėjas“, net jei realybėje ji dažnai primena abejingą tėvą ar nutolusį šeimininką.
Šio požiūrio išraiška – valdžia kaip pageidaujamas darbdavys. Valstybinės darbo vietos sudaro daugiau nei 60 proc. nedidelio oficialaus sektoriaus, kuris, kai kuriais vertinimais, apima tik apie dešimtadalį viso užimtumo. Tai iškreipė darbo rinką, ypač žemesnės kvalifikacijos segmente: valstybiniai atlyginimai čia dažnai bent dvigubai viršija privataus sektoriaus siūlomus, todėl gamybos įmonėms sunkiau konkuruoti ir plėstis.
Paradoksalu, bet kartu Indijos valstybė yra „plona“. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje pasaulinis valstybinio užimtumo vidurkis sudarė 4,7 proc. darbingo amžiaus gyventojų, o Indijoje – tik 3 proc.; 2011 m. šis rodiklis sumažėjo iki 2,2 proc. Be to, valstybės ypač trūksta vietos lygmeniu, kur turėtų būti teikiamos pagrindinės viešosios paslaugos: vietos valdžia sudaro mažiau nei 12 proc. viso valstybinio užimtumo.
Atsakymai į Indijos dilemą, anot autorių, slypi pačioje šalyje.
Nepaisant deklaruotų socialistinių nuostatų nepriklausomybės pradžioje, Indijos valstybė ilgą laiką nesugebėjo užtikrinti universalių viešųjų gėrybių. Švietimas netapo demokratinio socialinio kontrakto ašimi – iš dalies todėl, kad elitas prioritetą teikė investicijoms į aukštąjį mokslą. Be to, visuomenė valstybės veiklą dažnai vertino pagal jos gebėjimą paskirstyti subsidijas ir socialines išmokas, o ne pagal tai, kaip ji teikia pagrindines paslaugas. Nors nuo 1990-ųjų pradėta rimčiau plėtoti visuotinis pradinio ir vidurinio ugdymo lankymas, tiek valstybinių, tiek privačių mokyklų kokybė – vertinant mokymosi rezultatus – išlieka itin prasta.
Kapuras ir Subramanianas šias problemas sieja su „ankstyva“ demokratijos pradžia. Pavyzdžiui, reikšminga žemės reforma tapo politiškai beveik neįmanoma, nes rinkimų konkurencija vertė atsižvelgti į žemvaldžių ir žemdirbių elito interesus. (Dauguma sėkmingų žemės reformų atvejų, įskaitant Kinijoje, Pietų Korėjoje ir Japonijoje, įvyko nedemokratinėmis sąlygomis.)
Didėjant rinkimų konkurencijai, valstybė tapo pažeidžiama tiek elito, tiek masinių rinkėjų reikalavimų. Demokratija virto tuo, ką autoriai vadina „Kamdhenu demokratija“ – nuoroda į induistų mitologijos karvės deivę, simbolizuojančią neišsenkantį dosnumą. Valstybė tapo išteklių šaltiniu, iš kurio įvairios interesų grupės siekia „melžti“ naudos.
Iki šiol taikomos mokesčių lengvatos ūkininkams ir korporacijoms, teikiamos plačios subsidijos, o neefektyvios valstybinės įmonės retai uždaromos. „Iš valstybės buvo reikalaujama per daug, per dažnai ir per anksti“, – rašo autoriai, pabrėždami, kad tai dažnai vyko efektyvumo ir augimo sąskaita. Valstybė išlaikė stiprias pozicijas įvairiose rinkose ir taip slopino privačią iniciatyvą, tačiau kartu nesugebėjo užtikrinti kokybiškų viešųjų paslaugų.
Anot jų, būtent tai ir yra Indijos demokratijos kaina.
INDIJOS ŽEMĖJE
Vis dėlto Indija vargu ar būtų išlikusi be demokratijos. Nuo pat nepriklausomybės pradžios daugelis išorės stebėtojų prognozavo, kad ši milžiniška, religijų, kalbų ir kastų suskaldyta šalis anksčiau ar vėliau subyrės. Visuotinė rinkimų teisė ir atstovaujamoji valdžia tapo būtinu klijumi, leidusiu išlaikyti vienybę. Demokratija atsirado anksti todėl, kad buvo būtina pačiam valstybės išlikimui. Šia prasme Indija yra sui generis – drąsus bandymas įgyvendinti „revoliucinius pokyčius ekonominiame ir socialiniame žmonių gyvenime… be kraujo praliejimo“, kaip teigė Indijos konstitucijos architektas B. R. Ambedkar. Socialinė transformacija turėjo vykti per demokratiją, o ne prieš ją. Tad problema ne ta, kad demokratija buvo „ankstyva“, o tai, kad jos kryptis ir pasekmės nebuvo neišvengiamos.
Ambedkaras aiškiai matė pavojų, slypintį giliose socialinėse hierarchijose ir šimtmečius trunkančioje kastų priespaudoje. Demokratija, jo žodžiais, buvo tik „viršutinis padažas Indijos žemėje, kuri iš esmės yra nedemokratiška“. Valstybė turėjo aktyviai formuoti demokratines normas ir ugdyti pilietinę dvasią. Tačiau tam, jo manymu, reikėjo stiprios, centralizuotos valdžios ir administracinio aparato, apsaugoto nuo siaurų interesų spaudimo. Ši vizija sutapo su pirmojo ministro pirmininko Jawaharlal Nehru modernistine ambicija – per centralizuotą planavimą valdyti ekonomiką ir suteikti biurokratijai technokratinį, „mokslinį“ pobūdį. Taip susiformavo centralizuota valstybė, turinti galią primesti savo autoritetą visai šaliai.
Tačiau čia slypėjo įtampa. Centralizacijos siekis konfliktavo su demokratinės kultūros puoselėjimu. Stipriai centralizuota valstybė neturėjo paskatų skatinti aktyvaus visuomenės dalyvavimo ar kurti socialinę sutartį, pagrįstą universaliomis teisėmis ir viešųjų gėrybių teikimu. Jos legitimumas kilo iš viršaus į apačią vykdomos valdžios. Daugeliui piliečių valstybė atrodė kaip tolima biurokratija – kartu ir galimybė pabėgti nuo slegiančių socialinių hierarchijų.
Todėl demokratija pradėta suvokti ne kaip priemonė reikalauti bendrojo gėrio, o kaip būdas prieiti prie valstybės galios. Rinkimų konkurencija ėmė suktis apie kvotas darbo vietoms, subsidijų ir reguliacinės apsaugos išgavimą. Be abejo, demokratija atvėrė erdvę iki tol marginalizuotoms grupėms mobilizuotis ir dalyvauti valdžioje – tai buvo milžiniškas laimėjimas. Tačiau kartu įsitvirtino transakcinė logika: valstybės galia tapo įrankiu siauriems interesams, o ne universalių viešųjų gėrybių užtikrinimui.
Iš čia ir kyla vadinamoji „Kamdhenu valstybė“ – valstybė, kurią skirtingos interesų grupės siekia „melžti“. Paradoksas dar ryškesnis: rinkėjai švietimo, sveikatos ar sanitarijos vis dažniau ieško privačiame sektoriuje, bet kartu reikalauja, kad valstybė išliktų pagrindiniu ekonomikos veikėju – didžiausiu darbdaviu, reguliuotoju ar net religinių institucijų valdytoju.
Perėjimas iš socializmo į kapitalizmą šią transakcinę logiką tik sustiprino. Stambusis verslas glaudžiai susijęs su politine valdžia; kapitalas koncentruojasi, o politinis elitas stipriai priklausomas nuo rinkimų finansavimo. Dėl to Indija negalėjo pakartoti Rytų Azijos modelio, kuriame valstybė kryptingai skatino inovacijas ir konkurenciją. Be to, sumažėjo politinė valia liberalioms rinkos reformoms. Nė vienas politikas negali patikimai atverti rinkos pažeidžiamoms grupėms – ypač ūkininkams ir mažai apmokamiems darbuotojams – tuo pat metu saugodamas stambiąsias korporacijas.
Todėl esminiai sektoriai, tokie kaip žemės ūkis ar energetika, lieka stipriai reguliuojami. Atsižvelgiant į šią dinamiką, visuomenės polinkis į etatizmą atrodo beveik racionalus – valstybė suvokiama kaip vienintelė jėga, galinti suteikti bent minimalų saugumą neapibrėžtumo kupinoje sistemoje.
DEMOKRATIJOS LABORATORIJOS
Tačiau pažvelgus iš arčiau, vaizdas tampa kur kas sudėtingesnis – ir viltingesnis. Platus Indijos ekonomikos ir politikos portretas dažnai užgožia tai, kas vyksta atskirose iš 28 valstijų. Kai kuriose jų susiformavo kitokie politiniai susitarimai ir ryškesni socialiniai pasiekimai. Ypač išsiskiria Himachal Pradesh, Kerala ir Tamil Nadu. Šios valstijos gali pasigirti gerokai aukštesniais žmogaus raidos rodikliais nei didžioji šalies dalis.
Keraloje ir Tamil Nadu susiformavo stiprūs socialiniai judėjimai, kovoję su kastine diskriminacija ir skatinę kolektyvinį reikalavimą dėl viešųjų gėrybių. Kerala ypač išplėtojo veiksmingą vietos savivaldą ir moterų asociacijų tinklus, kurie padėjo užtikrinti vienus geriausių žmogaus raidos rezultatų šalyje; 2025 m. valstijos valdžia paskelbė panaikinusi didžiulį skurdą. Himačal Pradeše provincijos biurokratija anksti užtikrino visuotinę prieigą prie pradinio išsilavinimo ir sąmoningai dalijosi sprendimų galia su vietos pilietinėmis organizacijomis. Net sudėtingoje aplinkoje, tokioje kaip Bihar – viena skurdžiausių šalies valstijų – moterų finansinis įtrauktumas ir švietimo lygis pagerėjo, kai valdžia aktyviai rėmė jų telkimąsi į kaimo asociacijas.
Kapuras ir Subramanianas, nors ir pateikia išsamią analizę, skiria per mažai dėmesio organizuotos pilietinės visuomenės ir nevyriausybinių organizacijų vaidmeniui. Būtent pilietinė visuomenė skatino eksperimentus kaimo kreditavimo, švietimo kokybės gerinimo srityse bei prisidėjo prie Nacionalinio kaimo užimtumo garantijų įstatymo kūrimo – teisės akto, užtikrinusio apmokamą nekvalifikuotą darbą kaimo namų ūkiams (jis buvo panaikintas 2025 m. gruodį).
Indijos nuolatiniai nusivylimai nėra vien „per ankstyvos“ ar elito dominuojamos demokratijos rezultatas. Jie kyla iš to, kaip organizuota valstybės valdžia ir kokia demokratinė socialinė sutartis ją lydi. Demokratija gali būti priemonė šią sutartį pertvarkyti – tačiau tam reikėtų naujo įsipareigojimo jos galimybėms ir atsparumo politinėms tendencijoms, kurios dabartinės hinduistų nacionalistų vyriausybės laikotarpiu stumia šalį demokratinio nuosmukio link.
Viename įžvalgiausių knygos skyrių autoriai analizuoja skirtingus regioninius augimo kelius. Nepaisant bendrų struktūrinių problemų, maždaug trečdalis Indijos – daugiausia pietinės ir vakarinės valstijos – per pastaruosius keturis dešimtmečius augo sparčiau nei Kinija. Ir kiekviena jų rinkosi savitą strategiją.
1950–1970 m. Kerala įgyvendino reikšmingas žemės reformas, tačiau pastaraisiais dešimtmečiais jos augimą daugiausia skatino migrantų perlaidos iš Persijos įlankos šalių. Karnataka ir Andhra Pradesh iškilo aukštos kvalifikacijos paslaugų sektoriaus dėka, o Tamil Nadu tapo svarbiu gamybos centru. Ši įvairovė rodo, kad stipresnis federalizmas yra esminis: centrinė valdžia turi suteikti valstijoms daugiau veiksmų laisvės. Būtent valstijų patirtis leidžia manyti, kad atsakymai į pagrindinę Indijos dilemą – kaip sukurti modelį, užtikrinantį darbo vietas ir klestėjimą jaunajai kartai – slypi pačioje šalyje.
Nors autoriai šio aspekto neišplėtoja, Indijos valstijos taip pat tapo inovacijų laboratorijomis, ieškodamos būdų suderinti perskirstymą ir augimą. Čia atsirado tokios iniciatyvos kaip nemokamas maitinimas mokyklose, dviračių programos mergaitėms, siekiant padidinti jų lankomumą, ar moterų savipagalbos grupių telkimas geresnei prieigai prie rinkų. Šie eksperimentai gimė vietos lygmeniu, reaguojant į demokratinį spaudimą, ir tik vėliau pasiekė nacionalinę darbotvarkę.
Tai primena, kad demokratija – su visais savo trūkumais – gali veikti kaip galingas savikorekcijos mechanizmas. Pasaulyje, kuriame vis dažniau abejojama demokratijos gyvybingumu, Indija vis dar siūlo vilties ženklų, net jei dalis jos piliečių primiršo savo pačių pasiekimų mastą.
Yamini Aiyar yra vizituojanti vyresnioji mokslo darbuotoja Saxena šiuolaikinės Pietų Azijos centre Brauno universitete. Anksčiau ji vadovavo Naujajame Delyje įsikūrusiam Politikos tyrimų centrui.
foreignaffairs.com
