Jonas Nedzveckas
Tai visai ne retorinis klausimas. Vakar pilietinis judėjimas „Tautos forumas“ pareikalavo, kad Vilniaus miesto savivaldybė ištirtų aplinkybes ir nustatytų, kas inicijavo bei kas yra atsakingas už žymaus psichiatro Aleksandro Alekseičiko-Kirinovo neteisėtą atleidimą iš darbo.
Taip pat pareikalavo įvertinti Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro direktoriaus Martyno Marcinkevičiaus tinkamumą toliau vadovauti įstaigai.
Tačiau paaiškėjo netikėta aplinkybė – savivaldybės elektroninio pašto sistema blokuoja iš oficialaus „Tautos forumo“ elektroninio pašto adreso siunčiamus laiškus. Vadinasi, šio pilietinio judėjimo siunčiamų skundų, reikalavimų ir kitų kreipimųsi gali negauti nei Vilniaus meras, nei miesto tarybos nariai, nei savivaldybės administracijos darbuotojai.
Manoma, kad laiškai blokuojami jau maždaug nuo šių metų gegužės mėnesio. Tai reiškia, kad savivaldybės vadovų, administracijos padalinių vadovų ir tarybos narių galėjo nepasiekti ne tik minėtas reikalavimas dėl A. Alekseičiko-Kirinovo atleidimo aplinkybių ir atsakingų asmenų nustatymo, bet ir kiti „Tautos forumo“ kreipimaisi visuomenei svarbiais klausimais.
Pastaraisiais mėnesiais „Tautos forumas“ kreipėsi į sostinės valdžią dėl Vilniaus koncertų ir sporto rūmų išsaugojimo, valstybinės lietuvių kalbos vartojimo pažeidimų Vilniaus mieste, netinkamo valstybinės reikšmės Lukiškių aikštės naudojimo, deramos pagarbos sovietinei okupacijai besipriešinusiems rezistencinio judėjimo dalyviams ir kitais visuomenei aktualiais klausimais.
Todėl kyla jau ne vien techninio elektroninio pašto sistemos sutrikimo klausimas. Jeigu oficialaus pilietinio judėjimo elektroninio pašto adreso blokavimas buvo sąmoningas, tai reikštų teisėto piliečių ir jų organizacijų bendravimo su savivaldybe ribojimą ir keltų realios cenzūros klausimą.
Kol kas nėra žinoma, kada tiksliai ir kokiu pagrindu savivaldybės elektroninio pašto sistema pradėjo blokuoti „Tautos forumo“ skundus, reikalavimus ir kitus kreipimusis. Taip pat neaišku, ar adresas buvo užblokuotas automatiškai dėl elektroninio pašto saugumo filtrų veikimo, ar toks sprendimas buvo priimtas konkretaus savivaldybės darbuotojo, ir, jeigu taip, – kas bei kokiu pagrindu tokį nurodymą davė.
Kaip informavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys Almantas Stankūnas, jei paaiškėtų, kad „Tautos forumo“ elektroninio pašto adresas buvo priskirtas nepageidaujamiems siuntėjams, o šio visuomeninio judėjimo korespondencija sąmoningai blokuojama dėl jos turinio, siuntėjo ar reiškiamos pozicijos, toks atvejis keltų klausimų ne tik dėl gero administravimo principų laikymosi, bet ir dėl konstitucinės saviraiškos bei informacijos laisvės užtikrinimo.
Įstatymai nustato pareigą priimti piliečių skundus
Šioje istorijoje yra svarbi aplinkybė, kurios negalima paaiškinti vien elektroninio pašto sistemos techninėmis savybėmis.
Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. To paties straipsnio 2 dalyje tiesiogiai numatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui gali būti pateiktas ne tik paštu ar asmeniškai, bet ir kitomis elektroninių ryšių priemonėmis.
Dar konkretesnę tvarką nustato Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės.
Taisyklių 27 punkte numatyta, kad asmuo gali pateikti prašymą ar skundą institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis. Dar svarbesnis 28 punktas: institucijos darbuotojas, institucijos jam suteiktu elektroninio pašto adresu gavęs prašymą ar skundą, paprastai privalo ne vėliau kaip artimiausią savo darbo dieną persiųsti jį už dokumentų registravimą atsakingam padaliniui.
Vadinasi, teisės aktuose nustatyta ne tik piliečio teisė elektroniniu būdu kreiptis į valdžios instituciją, bet ir konkreti institucijos pareiga užtikrinti tokio kreipimosi priėmimą ir administravimą.
Taisyklių 30 punkte nustatyta, kad prašymai ir skundai turi būti tvarkomi ir apskaitomi institucijos dokumentų registre.
Ypač reikšmingas 33 punktas. Jis taikomas net tokiam asmens kreipimuisi, kuris formaliai neturi prašymo ar skundo požymių. Jeigu jame išdėstoma asmens pozicija, pranešama apie institucijos veiklos trūkumus, pateikiami pasiūlymai ar atkreipiamas dėmesys į tam tikrą situaciją, toks kreipimasis turi būti priimtas, užregistruotas ir įvertintas, o su jo turiniu turi būti supažindintas institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo.
Todėl techniškai užblokavus konkretų siuntėją susidaro teisiškai ydinga situacija: teisės aktai įpareigoja instituciją kreipimąsi priimti ir registruoti, tačiau pačios institucijos informacinė sistema neleidžia dokumentui apskritai pasiekti adresato ir dokumentų registravimo sistemos.
Kada elektroninio pašto filtras tampa teisine problema?
Pati elektroninio pašto filtravimo sistema savaime nėra cenzūra. Savivaldybė gali ir privalo taikyti kibernetinio saugumo priemones, skirtas apsisaugoti nuo kenkėjiškų programų, sukčiavimo, automatizuoto šlamšto ir kitų grėsmių.
Tačiau visiškai kita teisinė situacija, kai konkretaus pilietinio judėjimo oficialus elektroninio pašto adresas sąmoningai užblokuojamas ir dėl to teisėti jo kreipimaisi negali pasiekti savivaldybės pareigūnų, tarybos narių ar būti užregistruoti nustatyta tvarka. Tokiu atveju būtina vertinti ne techninio sprendimo pagrįstumą, o tai, ar nebuvo nepagrįstai apribota piliečių teisė kreiptis į viešojo administravimo instituciją.
Už Vilniaus miesto savivaldybės elektroninio pašto sistemų, saugumo filtrų ir jų techninį administravimą atsakinga yra Inovacijų ir technologijų grupė, kuriai vadovauja Jonas Pidkovas. Todėl ši grupė turėtų nustatyti, kas, kada ir kokiu pagrindu užblokavo pilietinio judėjimo „Tautos forumas“ elektroninio pašto adresą ir, ar blokavimas buvo nustatytas konkretaus darbuotojo sprendimu arba pavedimu.
Tuo tarpu už gaunamų dokumentų registravimą ir apskaitą atsakingas Paslaugų skyrius, todėl jis turėtų išsiaiškinti, kurie „Tautos forumo“ kreipimaisi dėl blokavimo nebuvo užregistruoti ir ar dėl to nebuvo pažeista Vyriausybės nustatyta prašymų ir skundų priėmimo bei nagrinėjimo tvarka.
Svarbi aplinkybė ta, kad pagal J. Pidkovo pareigybės aprašymo 7.1 punktą jis organizuoja ir strategiškai planuoja Inovacijų ir technologijų grupės veiklą, duoda privalomus nurodymus ir paskirsto darbus grupės darbuotojams, kontroliuoja jų darbą bei užtikrina tinkamą ir savalaikį užduočių bei pavedimų įvykdymą.
Todėl būtent J. Pidkovas, kaip grupės vadovas, privalo inicijuoti vidinį patikrinimą ir nustatyti, kas, kada ir dėl kokių priežasčių užblokavo pilietinio judėjimo elektroninio pašto adresą. Beje, savivaldybėje dirba ir kibernetinio saugumo specialistas Darius Miniauskas, kurio funkcijose tiesiogiai nurodytas „Defender for Office 365“ konfigūravimas ir stebėjimas. Todėl jo administruojamos sistemos gali būti susijusios su elektroninio pašto laiškų filtravimu, tačiau vien iš pareigybės aprašymo negalima teigti, kad jis asmeniškai susijęs su konkretaus adreso blokavimu.
Vis dėlto yra esminis skirtumas tarp masiškai siunčiamų reklaminių ar kenkėjiškų laiškų filtravimo ir konkretaus pilietinio judėjimo oficialaus elektroninio pašto adreso blokavimo, ypač kai iš jo siunčiami teisėti kreipimaisi į viešojo administravimo instituciją.
Viešojo administravimo įstatymas numato konkrečius atvejus, kada prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas. Vyriausybės patvirtintose taisyklėse taip pat nustatyti prašymų ir skundų priėmimo, registravimo bei nagrinėjimo reikalavimai.
Tai reiškia, kad IT filtras negali tapti savarankiška, įstatymuose nenumatyta procedūra, faktiškai sprendžiančia, kurių piliečių kreipimaisi pasieks valdžios instituciją, o kurių – ne.
Kas priėmė sprendimą?
„Tautos forumo“ atstovas dėl susidariusios situacijos pateikė oficialų paklausimą Vilniaus miesto savivaldybės Inovacijų ir technologijų grupės vadovui. Apie incidentą taip pat informuoti savivaldybės vadovai ir tarybos nariai.
Dabar savivaldybė turėtų atsakyti į kelis konkrečius klausimus: nuo kada blokuojami „Tautos forumo“ laiškai, dėl kokios priežasties jie blokuojami, ar blokavimas buvo automatinis, ar nustatytas konkretaus asmens sprendimu, kiek laiškų buvo atmesta, kam jie buvo adresuoti ir ar įmanoma atkurti bei užregistruoti tuos piliečių reikalavimus, skundus ir kitus kreipimusis, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turėjo būti priimti.
Vakar „Tautos forumo“ savivaldybei siųstas reikalavimas dėl asmeninės atsakomybės už neteisėtą gydytojo Aleksandro Alekseičiko-Kirinovo atleidimą, paaiškėjus elektroninio pašto problemai, buvo pakartotinai išsiųstas iš Vilniaus miesto tarybos nario Almanto Stankūno elektroninio pašto adreso.
Todėl kyla paprastas klausimas: kodėl tas pats dokumentas gali pasiekti savivaldybę iš tarybos nario elektroninio pašto dėžutės, tačiau negali jos pasiekti iš oficialaus pilietinio judėjimo elektroninio pašto adreso?
Cenzūra ar IT klaida?
Kol Vilniaus miesto savivaldybė nepateikė oficialaus paaiškinimo, kategoriškai teigti, kad įvesta politinė cenzūra, būtų per anksti. Tam reikėtų nustatyti, kad informacija buvo blokuojama būtent dėl jos turinio, siuntėjo ar jo reiškiamos pozicijos arba siekiant neleisti jai pasiekti savivaldybės vadovų ir tarybos narių.
Tačiau pats faktas, jeigu jis pasitvirtins, kad vieno pilietinio judėjimo oficialiu adresu siunčiami laiškai ilgą laiką nepatenka į savivaldybės elektroninio pašto sistemą, yra pakankamai rimtas, išsamiam patikrinimui atlikti.
Klausimas yra jau gerokai platesnis
Demokratinėje valstybėje piliečio teisė kreiptis į valdžios instituciją negali priklausyti nuo to, ar jo siunčiama informacija valdžiai yra patogi. Viešojo administravimo institucija gali nesutikti su piliečių reikalavimais, teisės aktų nustatytais pagrindais jų netenkinti ar pateikti argumentuotą atsakymą. Tačiau ji negali teisėto kreipimosi tiesiog paversti nematomu.
Todėl Vilniaus miesto savivaldybės atsakymas turėtų išsklaidyti esminę abejonę: ar „Tautos forumo“ laiškai kelis mėnesius buvo blokuojami dėl paprastos IT sistemos klaidos ar automatinio saugumo filtro veikimo, ar savivaldybėje veikia mechanizmas, dėl kurio jos vadovų ir tarybos narių nepasiekia dalies visuomenės siunčiama nepatogi informacija?
Jeigu paaiškėtų antrasis variantas ir būtų nustatyta, kad „Tautos forumo“ korespondencija sąmoningai blokuota dėl jos turinio ar reiškiamos pozicijos, atsirastų rimtas pagrindas kalbėti jau ne apie elektroninio pašto filtrą, o apie politinę cenzūrą Vilniaus miesto savivaldybėje.
Ar šis galimas informacijos ribojimas yra susijęs ir su artėjančiais savivaldos rinkimais, bus galima vertinti tik gavus daugiau faktų ir savivaldybės paaiškinimą.
nemanau, kad draugui Benkunskui rūpi Tautos forumas….jam gali daryti įtaką tik tokie autoritetai, kaip Avulis ir panašūs veikėjai…Nieko asmeniško vien tik eurai valdo mus…
Tame tarpe. O dabar pagalvokit kas būtu jeigu viskas tik elektroninu-nuotoliniu būdu. Tarkim pas jus kažkas negerai gatvėje, ar name, jūs kreipiatės į institucija, kuri maitinama iš jūsų mokesčių, o jum sako, kreipkitės tik elektroniniu būdu, tai lengva ir paprasta. Jūs kreipiatės tik elektroniniu būdu (nes kito jau nėra), o jūsų kreipimasis, niekur nenuėjo , nes prieš tai jūs apskundėte kokį valdininka, kad jis netinkamai atlieka pareigas. Faktų tikrintojai „nustatė” , kad tas korupcionierius viska daro „teisingai”, jus įtraukė į juoda saraša. Iš to sarašo, jūsų vardas pateko į automatine diltravimo sistema ir nuėjo niekur. Jeigu nebus alternatyvos elektroniniam mokėjimam, paslaugom, mokėjimama, tai greitai visokie „netinkami partijai” gali atsidurti elektroninio ostrakizmo būsenoje, kur jų niekas kaip ir ne represuoja, bet jie nagali nusipirkti bilieto, atsiskaityti parduotuvėje, gauti valstybines paslaugas, nes kažkur jūš jau įrašytas kaip „negeras” pilietis, maištininkas ir melagis. Jeigu manote, kad tai tolimos ateities scenarijus, tai užtikrinu jus, kad tai vyksta jau dabar. Pavyzdžiui visi kas protetavo prieš komunisto trudo vyriausybe ir jos nesąmones kovido metu, ejų į vairuotojų maršus ir paprastai, jų sąskaitas blokavo, o jiem tekdavo bendrauti su robotu, kuris iš esmės negalėjo jiem padėt. Taip žmonės liko be uždirbtų pinigų, be gydymo ir panašiai. Sveiki atvyke į naujajį komunizma su elektroniniu snukiu. Savo laiku teko išsiimti nauja pasa, atėjau, viskas tvarkoje, kol ne atėjo laikas atsiskaityti. Aš išsitraukiu grynus pinigus, kurie yra teisėta ir legali mokėjimo priemonė, o man pareiškai, kad galiu atsiskaityti tik kortele, o mano eurai netinka! Tur4jau kaip valkata vaikščiotii po sale ir kaulyti, kad kas sumokėtu kortele už mane, o aš jiems grynais atiduosiu. Tikras sušiktas piliečio pažeminimas ir dar valstybinėje įstaigoje. Niekada šito šūdo nepamiršiu ir neatleisiu. Na, o kadangi vasara, atostogos, nusprendžiau suvažinėt į Kauna, tuo pačiu nusprendžiau pasiimti dviratį, todėl vietojo to, kad bogytis su savo mašina, sėdau į traukinį. Na kaip sėdau. Atvažiavau su dviračiu į stotį, kuprinė ant pečių, dviratis pašonėje, galvoju štai, jau kokius 20 metų nevažiavau traukiniu, bus smagus nuotykis. Smagumas prasidėjo dar stotyje, kur aš pasisukes aplink, neredau kasos ir kukliai pasiteiravau apsaugos darbuotojo, kur čia kasa. Žmogus man labai maloniai ir kulturingai parodė kur į yra, bilietų automatai. Na galvoju, progresas, gal taip ir geriau. Tada apžiūrėjes ta automata aš suratau, kad kažkaip nėra kur tuos mano pinigus įdėti (žinoma grynus). Gryžau prie to pačio apsaugos darbuotojo ir vėl klausiu, o ka, grynais ne? Tas liūdnai palingavo galva ir patvirtino mano blogiausius įtarimus. Taigi teko gryžti namo it muse kandos pasiimti sušikta kortele kuria nesinaudoju, susirast bankomata kuris priima pinigus, inešt reikiama suma, gryžti (jau kita diena) į stotį ir nusipirkti sušikta bilieta. O jeigu būčiau skubėjes ir rikėtu važiuot ta pačia diena, tai būtu teke iškest eilinį pažeminima, kur aš begiočiau po stoties sale ir kaulyčiau, kad man nupirktu bilieta už kurį paskui atiduosiu grynais. Tikras pasityčiojimas. O juk jeigu truputi paveržt veržles, kaip pavyzdžiui kinijoje, tai aš bilieto ir su kortele nenusipirkčiau, nes negeras valdžiai. Nuostabu, a ne? Jau jaučiu tokio skaitmeninio gulago tyra tvaika. Apie pačia kelione traukiniu beje nieko blogo negaliu pasakyt, švaru, tvarkinga ir vaiskas gerai, bet kalbant apie atsiskaitymo galimybes valstybinėse įstaigose, tai vos ne visur tik kortele, o gal jau ir visur. tai yra tavo Lietuvos banko patvirtiniti, teisėta mokėjimo priemone esantys, veikiantis net ekstremaliomis sąlygomis (o karas ir stichija apas mus reali grėsmė), grynieji pinigai, staiga nustoja galioti. Šlykštu. Už ka aš po velnių moku mokesčius? Kad man į veida spjaudytu?
Galimas ir toks atvejis, kada IT įmonė, kurianti tuos pačius spam’o filtrus ir panašias sistemas, sistemingai iš įvairių šaltinių, gauna žinia, kad kažkoks konkretus elektroninio pašto ar IP adresas, naudojamas kenkėjiškam ir nepageidautinui turiniui platinti. Yra tikros aktyvistų-bolševikų kaimenės, kurios sistemingai ir kryptingai, tokiu būdu siunčia klaidinančia informacija gamintojui ar sistemos administratoriui, kad vienas ar kitas asmuo, organizacija, ar jų naudojamos elektroninės ryšio priemonės, sistemingai siunčia klaidinantį ir kenkėjiška turinį. Taip visokie įvairaus plauko „faktų tikrintojai” ir kiti ‘visuomeninai” aktyvistai, tapo tikros cenzūros branduoliu ir įrankiu, nes tokie šaltiniai skelbiantys, kad tie ar kiti adresai ar asmenys yra kažkuo „blogi”, blokavo daugybe paskyrų ir adresų, daugybėje platformų. Tuo pačiu, tokie „faktų tikrintojai”, informacijų platformų ar kenkėjikų filtrų gamintojų požiųrių, automatiškai priskiriami patikrintam ir patikimam tokių skundų ir pranešimų šaltiniui, todėl jų neretai klaidinantys ir šališki skundai, yra automatiškai tenkinami, dažnai net nepatikrinus jų tikrumo ar pagrystumo, nes jie automatiškai priskiriami vadinamam authoritative source, iš kurio reikalavimai blokuoti ar drausit turinį, asmenį, organizacija ar adresa, tenkinami automatiškai. Tokiu būdu, visokios neaiškios, niekam neatskaitingos ir nežinia kieno finansuojamos ir nežinia kam atskaitingos struktūros, vykdo modernia ir plačia cenzūra elektroninėje erdvėje. Ka tai reiškai praktikoje? Tai reiškia, kad labai tikėtina, jog minėtu atveju kaltų nebus surasta ir prasidės karštos bulvės mėtymas vieni kitiems, kol galop nieko iš esmės nepasikeis ir nieka už nieka neatsakys. Bus pasakyta, kad blokavo automatinis filtras, kurio blokavimo sarašas automatiškai papildomas iš gamintojo duomenų bazės, kas beje labai tikėtina. Sėkmės kovojant su šita cenzūros forma, bet mano patarimas, visada pradubliuokite savo siunčiamus pranešimus ir kreipimusis, fizinėje formoje, na žinot, paprastu REGISTUOTU laišku, bei kontroliuokite ar šie kreipimaisi, tikrai gauti ir tinkamai įregistuoti. Atminkite, tokius pačius elektroninius filtrus gali naudoti tiek LR seimas ir vyriausybę, tiek prezidentūra, tiek kitos Lietuvos Respublikos institucijos.
Daugelis eilinių piliečių, net nesuvokia kokia galia turi elektroninės ryšio priemonės ir kokie jie bejegiai, bei beginkliai yra elektroninėje erdvėje. nesuvkia kaip visa tai pažeidžiamo, kokia totali kontrolė galima tokioje erdvėje ir nesuvokia, kaip smarkiai priklauso, tokių paslaugų vartotojas, nuo tų kurie tai kontroliuoja ir reglamentuoja. Todėl nenustebkite, kad tie kas TIKRAI gerai nusimano elektroninio saugumo klausimuose, dažnai renkasi ne lektroninės erdvės sprendimus ir kitas analogines sistemas.
Sėkmės kovojant su šia hidra. Tai tikrai sunku ir sudėtinga surankiot galus, aikšinantis kas, kada, kodėl ir kokiu pagrindu jus blokavo „cenzūravo).