Buvusi ministrė kreipiasi į Strasbūrą, įsitikinusi, kad jos byla nebėra tik religija ar Suomija, bet ir tai, kas sprendžia priimtinos kalbos Europoje ribas.
Javieras Villamoras
Päivi Räsänen byla ir žodžio laisvės ribos Europoje
Daugelį metų Europa saviraiškos laisvę laikė vienu svarbiausių savo politinės tapatybės bruožų. Tai buvo kone pamatinis principas: teisė reikšti nepatogią ar nepopuliarią nuomonę, jei ji neskatina smurto ar prievartos. Tačiau problema kyla tuomet, kai šis principas susiduria su naujesnėmis ir daug platesnėmis teisinėmis kategorijomis, ypač susijusiomis su vadinamąja neapykantos kalba. Būtent čia prasideda Päivi Räsänen byla.
Buvusi Suomijos vidaus reikalų ministrė, gydytoja pagal išsilavinimą ir viena ryškiausių Suomijos krikščionių demokratų judėjimo figūrų, beveik septynerius metus buvo įsitraukusi į teisinę kovą, kuri ilgainiui tapo kur kas daugiau nei nacionaliniu teisminiu procesu. Räsänen buvo tiriama, apklausiama ir galiausiai patraukta baudžiamojon atsakomybėn dėl to, kad viešai išreiškė tradicinį krikščionišką požiūrį į santuoką ir seksualumą. Byla kilo dėl socialinių tinklų įrašų, viešų pasisakymų ir daugiau nei prieš du dešimtmečius parašytos brošiūros, skirtos bažnyčios bendruomenei.
Du teismai ją išteisino. Tačiau Suomijos Aukščiausiasis Teismas galiausiai priėmė kitokį sprendimą – penkių teisėjų kolegijoje balsai pasiskirstė trys prieš du.
Dabar Räsänen kreipiasi į Strasbūrą, kur Europos Žmogaus Teisių Teismas turės progą spręsti klausimą, svarbų ne tik Suomijai. Šios bylos baigtis gali turėti reikšmės visos Europos viešųjų debatų ateičiai.
„Europoje matome žodžio laisvės krizę“
Ką, jūsų nuomone, po beveik septynerius metus trukusio proceso ir itin siauro Aukščiausiojo Teismo sprendimo jūsų byla pasako apie dabartinę saviraiškos laisvės būklę Europoje?
Mano atvejis aiškiai rodo, kad Europoje egzistuoja žodžio laisvės krizė. Niekas neturėtų būti metų metus baudžiamai persekiojamas ir galiausiai nuteistas vien dėl to, kad taikiai dalijasi savo įsitikinimais.
Žodžio laisvei grėsmę kelia „neapykantos kalbos“ įstatymai, kurie yra pernelyg plačiai interpretuojami. Jie suteikia valstybėms galimybę nutildyti kitaminčius ir cenzūruoti tuos, kurie nesutinka su vyraujančiomis socialinėmis normomis.
Jūs buvote du kartus išteisinta, tačiau Aukščiausiasis Teismas priėmė priešingą sprendimą. Kas pasikeitė – teisinis aiškinimas ar politinis bei kultūrinis klimatas?
Tai, kas įvyko, atskleidžia miglotų ir subjektyviai interpretuojamų „neapykantos kalbos“ įstatymų trūkumus. Būtent pagal juos buvau apkaltinta ir nuteista.
Per šešerius metus mano bylą nagrinėjo vienuolika teisėjų trijuose Suomijos teismuose.
Aukščiausiasis Teismas mane pripažino kalta dėl „neapykantos kalbos“ dėl prieš kelis dešimtmečius parašytos bažnytinės brošiūros, kurioje taikiai išdėsčiau savo požiūrį į santuoką ir seksualumą. Tačiau dėl mano įrašo socialiniame tinkle, kuriame citavau Bibliją, buvau išteisinta.
Tai, kad trys Aukščiausiojo Teismo teisėjai priėjo prie kitokios išvados nei aštuoni kiti teisėjai, nagrinėję mano bylą ankstesnėse instancijose, rodo, kaip plačiai galima interpretuoti šiuos įstatymus ir kokį pavojų tai kelia žodžio laisvei.
Vis dėlto manau, kad šiuo atveju teisė buvo pritaikyta neteisingai, nes mano pasisakymai buvo visiškai teisėti.
Jūsų kritikai teigia, kad ši byla nėra susijusi su religijos laisve, o tik su apsauga nuo neapykantos kalbos. Kur, jūsų nuomone, yra riba tarp šių dviejų sąvokų?
Laisvoje visuomenėje nesutikimas negali būti prilyginamas nusikaltimui. Tačiau mano atveju būtent tai ir įvyko.
Buvau pripažinta kalta dėl „įžeidimo“ publikacijoje, kurioje taikiai išdėsčiau savo krikščioniškus įsitikinimus ir aiškiai pabrėžiau, kad visi žmonės yra lygūs prieš Dievą.
Mano brošiūra niekam nepadarė žalos, o pats Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad joje nebuvo nei smurto kurstymo, nei neapykantos skatinimo. Nepaisant to, buvau nuteista kartu su vyskupu Juhana Pohjola ir organizacija „Luther Foundation Finland“, kurie buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn už brošiūros publikavimą.
Nuo pat pradžių ši byla buvo susijusi ne tik su žodžio laisve, bet ir su religijos laisve. Policija mane net 13 valandų apklausinėjo apie mano krikščioniškus įsitikinimus. Apeliacinės instancijos teisme valstybės prokuroras net pareiškė, kad mano Biblijos eilučių interpretacija ir nuomonė yra „nusikalstama“.
Mano byla rodo, kad „neapykantos kalbos“ įstatymai neturi vietos laisvoje visuomenėje ir kad tokie teisės aktai Suomijoje bei visoje Europoje turėtų būti panaikinti siekiant apsaugoti pamatinę žmogaus teisę į saviraiškos laisvę.
Bandymas kriminalizuoti vadinamąją neapykantos kalbą yra klaidingas ir nesuderinamas su tikra žodžio laisve. Tokie įstatymai suteikia valstybei teisę pagal tam tikrą ideologiją nuspręsti, kas yra „neapykanta“, ir bausti tuos, kurie su tuo nesutinka.
Aukščiausiasis Teismas jus išteisino dėl su Biblija susijusių socialinių tinklų įrašų, tačiau nuteisė dėl daugiau nei prieš dvidešimt metų parašytos brošiūros. Kaip jūs vertinate šį skirtumą?
Tai labai neaiški skirtis. Dėl socialinio tinklo įrašo buvau išteisinta todėl, kad religinę kalbą vartojau reaguodama į aktualų visuomeninį klausimą. Tačiau teismas netaikė tokio paties vertinimo brošiūrai, kurioje pateikiama daugiau nei dvidešimt Šventojo Rašto citatų ir kuri buvo parašyta siekiant padėti mano bažnyčios bendruomenei suprasti diskusiją dėl santuokos sampratos keitimo Suomijoje.
Siekdamas pagrįsti nuosprendį, Aukščiausiasis Teismas išskyrė atskiras frazes iš platesnio konteksto ir taip iškraipė bendrą brošiūros prasmę.
Jeigu dvidešimties metų senumo brošiūra, parašyta bažnyčios bendruomenei, gali būti kriminalizuota tokiu miglotu pagrindu, tai kelia rimtų klausimų dėl to, kaip „neapykantos kalbos“ įstatymai naudojami krikščioniškoms pažiūroms cenzūruoti.
Ar nerimaujate, kad tokios bylos gali sukurti savicenzūros atmosferą tarp politikų, žurnalistų ar paprastų piliečių?
Labai nerimauju dėl bauginančio poveikio žodžio laisvei, kurį gali sukelti mano nuteisimas. Jeigu aukšto rango politikė, tokia kaip aš, gali tapti pavyzdžiu ir būti kriminalizuota už taikų savo įsitikinimų reiškimą, egzistuoja reali rizika, kad paprasti Europos piliečiai ims bijoti viešai kalbėti apie savo pažiūras.
Tai prieštarauja laisvos ir demokratinės visuomenės principams. Todėl jaučiu pareigą daryti viską, kad tokia realybė neįsitvirtintų nei Suomijoje, nei Europoje.
Vis dėlto tikiuosi, kad mano byla gali turėti ir priešingą poveikį – paskatinti žmones iš naujo įvertinti žodžio laisvės svarbą ir drąsiau ginti savo įsitikinimus.
Jūs paskelbėte apie kreipimąsi į Europos Žmogaus Teisių Teismą. Ko tikitės Strasbūre, ko neradote Suomijoje?
Tikiuosi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas apgins mano ir kiekvieno žmogaus teisę į saviraiškos laisvę. Ši teisė yra saugoma tarptautinės teisės ir sudaro demokratijos pagrindą.
Tikiuosi, kad panaikindamas mano nuosprendį Teismas patvirtins fundamentalią žodžio laisvės svarbą Europoje ir apsaugos kitus žmones nuo tokio baudžiamojo persekiojimo, kokį patyriau per pastaruosius septynerius metus.
Ar savo bylą laikote išskirtinai Suomijos istorija, ar precedentu, kuriuo gali pasekti ir kitos Europos valstybės?
Europoje nesu vienintelė, baudžiama už savo įsitikinimų reiškimą. Daugelyje Europos šalių galioja migloti „neapykantos kalbos“ įstatymai, kurie naudojami taikiems pasisakymams kriminalizuoti.
Esu labai nusivylusi, kad tai įvyko Suomijoje. Mano nuosprendis atspindi pavojingą tendenciją riboti žodžio laisvę Europoje – tiek nacionaliniu lygmeniu, tiek per tokius ES teisės aktus kaip Skaitmeninių paslaugų aktas.
Mano byla suteikia Europos Žmogaus Teisių Teismui galimybę sustabdyti šią pavojingą kryptį.
Kas šiandien, jūsų nuomone, sprendžia, kokios idėjos gali būti viešai reiškiamos, o kokios jau laikomos nepriimtinomis?
Jokia valstybė neturėtų spręsti, kokie įsitikinimai gali būti taikiai reiškiami viešai, o kokie – ne.
Mano atveju valstybė pasitelkė „neapykantos kalbos“ teisės aktus cenzūrai. Tai rodo, kaip tokie įstatymai kuria visuomenę, kurioje pamatinės laisvės tampa trapios, žmonės ima bijoti kalbėti, o tie, kurie nesutinka su vyraujančiomis nuostatomis, yra baudžiami arba nutildomi.
Kokio klausimo, jūsų manymu, Europa vis dar vengia šios bylos kontekste?
Kodėl kitoms religijoms leidžiama laisvai reikšti savo pažiūras, o krikščionys vis dažniau skatinami tylėti ir vengti viešai kalbėti apie savo įsitikinimus?
Visoje Europoje valstybės vis dažniau teikia pirmenybę sekuliarioms ar kitoms pasaulėžiūroms, o ne krikščioniškoms vertybėms. Mano byla tai ypač aiškiai parodo: krikščioniškas požiūris į santuoką ir seksualumą buvo cenzūruojamas todėl, kad nesutapo su šiuolaikinėmis sekuliariomis idėjomis.
Ši tendencija atmesti ir kriminalizuoti krikščionišką pasaulėžiūrą yra civilizacinė savidestrukcija, nes būtent krikščionybė formavo Europą. Jei mūsų visuomenės nusigręš nuo savo krikščioniškų šaknų, ims nykti ir jų vaisiai – laisvė, žmogaus teisės bei žmogaus orumo samprata.
Europos lyderiai taip pat turi savęs paklausti, ar jie vis dar tiki būtinybe ginti laisves tų žmonių, su kuriais nesutinka. Tikiu, kad Europos visuomenės tuo dar tiki, ir tikiuosi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas patvirtins ilgametę savo praktiką ginti žodžio laisvę – vienintelį kelią išsaugoti tikrąją laisvę mūsų visuomenėje.
Javieras Villamoras – ispanų žurnalistas ir analitikas, Briuselyje dirbantis su NATO ir ES klausimais portale „European Conservative“. Tarptautinės politikos, gynybos ir saugumo srityse jis dirba daugiau nei 17 metų.
europeanconservative.com
