Jeigu kas dar nežino, tai prieš mane į Vilniaus m. savivaldybės Etikos komisiją yra paduoti 2 skundai.
Apie vieną jau rašiau – tai taip vadinamos Tolerantiško jaunimo asociacijos skundas dėl to, kad leidau sau, remdamasis mokslo duomenimis, išsakyti nuomonę, kad homoseksualumas yra lytiškumo sutrikimas.
Įdedu nuorodą, kur galėsite apie tai paskaityti daugiau, jeigu dar neskaitėte. Ten yra mano pateiktas paaiškinimas. Tai nėra trumpas dokumentas, bet, manau, verta jį perskaityti, nes panašioje situacijoje, kaip mano, kai persekiojama už nuomonės, kuri neatitinka neomarksistinės ideologijos postulatų, galite atsidurti visi – sulaukėme naujo ideologinio autoritarizmo laikų.
Rugpjūčio 1 d. Etikos komisija svarstys kaip mane bausti už bandymą pasinaudoti laisve reikšti savo nuomonę.
Kitas skundas yra Vilniaus m. tarybos nario, socialdemokrato Povilo Pinelio už tai, kad aš, Birželio sukilimo metinių dieną, gyniau nuo sunaikinimo, kuris buvo vykdomas neturint tam jokio teisinio pagrindo, atminimo lentą pirmajam Lietuvos savanoriui, iškėlusiam trispalvę Gedimino bokšte, antisovietinio Birželio sukilimo vadovui, pulkininkui Kaziui Škirpai.
Šiandien Etikos komisijai išsiunčiau savo paaiškinimą-atsikirtimą dėl šio skundo.
Apibendrinant parašiau:
1. Pareiškėjas (Povilas Pinelis) klaidina Komisiją dėl to, kad jau yra nustatyta, kad Vilniaus m. savivaldybės/UAB Grinda ir policijos pareigūnų veiksmai, susiję su Atminimo lentos naikinimu, buvo teisėti. Nepriklausomai nuo to koks bus galutinis sprendimas dėl minėtų veiksmų teisėtumo, akivaizdu, kad Atsakovas (aš), dalyvaudamas Atminimo lentos sunaikinimo įvykiuose, nebuvo supažindintas su Atminimo lentos naikinimo veiksmus įteisinančiais dokumentais.
2. Atsakovo (mano) asmeninė atsakomybė negali būti tapatinama su partijos Nacionalinis susivienijimas, kaip juridinio asmens atsakomybe.
3. Atsakovo (mano) veiksmai neprieštaravo ir nepažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso.
4. Pareiškėjas Tarybos narys Povilas Pinelis yra pats inicijavęs teisinį Atsakovo (mano) persekiojimą kreipdamasis į teisėsaugos institucijas, bet nelaukdamas įsigaliojusių sprendimų dėl Atsakovo (mano) veiksmų, konstatuoja mano veiksmų neteisėtumą tarsi akivaizdų faktą, reikalaudamas tuo remiantis nubausti Atsakovą (mane). Minėti Pareiškėjo (P. Pinelio) veiksmai turi akivaizdžius piktnaudžiavimo teise požymius.
Čia pateikiu nuorodą į visą mano paaiškinimo-atsikirtimo tekstą. Nors jis netrumpas, bet rekomenduoju susipažinti, nes iš jo pasidarys aiškiau kas iš tiesų yra tas skundikas – socialdemokratų frakcijos vadovas Vilniaus m. taryboje Povilas Pinelis.
