Latvija kalba apie tvarumą, klimato tikslus ir „žaliąjį kursą”, tačiau praktiškai elgiasi priešingai – pati valstybė atsisakė galimybės susigrąžinti savo miškų nuosavybę, leisdama užsienio investuotojams tapti šių atsinaujinančių išteklių savininkais.
Ar tai reiškia, kad miškai laikomi mūsų nacionaliniu turtu tik tol, kol jie gali būti naudojami politiniuose žaidimuose, kurie nieko nekainuoja valdantiesiems?
„Miškai yra Latvijos nacionalinis turtas, kurį reikia išsaugoti ir didinti”, – teigiama Latvijos miškų politikos įžangoje. Tačiau kai Latvija turėjo galimybę išpirkti 135 000 hektarų miško žemės, priklausančios Švedijos miškų savininkų asociacijai, tai neįvyko. Valstybės valdoma įmonė „Latvijas valsts meži” negalėjo sau leisti tokio sandorio, o pastangos sukurti specialų fondą ar bendrą įmonę šiems miškams išpirkti taip pat žlugo.
Todėl Latvijos miškai, kurie galėjo tapti nacionalinio kapitalo dalimi, dabar priklauso su IKEA susijusiai bendrovei „Ingka Investments”. Sandoriui dar turi pritarti ministrų kabinetas ir atitinkamos reguliavimo institucijos Latvijoje ir Estijoje. Iš viso Latvijoje parduodama 135 000 hektarų miško žemės, o Estijoje – 18 000 hektarų – apie 89 proc. šios žemės yra miškai.
„Ingka Investments” teigia, kad planuoja ilgalaikį bendradarbiavimą su Baltijos šalių medienos perdirbimo įmonėmis ir plokščių gamintojais, taip skatinant medienos apdirbimą regione. Tai reiškia, kad medienos ištekliai ir darbas vietos verslininkams ir gyventojams išliks.
TAIP PAT PAGIRTINA, KAD ŠIS SANDORIS SIUNČIA TEIGIAMĄ SIGNALĄ PASAULIUI,
vaizduojant Latviją kaip investicijoms palankią šalį. Tačiau tai ne tik ekonominis klausimas. Tai istorija apie Latvijos nesugebėjimą apginti savo ilgalaikius išteklius ir vyriausybę, kuri naudojasi „žaliuoju kursu” kalbose, bet ne veiksmuose.
„Södra” nekilnojamojo turto pardavimas buvo viena iš retų galimybių Latvijai sustiprinti savo pozicijas miškininkystės sektoriuje ir susigrąžinti strategiškai svarbius išteklius. Tačiau vyriausybė nesuteikė leidimo „Latvijas valsts meži” dalyvauti sandoryje. Priežastis – noras „neapsunkinti biudžeto”.
Nei žemės ūkio ministro Armando Krauze (Žaliųjų ir valstiečių sąjunga) pareiškimai, pabrėžę, kad Latvija turėtų pasinaudoti galimybe atkurti Sodros miškus, nes tai yra nacionalinio intereso klausimas, įskaitant valstybės ir ekonominį saugumą, nei Latvijos medienos ir miškininkystės įmonių pasirengimas dalyvauti kuriant bendrą fondą šiam išpirkimui nepadėjo pakeisti rezultatų.
Latvijos vyriausybė mėgsta kalbėti apie klimato neutralumą, tvarią miškininkystę ir gamtinį kapitalą. Tačiau jos veiksmai rodo ką kita: miškai nėra laikomi strateginiu klimato turtu, o tik preke rinkoje.
ŠIAURĖS ŠALYSE – ŠVEDIJOJE, SUOMIJOJE IR NORVEGIJOJE – VYRIAUSYBĖS SAUGO SAVO MIŠKUS,
o kai kuriais atvejais net išpirkti juos iš privačių savininkų. Latvija to nedaro. Mes norime kalbėti apie „ES fondų reformas” ir „klimato tikslus”, bet neinvestuojame į savo anglies dioksido ir aplinkosaugos kapitalą.
Jei miškai užima 3,412 milijono hektarų – daugiau nei 53 proc. šalies teritorijos – ar tai tikrai reiškia, kad 135 000 hektarų miško žemės, kurios valstybė neišpirko, yra nereikšmingi? Ne, ne.
Užsienio investuotojai mato tai, ką Latvijos politikai ignoruoja – miškai yra aukso vertės. Jie užtikrina garantuotą grąžą, yra anglies kreditų šaltinis ir užtikrina stabilumą infliacijos metu. Latvijai tai ne tik ekonominis turtas, bet ir nacionalinio saugumo klausimas – tai teritorinė kontrolė, energetiniai ištekliai ir biologinė apsauga.
Kai šios savybės priklauso užsieniečiams,
SPRENDIMAI DĖL MEDIENOS RUOŠOS, ANGLIES DIOKSIDO BALANSO IR BUVEINIŲ PRIIMAMI UŽ LATVIJOS RIBŲ.
Iš tikrųjų mes prarandame dalies savo žemės kontrolę, o valdžia apsimeta, kad tai yra „rinkos procesas”, matydama tik 720 milijonų eurų, už kuriuos „Södra” pardavė savo 153 000 hektarų miško žemės Latvijoje ir Estijoje.
Jei ši tendencija tęsis, negalime atmesti galimybės, kad po kelių dešimtmečių dauguma Latvijos miškų atsidurs svetimose rankose. Tai reiškia, kad pelnas iš su miškais susijusios ekonominės veiklos tekės į užsienį; sprendimus dėl miškotvarkos priims kiti; ir regioninės vietovės susidurs su rizika prarasti vietos pajamas iš medienos pramonės.
Medienos pramonė labai prisideda prie šalies ekonomikos, sudaranti 6,4% BVP. Pajamos iš miško produktų eksporto 2024 m. pasiekė 3,41 milijardo eurų.
Jei iš tiesų norime išsaugoti ir didinti savo šalies turtą, Latvija turi skubiai pakeisti savo požiūrį ir pripažinti, kad miškai yra mūsų saugumo ir ateities kapitalo dalis, o ne tik prekiaujama prekė ar retorinis instrumentas, naudojamas politinėse kalbose, kurios, vardan populiarumo, bando trukdyti ekonominei veiklai miškuose.
Kol Švedijos, Suomijos ir kitų šalių lėšos perka tūkstančius hektarų Latvijos miškų, mūsų vyriausybė tyli. Valstija žiūri, kad vienas iš nedaugelio stabilių, atsinaujinančių išteklių, galinčių generuoti pastovias pajamas ateities kartoms, yra parduodamas.
Ironiška, bet visa tai vyksta tuo metu, kai Latvija oficialiai skelbia savo įsipareigojimą žaliajam kursui ir darniam vystymuisi.
bnn-news.com
Atkūrus nepriklausomybę neliko duoklės maistu Maskvai, o ėmus mažėti Lietuvoje lietuvių, maisto poreikis ir dar labiau mažėjo . Atsirado galimybė strategiškai, o ne kosmetiškai, plėsti Lietuvos miškus, ypač plečiant gamtinę juostą prie vandenų. Tačiau pasipriešino lietuviški žemdirbiai. Jie ėmė, lyg kokioje Ukrainoje , plėsti kviečių laukus (paskui dar ir rapsų) ir eksportuoti atliekamus grūdus į sparčiai besidauginančių ir maisto stokojančių žmonių apgyventus kraštus. Iš kur po to žmonių perteklius atkakliai sklinda į Europą, pasiekdamas ir maitintoją Lietuvą. O tas jau ne visiems lietuviams patinka. Bet ir sudrausti žemdirbius nėra kam. Galėtų Žalieji, bet jie , matome, neutralizuoti galingos Valstiečių partijos.
Ne tik Latvijoje,bet ir visoje post socialistinėje rytų Europoje buvo,yra nemažai vogimo korupcijos,nutautėjimo,noro greitai uždirbti.Vakarų kompanijų milijonieriai perpratę tokių šalių korupcines sistemas,pasinaudodami vakarų pono statusu, nesunkiai įsisuka,kaip lapė į vištidę ir griebia kiek gali,kol tų šalių naivūs,paprasti žmogeliai miegoti nuėjo pamiškėje namas stovi,atsibudo namas vidury lauko.
Miškų privatizavimas dirbamų žemių pavyzdžiu buvo klaida. Dirbamai žemei reikalinga nuolatinė šeimininko priežiūra. Taip pat ir dirbamos žemės skaidymas sklypais nekenkia visumai. Su miškais kitaip. Miškas „auga pats” ir mažesnis žmonių kišimasis į miško gyvenimą tik į naudą miškui.
abejotina.