Šiuo metu galiojančiame Vaiko teisių pagrindų įstatyme yra tokios normos: „Fizine bausme nelaikomos valstybės legaliai taikomos bausmės ir kitokios poveikio priemonės nepilnamečiams.” „Smurtu nelaikomi veiksmai, kuriais prieš vaiką panaudojama fizinė jėga ir vaikui sukeliamas fizinis ar psichinis skausmas, kai šiais veiksmais siekiama išvengti didesnio pavojaus vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei ir to negalima pasiekti kitomis priemonėmis.”
Tokia formuluotė leidžia visus: proporcingus ir neproporcingus veiksmus, svarbu, kad jie būtų atlikti siekiant išvengti didesnio pavojaus vaiko saugumui. Taip, įstatymo leidėjas suklydo. Proporcingumas šiuo atveju yra būtinas. Seimo narių grupė apsisprendžia, kad smurtu bus nelaikomi tik proporcingi veiksmai ir registruoja atitinkamas pataisas. Tada. pvz. gelbėdamas vaiką per gaisrą gali jam sukelti skausmą, bet ne didesnį, nei tikrai reikia atliekant vaiko išgelbėjimui.
Dabar pasirodo D. Šakalienės vertinimas: „Subendrinus su kita siūloma pataisa „Fizine bausme nelaikomos legaliai taikomos bausmės ir kitokios poveikio priemonės nepilnamečiams“ ir su pasiūlymu taikyti „proporcingą“ psichinę ir fizinę prievartą, siekiant apsaugoti vaiką nuo didesnės žalos, mes turime viduramžių Airijos žiauriąsias vienuolių mokyklas perspjaunančią sistemą, kai galima vaiką mušti lazda mokykloje, siekiant apsaugoti nuo moralinio nuosmukio, arba sudaužyti iki mėlynumo, siekiant, kad neišbėgtų į gatvę – vis tiek bus proporcinga, nes automobilis gi gali užmušti, o čia tik kraujosruvos“, – paraleles brėžė D.Šakalienė.
Seimo narė nežino galiojančio įstatymo normų? Jai naujiena, kad ir dabar esančiame įstatyme jos yra? Tai apie kurias čia normas ji kalba, kaip viduramžiškas: dabar galiojančias, jos pačios rengtas, kurios leido ir neproporcingus veiksmus, kuriais vaikui sukeliamas skausmas, ar tas pataisas, kurios įveda „proporcingumo” kriterijų į jau galiojančias normas?
