2025-05-01, Ketvirtadienis
Tautos Forumas
Pradžia Dienoraštis Puslapis 1710

Alvydas Butkus. Pastabos dėl TS-LKD Tautinių bendrijų programos

0
Į šiuos rinkimus konservatoriai ir krikdemai eina su sveika pretenzija, pavadinta „Naujas planas Lietuvai“ – tokiu pavadinimu išleista jų rinkimų programa, tilpusi į geros knygos formatą. Toje knygoje išskirta ir tautinių bendrijų programos dalis, kurią partietis A. Kubilius paskelbė „Delfio“ svetainėje.
Programa iš esmės gera tuo, kad pagaliau atsigręžta į visais požiūriais apleistus Vilniaus ir Šalčininkų rajonus. Programoje pagrįstai priekaištaujama, kad šiedu rajonai buvo palikti be dėmesio, o jų administravimas patikėtas Lenkų rinkimų akcijai, kuri ir dėl vienpusiškos tik etninės politikos, ir dėl prastos kompetencijos ūkiniais klausimais dar labiau nuskurdino ir izoliavo nuo Lietuvos šiuos du rajonus. Tik nepalieka įspūdis, kad lietuviai dažnai blaškosi tarp dviejų kraštutinumų – arba neskiria kam nors dėmesio visai, arba jei jau skiria, tai būtinai persūdydami. Panašiai nutikę ir šiuo atveju, kai to dėmesio ketinama skirti daug, tačiau ne visada ten, kur jo reikia, todėl nuvairuojama į pievas. Drįsiu pateikti kelias savo pastabas.
Citata: „Verta pastebėti, kad pastaruoju laikotarpiu santykiams tarp lietuvių ir žydų bei tarp Lietuvos ir Izraelio įgaunant vis aukštesnę kokybę, lietuvių visuomenėje atsiranda daugiau susidomėjimo litvakų bendruomenės istoriniu ir kultūriniu paveldu, jį pradedant suvokti kaip sudėtinę Lietuvos istorinio ir kultūrinio paveldo dalį. Turėtų sparčiau keistis požiūris ir į lenkiškąjį Lietuvos paveldą.“
Neblogai viskas surašyta, tačiau yra ne vienas „bet“.
Pirmasis „bet“.
Litvakų kultūra – taip, nes kultūriškai ir religiškai tai buvo uždara bendruomenė.
Sąvoka lenkiškasis Lietuvos paveldas yra tiksli, tačiau ją reikia skirti nuo sąvokos litvakų paveldas ar lenkų paveldas. Atskira etninių lenkų kultūra Lietuvoje kažin ar buvo, nes istoriškai iki pat XIX a. vidurio, o, anot istoriko A. Bumblausko, ir iki 1920 m. želigovskinės okupacijos, Lietuvoje gyveno ne lenkai, o lenkakalbiai lietuviai. Vienas etnosas – dvi kalbos. Luominiame etnose taip pasitaiko. Pavyzdžiui, Rusijoje aukštesniojo luomo kalba buvo prancūzų – net rusiškai „su mužikais“ kalbėdami šio luomo atstovai sąmoningai grebluodavę, imituodami prancūzišką r tarimą. Tad jei šnekam apie paveldą, šnekėkime apie lenkakalbį lietuvių (ne Lietuvos lenkų!) paveldą. A. Mickevičius save laikė lietuviu ir kūrė apie Lietuvą. Lenkų kalba jam buvo ne tik jo luomo kalba, bet ir platesnės skaitytojų auditorijos kalba. Kaip airiui rašytojui Dž. Džoisui anglų kalba ar lietuvių poetui J. Baltrušaičiui rusų kalba. Latvių kompozitoriui R. Paului sovietmečiu jo dainų rusiškieji tekstai rado kur kas platesnę auditoriją, bet nei dėl tų tekstų, nei dėl kalbėjimo rusiškai R. Paulas rusu nelaikomas.
Antrasis „bet“ yra lenkais dabar save laikančių Vilniaus ir Šalčininkų apylinkių kaimiečių tautosaka ir etnografija – lenkiškos jos nėra! Tai, ką dabartiniai Lietuvos lenkai lenkiškai dainuoja, yra arba XX a. romansai, arba liaudies dainos, išmoktos iš knygų. Nevietinės.
Tas pat pasakytina ir dėl tautinio kostiumo – vietinis yra lietuviškas. Vilniaus merui R. Šimašiui atidengiant lenkišką gatvėvardžio lentelę, ten buvęs Naujosios Vilnios folkloro (?) ansamblis vilkėjo Pietų Lenkijos (Krokuvos) tautiniais drabužiais.
Tad neaišku, kokį Lietuvos lenkų tautinį palikimą konservatoriai ketina padėti puoselėti.
Trečiasis „bet“ – jei ką ir reikia puoselėti, tai pirmiausia vietinę slavų kalbą „po prostu“. Ji yra unikali, savita, ne atneštinė, o susiformavusi šiame regione XIX a. Deja, LLRA tą kalbą visiškai ignoruoja, stengiasi ją pakeisti bendrine lenkų kalba, šitaip naikindama šio krašto savitumą. Gaila, kad konservatorių programoje nėra nė žodžio apie šios unikalios slavų kalbų atmainos išsaugojimą ir puoselėjimą. O juk ja buvo kuriama ir grožinė vietinė literatūra!
Ketvirtasis „bet“ – dėl nelietuviškos rašybos lietuviškame tekste. Konservatorių programoje rašoma (citata):
„Dažniausiai skundžiamasi vadinamąja tradicine „w problema“ /…/. Jeigu raidyno problema yra konstitucinio lygmens /…/“
Ir čia pat tas „konstitucinis lygmuo“ pažeidžiamas, baltarusių kilmės eksperto Marijušo Antonovičiaus asmenvardį rašant „Mariusz Antonowicz“, nors kitų lenkų asmenvardžiai , pvz., V. Tomaševskio, tekste rašomi valstybinės kalbos rašmenimis.
Penktasis „bet”. Citata:
„Būtų galima iš dalies atsižvelgti ir į Lenkijos bei Vengrijos pavyzdžius, kur tautinėms bendrijoms atstovaujančioms partijoms nėra taikomas rinkimų barjeras.“
Visoje programoje netiesiogiai kvestionuotas LLRA reikalingumas (partija, tiksliau, akcija, sukurta tautiniu principu), atkreiptas dėmesys į jos nesugebėjimą tvarkytis ūkiškai, į jos ryšius su Kremliumi, ir staiga – siūlymas panaikinti jai rinkimų barjerą, kopijuojant Lenkijos ar Vengrijos praktiką, kur visos tautinės bendrijos kartu paimtos tesudaro nuo 3 (Lenkija) iki 5 (Vengrija) proc. (Lietuvoje 2015 m. – 13 proc.). Be to, kiekvienos šalies situacija yra savita, todėl kopijuoti kurios nors šalies modelį šiuo atveju yra Prokrusto lovos taikymas. Pagaliau skiriasi ne tik šalių istorinė patirtis, bet ir jų dydžiai, tad, kas tinka meškai, netinka voverei.
Šeštasis „bet“. Programoje remiamasi eksperto M. Antonovičiaus pateikta Lietuvos lenkų procentinio mažėjimo statistika, kuri pradedama nuo 1989 m. ir baigiama 2011 m. Ar buvo taip sunku iš Statistikos departamento gauti naujesnius, 2015 m. duomenis, pasak kurių, lenkų Lietuvoje yra 160 000, arba 5,6 proc.? Būtų buvę svaresni tolesnieji argumentai.
Septintasis „bet“. Apskritai, tiek LLRA atstovai, tiek kai kurie lietuvių žurnalistai, politologai, ideologai ir pan. mėgsta pabrėžti istorinį bei dabartinį Pietryčių Lietuvos multikultūriškumą ir kalbų įvairovę. Tada neaišku, kodėl tie patys „-logai“ praktiškai verčia šiuos du Lietuvos rajonus tapti lenkiškos monokultūros ir bendrinės lenkų kalbos arealu. Ne išimtis ir šis konservatorių programos skyrius, orientuotas irgi į tokį tikslą.
Baigti noriu taip, kaip moksle baigiamos recenzijos: šios pastabos nesumenkina visos TS-LKD rinkimų programos turinio, tačiau į jas atsižvelgti būtų pageidautina. Ir net labai.

Ar EŽTT privers Lietuvą vykdyti Teisingumo ministerijos užgaidas?

2

LSDP atstovai rugsėjo 28 dieną dar kartą teikė Seimui svarstyti Teisingumo ministerijos pateiktą Civilinio kodekso straipsnių pakeitimo įstatymo projektą XIIP-3395(2), įtvirtinantį Partnerystės institutą.

Daug kalbėta apie tai, kad Teisingumo ministerija siekia paprastu įstatymu pripažinti šeimos formų įvairovę, kurios nenumato Konstitucija. Ir vėl LSDP atstovai demonstruoja ne tik nesiskaitymą su konstituciniu šeimos instituto reguliavimu, bet ir siekį griauti valstybės konstitucinius pagrindus.

Konstitucija skelbia, kad  <šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas>. Tai reiškia, kad šeimos institutas yra konstitucinė vertybė, todėl bet koks siekis paprasto įstatymo lygiu praplėsti šeimos konstitucinę doktriną yra absoliučiai neleistinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucija numato tik vieną konstitucinį šeimos sukūrimo pagrindą – vyro ir moters registruotą santuoką.

Atkreiptinas dėmesys, kad garsiajame  2011 m. rugsėjo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarime, kuriame nurodoma, jog <saugomos ir ginamos kitokios nei santuokos pagrindu sudarytos šeimos>,   nėra net minties, kad šeima gali būti darinys, kurio atsiradimo pagrindai neturėtų būti apibrėžti Konstitucijoje.

Minėto įstatymo projekto rengėjai tikriausiai nesuvokia, kad kitos Vakarų šalys įteisina partnerystę, kaip šeimą, su sąlyga, kad partnerystei suteikiama valstybinės registracijos privilegija. Suprantama, tose šalyse registruota partnerystė yra alternatyva santuokai, kaip valstybės registruojamam šeimos institutui. Ten suvokiama, kad valstybinė santuokos ir šeimos registracija yra teisinis aktas (sutartis), kuriuo sukuriami abipusiai valstybės ir šeimos įsipareigojimai. Net ir tos pačios lyties asmenys siekia būtent santuokos arba registruotos partnerystės, nes tuo pripažįstamas jų bendras gyvenimas kaip viešoji vertybė.
Lietuvos žmogaus teisių organizacijos ne kartą yra pažymėjusios, kad šiuo metu Lietuvoje registruota partnerystė negalima. Lietuvos intelektualų ir nevyriausybinių organizacijų (LINVO) koalicijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. išvadose „dėl Partnerystės santykių įtvirtinimo LR Civiliniame kodekese“ pabrėžiama, kad „Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje santuokos instituto išskirtinumas yra įtvirtintas tiek nurodytų tarptautinių žmogaus teisių dokumentų, tiek LR Konstitucijos 38 straipsnio pagrindu, kurio eliminuoti negali nei LR Teisingumo ministerija, nei kuri nors kita valstybės institucija“.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis nustato, jog <Santuoka sudaroma laisvu vyro ir moters sutarimu. Valstybė registruoja santuoką, gimimą ir mirtį. Valstybė pripažįsta ir bažnytinę santuokos registraciją>. Taigi Konstitucija partnerystės registracijos nenumato. Valstybė turi teisę registruoti tik vyro ir moters santuoką.

Minėtose LINVO koalicijos išvadose pabrėžiama, kad  „Privataus dviejų ar grupės asmenų, vengiančių įsipareigojimų visuomenei gyvenimo būdas, neturi būti valstybės skatinamas ir registruojamas civiliniu teisės aktu kaip kad yra registruojama santuoka, taip partnerystę prilyginant santuokai, nes tuo yra paneigiama teisių ir pareigų vienovė – esminė teisinės valstybės sąlyga.

Panaikindamas santuokos išskirtinumą ir ją prilygindamas partnerystei, Projektas paneigia Kodekso 3.3 str. 1 dalyje nustatytą santuokos savanoriškumo principą, kuris įtvirtintas Konstitucijos 38 straipsnyje, o tai reiškia, kad Projektas paneigia pačią Konstituciją.“ (žiūr. http://lzta.lt/del-partnerystes-instituto/).

Ministerijos užgaida

Kadenciją baigianti Vyriausybė (Teisingumo ministerija), skubėdama įstatymu įtvirtinti partnerystę tarp vyro ir moters, tikriausiai tikisi, kad šis įstatymas, kaip diskriminacinis, atsidurs Europos Žmogaus Teisių Teisme, o pastarasis privers Lietuvą (nes priimtas įstatymas) panaikinti Teisingumo ministerijos sukurtas diskriminacines Partnerystės įstatymo nuostatas ir tos pačios lyties asmenys įgys teisę įstatymo keliu kurti šeimas. Tuo atveju dabartinė Vyriausybė ir šio įstatymo projekto rengėjai galėtų teisintis, neva tos pačios lyties asmenų partnerystę juos „privertė” įteisinti Briuselis.

Buvusi Europos žmogaus teisių teismo teisėja (dabar Konstitucinio Teismo teisėja) Danutė Jočienė ne kartą yra įspėjusi Vyriausybę, kad ši nedarytų klaidos ir neteiktų Seimui įstatymo, kuriuo būtų įteisinta partnerystė tik tarp vyro ir moters. Jos nuomone, priėmus tokį įstatymą, <jau kitą dieną Europos žmogaus teisių teismą pasiektų skundas prieš Lietuvą>, nes įstatymai draudžia diskriminaciją dėl lyties.

Siekdami įtvirtinti partnerystės institutą politikai turėtų elgtis atvirai ir sąžiningai prieš visuomenę ir gerbti šalies Konstituciją. Jei yra politinė valia sukurti dar vieną šeimos atsiradimo konstitucinį pagrindą – registruotą partnerystę, tai  pirmiausiai iniciatoriai turėtų teikti atitinkamą Konstitucijos 38 str. pakeitimo bei papildymo įstatymo projektą, kuris numatytų partnerystės valstybinę registraciją, ir tik po to rengti Partnerystės įstatymą. Taip jie išvengtų ir šalies visuomenės, ir kai kurių Vakarų šalių politinių lyderių kritikos.

Todėl siūlome Seimo nariams išreikšti pagarbą šalies Pagrindiniam įstatymui ir Teisingumo ministerijos teikiamą projektą atmesti kaip prieštaraujantį Konstitucijai.

Lietuvos žmogaus teisių koordinavimo
centro informacija

 

NUSIŠNEKĖJIMAS, NEŽINOJIMAS AR ŽMONIŲ MULKINIMAS?

6

Rugsėjo 26 d. „Infodiena“ televizijos laidoje „Kova dėl šeimos apibrėžimo“ laidos vedėjas kalbino Žmogaus teisių stebėjimo instituto advokacijos vadovę Mėtą Adutavičiūtę. Pašnekovė tikino, kad prieš artėjančius rinkimus pagausėjo raginimų šios kadencijos Seimui patvirtinti 106 Seimo narių inicijuotą įstatymo projektą, kuriuo siekiama papildyti Konstitucijos 38 str. nuostata, jog  „Šeima sukuriama sudarius santuoką“.

Kalbėtoja teigė, jog tokia Konstitucijos pataisa pažeistų kitokių žmonių teises, t.y. tų, kurie gyvena nesusituokę, kad ši pataisa neva diskriminuoja labai daug žmonių, pvz. senelius, kurie gyvena su savo anūkais ir pan. Todėl M.Adutavičiūtė kvietė protestuoti. Ji teigė, kad netgi renkami žmonių parašai, kad Seimas  atmestų siūlomą įstatymo projektą.

Bet prelegentė nežino, o gal apsimeta nežinanti, jog įstatymo projekte yra nurodoma, kad  <Šeima taip pat kyla iš motinystės ir tėvystės>. Taigi anūkų ir senelių neturėtų velti į protesto reikalus, nes, kaip minėta, šeima yra kildinama ir iš motinystės ir tėvystės (anūkai negali atsirasti be tėvų), būtent tokią šeimą  ir siūloma saugoti bei ginti.

Jau ne pirmą kartą Žmogaus teisių stebėjimo institutas žmonėms pučia teisinę miglą

Tenka apgailestauti, kad tai, kas daugelį metų mums buvo savaime suprantama ir užtikrino darną visuomenėje, tapo sunkiai suvokiama po Konstitucinio Teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, atvėrusio kelią įvairioms šeimos formų interpretacijoms. Pasisakydamas, kad šeima kuriama ne vien santuokos pagrindu, kad šeima laikytina be santuokos kartu gyvenančios poros giminaičiai, dėdės, tetos, broliai ir seserys, ir pan., Konstitucinis Teismas nenurodė,  kokiu kitokiu teisiniu pagrindu visos suminėtos šeimos formos gali atsirasti.

Esminė aplinkybė ta, kad šeima yra elementas, kuriuo yra kuriama valstybė. Šeima yra valstybės pagrindas. O stipri valstybė be stipraus pagrindo – stiprios šeimos – yra neįmanoma. Štai kodėl įstatymų leidėjui iškilo prievolė Konstitucijos lygiu tiksliai apibrėžti kriterijus, kas laikytina šeima. Taigi norėdama stiprinti šeimą, kaip valstybės pagrindą, visuomenė turi apibrėžti to pagrindo turinį, antraip ji nepajėgs užtikrinti valstybės stabilumo ir jos tęstinumo.

Aktyviausi – socialdemokratai
Šios kadencijos Seimo teisės ir teisėtvarkos komitetas, vadovaujamas socialdemokrato Juliaus Sabatausko,  siekė įpiršti mintį, jog Konstitucijos 38 str. pataisos projektas gali diskriminuoti kitas visuomenės socialines grupes, neva jis prieštarauja Europos žmogaus teisių teismo teismų praktikai ir pan. Kitaip tariant, buvo mėginama pasitelkti visus įmanomus argumentus, siekiant diskredituoti 106 Seimo narių iniciatyvą.

Tačiau diskusijose Projekto oponentai taip ir nesugebėjo paaiškinti, kaip diskriminuojami, pvz., kartu gyvenantys ir bendrą ūkį vedantys sugyventiniai, kurių vienas turi vaiką? Arba kaip diskriminuojami vieniši asmenys, seneliai, tetos, dėdės ir pan.? Buvo klausiama: ar priėmus šias Konstitucijos pataisas valstybė nebeteiks vienišoms motinoms pašalpų, nustos mokėjusi pensijas seneliams?
Akivaizdu, kad to nebus, nes to negali būti. Tad apie kokią diskriminaciją vyksta kalba?

Įtikinančių argumentų nėra

Konstitucijos pataisos opnentai argumentavo, kad  yra nepilnos, socialinės rizikos šeimos,  kad įstatymas ir teismas saugo, jog niekas nepatirtų  savavališko ir neteisėto kišimosi į šeiminį gyvenimą. Tačiau kaip siūloma Konstitucijos pataisa valstybė gali labiau kištis į šeiminį gyvenimą? Gal priėmus pataisą asmenys bus verčiami duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimus giminaičius? O gal dėl to valstybė  nustos globojusi karo tarnybą einant žuvusių ar mirusių karių šeimas?

Šio įstatymo projekto oponentų argumentai, kaip ir laidoje kalbėjusios ŽTSI atstovės M.Adutavičiutės kalbos, neturi nieko bendra su įstatymų leidėjo siekiu. O siekiama labai paprasto dalyko – nustatyti teisinius pagrindus, kurie apibrėžtų, kas yra šeima. Pvz., kaip  nustatyti, kad kartu gyvenantys, tačiau bendro gyvenimo nedeklaruojantys asmenys yra šeima? Ar pakanka, kad juos sieja ilgalaikiai emociniai ryšiai, prieraišumas ir pan.?

Jeigu pakanka, tuomet kokiu būdu tie emociniai ryšiai nustatomi? Kiek laiko jie turi tęstis, kad du drauge gyvenančius asmenis galėtume laikyti šeima? Pagaliau, kokia institucija registruos žmonių emocinius ryšius? O jeigu asmenys nenori, kad visuomenė juos laikytų šeima? Ar valstybė tai darys per prievartą?

Sakysite, tai  absurdas?

Ir nesuklysite. Būtent toks absurdas brukamas žmonėms į galvas. O juk visuomenė tenori nustatyti teisinius santykius, kurių pagrindu atsiranda šeima. Tokiame siekinyje negali negali būti ir nėra jokios diskriminacijos.

Labiausiai diskriminuojami susituokusieji
Galima sutikti, kad priėmus siūlomą įstatymo pataisą santuokos neįregistravusių, tačiau bendrai gyvenančių vyro ir moters su vaikais padėtis šiek tiek pasunkėtų susituokusių porų atžvilgiu. Bet stabtelėkime ties santuokos išskirtinumo tema.

Santuoka yra šeimos pagrindas. Tai per amžių amžius susiklosčiusi tradicija. Tai nėra tik parašo padėjimas, ar priesaika Bažnyčioje, o ilgalaikis visaapimantis įsipareigojimas. Ypač vertėtų atkreipti dėmesį, kad santuokoje asmenys įsipareigoja ne tik vienas kitam, bet ir visuomenei. Priešingai, tokių įsipareigojimų neprisiima asmenys gyvendami nesusituokę.

Tai esminis skirtumas tarp porų, gyvenančių santuokoje, ir nesusituokusiųjų. Nekalbama apie tuos, kurie yra netekę artimųjų, arba apie dėl tam tikrų priežasčių vienišomis tapusias motinas.
Ne santuokoje gyvenančių šeimų užtarėjai nuogąstauja, kad valstybė rūpinsis šeimomis, kurios deklaruoja teisinius įsipareigojimus labiau, negu tomis, kurios tai deklaruoti vengia.
Bet ar gali būti kitaip?

Paramos reikia įsipareigojusiems

Visuomenė visiems sudaro vienodas sąlygas gyventi kartu, auginti ir auklėti vaikus, nes visuomenė yra tuo  suinteresuota. Problema ta, kad nesusituokę asmenys tam tikromis aplinkybėmis gali išvengti ir dažnai vengia teisinės atsakomybės už savo bendro gyvenimo pasekmes. Tėvai, nedeklaruodami savo įsipareigojimų išlaikyti vaikus iki pilnametystės, tam tikromis aplinkybėmis gali sėkmingai šių pareigų išvengti. Tuo tarpu susituokę ir šeimos teisinius santykius deklaravę asmenys pagal įstatymą už savo bendro gyvenimo pasekmes atsako visa apimtimi. Vien todėl  teisiškai jie nelygioje padėtyje pirmųjų atžvilgiu. Būtent santuokoje gyvenantys asmenys prisiima itin platų spektrą Civiliniame kodekse nustatytų įsipareigojimų. To negalima pasakyti apie nesusituokusius asmenis.

Pastaruoju metu susiklostė ydinga praktika, kai valstybė, užuot skatinusi jaunas poras prisiimti įsipareigojimus vienas kito atžvilgiu, labiau remia žmonių gyvenimo būdą be įsipareigojimų. Pvz., nesusituokusi moteris, auginanti du mažamečius vaikus ir kartu gyvenanti su savo vyru, kuris yra ir tų vaikų tėvas, išlaikantis motiną ir vaikus gauna ir valstybės paramą, kaip vieniša motina, auginanti du vaikus. Tuo tarpu santuokoje gyvenanti moteris, auginanti du vaikus, netenka valstybės paramos, jeigu vyro vidutinis uždarbis kiekvienam šeimos asmeniui viršija valstybės nustatytą minimumą.

Tai akivaizdi santuokoje gyvenančių asmenų diskriminacija nesusituokusiųjų atžvilgiu.
Todėl privalome principingai kalbėti apie asmenis, vengiančius pareigų visuomenei. Negalime jiems garantuoti vienodų teisių. Valstybė  negali skatinti piliečius reikalauti vien teisių neprisiimant pareigų. Tvarka visuomenėje, kurioje dominuoja nevaldomos piliečių teisės ir kurioje  pareigoms teikiama mažesnė reikšmė, vadinasi anarchija. Turime  teikti prioritetą žmonių teisiniams santykiams, kuriuose vyrauja teisių ir pareigų pusiausvyra.

Prelegentė apsimeta
Tačiau M.Adutavičiūtė nėra tokia naivi. Ji puikiai žino ko siekia – jos tikslai sutampa su šio įstatymo projekto oponentų tikslais, kurie gana paprasti: tikimasi, kad   Lietuva vėliau ar anksčiau priims Partnerystės įstatymą. Jei Partnerystės įstatymas bus skirtas tik vyro ir moters pagrindu kuriamai šeimai (būtent tokį projektą yra paruošusi dabartinė Vyriausybė), tuomet Lietuva Europos Žmogaus Teisių Teismo bus įpareigota nediskriminuoti žmonių dėl lyties, t.y. papildyti Partnerystės įstatymą ir pripažinti iš jo išplaukiančias teises tos pačios lyties asmenims. Galiausiai susidursime ne tik iš partnerystės instituto, bet ir iš tos pačios lyties asmenų „santuokos“ kylančiomis teisinėmis pasekmėmis.

Manoma, kad minėtas įstatymo projektas gali užkirsti kelią tos pačios lyties asmenų „santuokai“, dėl to ir keliamas triukšmas.

Protestuotojams ir visuomenės klaidintojams reikia įsisąmoninti, jog  Lietuvos įstatymų leidėjas nėra saistomas jokių Europos Sąjungos ar tarptautinės teisės aktų, įpareigojančių vykdyti kitokią šeimos politiką, negu  ją nori vykdyti Lietuvos valstybės suverenas – Seimas.
Visuomenės nereikia apgaudinėti: tos pačios lyties asmenų santuokos nenumato Konstitucija, o partnerystės valstybinė registracija negalima, nes pagal Konstitucinio Teismo išaiškinimą valstybė gali registruoti tik vyro ir moters santuoką.

Taigi tos pačios lyties asmenys, siekiantys sukurti šeimą, turi užsitikrinti konstitucinę galimybę sudaryti santuoką ar registruotą partnerystę. Tuo tikslu jie turėtų inicijuoti atitinkamą LR Konstitucijos pataisą.

Būtent nuo to reikėtų pradėti. Reikėtų sąžiningai kelti problemą, aiškinti tikruosius tikslus, o ne klaidinti ir  mulkinti visuomenę.

Julius Apanavičius, teisininkas

nuotr. iš  www. stfleurlaw.com

PAPILDYMAS SEIMO RINKĖJO VADOVUI

0

PAPILDYMAS VILNIAUS FORUMO PARENGTAM 2016 M. SEIMO RINKIMŲ RINKĖJO VADOVUI

Tautininkų sąjunga, susipažinusi su  Vilniaus forumo parengtu 2016 m. Seimo rinkimų rinkėjo vadovu (toliau – Vadovas), konstatuoja, kad jame nepateiktas dviejų koalicijų ir jose dalyvaujančių partijų programų vertinimas. Tai reiškia, kad rinkėjai nepakankamai informuojami apie rinkimų dalyvių siūlomą politiką. Siekdami suteikti autentišką informaciją apie S. Buškevičiaus ir tautininkų koalicijos „Prieš korupciją ir skurdą” (rinkiminio sąrašo Nr. 4) ir šios koalicijos dalyvės Tautininkų sąjungos (toliau – TS) nuostatas Vilniaus forumo suformuluotais klausimais, pateikiame atsakymus ir atitinkamas programų (koalicijos – Rinkimų programa, TS – Bendroji programa) teksto citatas.

1) Ar programoje keliamas nykstančio suverenumo ir ES federacijos kūrimo grėsmės klausimas?

Koalicija: Taip (netiesiogiai).

„Tautininkų sąjungos ir partijos „Jaunoji Lietuva“ bendraminčiai nuosekliai laikosi tvirtų politinių nuostatų, kurių pagrindas yra įsitikinimas, kad Lietuva turi būti stipri valstybė”.

Tautininkų sąjunga: Taip.

„Lietuva – laisva ir savivaldi valstybė”. „Lietuvos valstybėje aukščiausią teisinę galią privalo turėti Lietuvos valstybės Konstitucija, įstatymai ir kiti teisės aktai. Visi teisės aktai, nuostatos ir sprendimai, prieštaraujantys Lietuvos teisės viršenybei, naikintini”.

2) Ar prieštaraujama masinės dvigubos pilietybės įteisinimui?

Koalicija: Ne (neaptariama).

Tautininkų sąjunga: Taip.

„Bet kuris lietuvis turi teisę į Lietuvos pilietybę, jei tik nėra kitos šalies pilietis. Lietuvis, turintis ir išlaikantis kitos šalies pilietybę, gali įgyti Lietuvos pilietybę išimties tvarka, kurią nustato įstatymai”. „Dviguba pilietybė turi likti išimtimi, kaip įvardyta Lietuvos Konstitucijoje”.

3) Ar pripažįstama, kad demokratija Lietuvoje yra fasadinė, ir siūlomos konkrečios reformos tam pakeisti?

Koalicija: Taip.

„Mūsų Seimo nariai … plės tautos galias valstybės valdyme ir savivaldoje, tobulins įstatymus, kurie sudarys sąlygas griežčiau kontroliuoti politikus, efektyviai kovoti su korupcija ir smurtiniais nusikaltimais”.

Tautininkų sąjunga: Taip.

„Lietuvos valstybė – demokratinė respublika, kurioje derinami atstovaujamosios ir dalyvaujamosios demokratijos principai. Pagrindiniai tautos ir valstybės gyvenimo klausimai sprendžiami visuotiniu piliečių referendumu. Referendumo iniciatyvos teisę privalo turėti 150 000 rinkimų teisę turinčių piliečių, Prezidentas, Seimas, 15 savivaldybių tarybų. Įstatymo iniciatyvos teisę privalo turėti 30 000 rinkimų teisę turinčių piliečių, Seimo nariai, Prezidentas, 5 savivaldybių tarybos”. „Referendumas laikytinas galiojančiu, jame dalyvavus bent tiek piliečių, kaip praeituose Seimo rinkimuose, tačiau maksimali referendumo galiojimui reikalaujama riba negali būti aukštesnė nei 1/2 rinkimų teisę turinčių piliečių, o minimali – žemesnė nei 1/4 rinkimų teisę turinčių piliečių”. „Lietuvos politinių partijų steigėjai ir nariai gali būti tik Lietuvos piliečiai. Minimalus narių skaičius partijai steigtis ir veikti – 1 000 rinkimų teisę turinčių Lietuvos piliečių. Visos veikiančios partijos gauna bendrą minimalią finansinę paramą iš valstybės biudžeto, didesnė finansinė parama skaičiuojama pagal praeituose rinkimuose gautą balsų skaičių”. „Seniūnai turi būti renkami seniūnijų gyventojų, turinčių Lietuvos pilietybę ir rinkimų teisę, užtikrinant seniūnijų finansinius išteklius. Savivaldybės taryba renkama Seimo rinkimų principu – sąrašais ir vienmandatėse apygardose. Kandidatus vienmandatėse apygardose gali kelti savivaldybėje registruotos vietinės bendruomenės ir politinės partijos. Sąrašus ir kandidatus į merus gali kelti politinės partijos ir visuomeninės organizacijos”.

4) Ar pritariama iš vyro ir moters santuokos kylančios šeimos sampratai ir atmetama genderizmo ideologija?

Koalicija: Taip.

„Mūsų Seimo nariai … užkardys homoseksualizmo propagandą”.

Tautininkų sąjunga: Taip.

„Šeima – tai vyro ir moters santuoka grįsta sąjunga, tėvų ir vaikų, brolių ir seserų bendruomenė. Dora šeima – tautos ir valstybės pagrindas, garbė ir stiprybė, konstitucinė vertybė. Atmetame visus mėginimus ją paneigti ar pakeisti. Svarbiausia šeimos paskirtis – žmogiškosios gyvybės ir sąmonės tęsimas”. „Alternatyvių šeimos sampratų, homoseksualizmo ir kitų iškrypimų propagavimas draudžiamas visose viešose erdvėse. Nesantuokinių lytinių ryšių propagavimas vaikams ir paaugliams, taip pat – visų lygių švietimo įstaigose – draudžiamas”. „Lytinės (seksualinės) orientacijos sąvoka turi būti išbraukta iš visų teisinių dokumentų, kaip klaidinanti genderizmo ideologijos sąvoka”.

5) Ar keliamas tikslas ugdyti išsilavinusį Lietuvos pilietį, o ne vien darbo rinkos dalyvį?

Koalicija: Taip.

„Mūsų Seimo nariai  … kels tautos, šeimos ir asmens kultūrą ir sąmoningumą bei patriotizmą”.

Tautininkų sąjunga: Taip.

„Švietimo sistema turi suteikti žmogui būtinų žinių, bet taip pat – ugdyti jo protą, kūrybiškumą, dorybes ir atsakomybę, tautiškumą ir pilietiškumą”. „Pilietinis ugdymas – privaloma disciplina, kurios turinyje žmogaus ir piliečio teisės turi būti derinamos su pareigomis. Pagrindinis pilietinio lojalumo objektas – Lietuvos valstybė”.

6) Ar keliamas tikslas pakeisti aukštojo mokslo finansavimą, užtikrinant visiems vienodai pagal pasirengimą  prieinamą mokslą?

Koalicija: Ne (neaptariama).

Tautininkų sąjunga: Taip.

„Valstybė užtikrina savo piliečiams galimybę gauti profesinį, aukštąjį, universitetinį išsilavinimą, gerai besimokantiems studentams užtikrina jo finansavimą, taip pat – pragyvenimui reikalingas stipendijas, lengvatines paskolas būstui”.

7) Ar pripažįstama būtinybė išsaugoti ir stiprinti krikščioniškąja civilizacija grįstą unikalią tautinę kultūrą ir aiškiai atmetamas multikultūralizmas?

Koalicija: Taip (netiesiogiai).

„Stipriai Lietuvai yra būtina  švietimo sistema, kuri talpintų savyje mokslo pažangą kartu su  tautinių tradicijų tęstinumu bei krikščioniška dorove.”

Tautininkų sąjunga: Taip.

„Šalia pilietinio ugdymo privalomas tautinis – etnokultūrinis – ugdymas. Jo programose turi būti pateikta lietuvių tautos kultūra, savo krašto istorija, vietinė tarmė ir kultūra …”.  „Atsiverdami pasauliui, privalome išsaugoti savo tautinį tapatumą. Mūsų kultūros turinį sudaro visa istorinė ir patriotinė praeitis, baltiškoji pasaulėžiūra, pasipildžiusi krikščioniškosios pasaulėžiūros vertybėmis”. „Lietuviškos savasties, pasaulėžiūros ir papročių, tradicinių amatų, švenčių, tautinio meno perdavimas iš kartos į kartą – nacionalinės svarbos reikalas. Tai – vienas iš tautos savimonės pagrindų ir sunkiai įkainojamas pasaulio paveldas, ypač saugotinas globalių poveikių, vartotojiškumo ir vienodinimo sąlygomis”.

8) Ar siekiama išsaugoti valstybinės kalbos statusą, atmetami dvikalbystės reikalavimai?

Koalicija: Ne (neaptariama).

Tautininkų sąjunga: Taip.

„Lietuvių kalba – tautos bendravimo ir jungties pamatas – yra Lietuvos valstybinė kalba. Tai – viena svarbiausių konstitucinių vertybių”. „Bet kokie mėginimai viešajame Lietuvos valstybės gyvenime lietuvių kalbą pakeisti kuria nors kita kalba – neleistini ir neteisėti. Pasisakome už valstybinės kalbos statuso stiprinimą, … nenuolaidžiauti jokioms valstybės institucijų ar politikų iniciatyvoms, siaurinančioms lietuvių kalbos vartojimą viešose erdvėse ar skatinančioms su ja konkuruoti”.

9) Ar keliamas tikslas didinti visuomenės solidarumą, naikinant esamą regresinę mokesčių sistemą?

Koalicija: Taip.

„Mūsų Seimo nariai … siūlys skurdą mažinančios priemones: … (b) paskatas verslui didinti darbo apmokėjimo dalį sukuriamame bendrajame vidaus produkte; (c) mokesčių sistemos  pertvarkymą taip, kad valstybės perskirstoma BVP dalis būtų padidinta iki 35%, PVM tarifas  sumažintas iki 18%, sumažintas darbo ir padidintas kapitalo apmokestinimas”.

Tautininkų sąjunga: Taip.

„Nustatydami progresinę tvarką gyventojų pajamų mokesčiui, didinsime neapmokestinamąjį minimumą mažesnėms gyventojų pajamoms. Vaikus auginančioms šeimoms gyventojų pajamų mokestis skaičiuotinas nuo vidutinių pajamų kiekvienam šeimos nariui. Mažinsime pridėtinės vertės ir akcizų mokesčius. Diferencijuosime nekilnojamojo turto mokesčius, įvesime reguliacinius mokesčius monopolijoms”.

10) Ar priešinamasi Seimo priimtam ir Prezidentės vetuotam Vyriausybės parengtam darbo kodeksui?

Koalicija: Ne (neaptariama).

Tautininkų sąjunga: Taip (netiesiogiai)*.

„Samdomas darbuotojas turi gauti deramą atlygį už savo darbą, taip pat – išeitinę darbdavio išmoką protingai nustatytam laikotarpiui, išmoką ligos ar nelaimės atveju. Bet kokie bandymai šiuos santykius liberalizuoti – netoleruotini”.

11) Ar priešinamasi ES vykdomai nelegalių migrantų priėmimo ir dalinimosi tarp šalių narių politikai?

Koalicija: Taip (netiesiogiai).

„Mūsų Seimo nariai … nepriims į Lietuvą ekonominių migrantų iš islamiškų valstybių”.

Tautininkų sąjunga: Taip.

„… masinė imigracija turi būti stabdoma”. „Karo pabėgėliais laikytini tik tie migrantai, kuriems Lietuva – pirmoji saugi šalis”. „Socialinių išmokų „medžiotojų“ imigracija turi būti uždrausta. Valstybė neturi dalyvauti jokiose masinio migrantų perkėlimo, paskirstymo ar dalinimosi programose”.

12) Ar reiškiama parama Ukrainai gynyboje prieš Rusijos agresiją ir palaikoma Lietuvos narystė NATO?

Koalicija: Taip.

„Mūsų Seimo nariai … palaikys aktyvų Lietuvos dalyvavimą NATO veikloje ir sąjunginių įsipareigojimų vykdymą”.

Tautininkų sąjunga: Taip.

„Šiaurės Atlanto Sutarties Organizacija yra suverenių valstybių sąjunga bendriems strateginiams tikslams ir uždaviniams. Ji yra viena iš Lietuvos nepriklausomybės sąlygų. Remiame savo šalies narystę šioje organizacijoje ir garantuojame, kad vykdysime visus su naryste NATO susijusius įsipareigojimus, nes tai atitinka gyvybinius mūsų valstybės interesus”. „Dabartinis Rusijos režimas, teisinantis sovietų režimą, vykdęs okupaciją, aneksiją ir represijas Čečėnijoje, o vėliau – agresijos aktus prieš Gruziją ir Ukrainą, Krymo okupaciją ir aneksiją, nėra tas kaimynas, kurį galėtume gerbti ar juo pasitikėti. Būtina visais būdais stabdyti tolesnę Rusijos agresiją prieš kaimynus”.

* – Tautininkų sąjunga yra paskelbusi pareiškimą, kuriame nepritarė naujam Darbo kodeksui ir įsipareigojo patekimo į Seimą atveju inicijuoti jo atšaukimą.

Buškevičiaus ir tautininkų koalicijos „Prieš korupciją ir skurdą” (rinkiminio sąrašo Nr. 4) lyderis Stanislovas Buškevičius

Tautininkų sąjungos pirmininkas

Audrius Rudys

Lenkijos parlamente pritarta siūlymui visiškai uždrausti abortus

0
Lenkijos žemesnieji parlamento rūmai – Sejmas – penktadienį atmetė įstatymo pataisą, kuria šalyje būtų įteisinti abortai pagal pareikalavimą iki trečio nėštumo mėnesio, ir pritarė piliečių inicijuotai įstatymo pataisai, kuria siūloma visiškai uždrausti abortus.
Už abortų draudimą balsavo 267 parlamento nariai, prieš – 157. Už šią įstatymo pataisą parlamente bus balsuojama dar kartą.
Nuo 1993 metų abortai Lenkijoje nėra lagalūs, išskyrus tris išimtis: kai gręsia pavojus motinos gyvybei, kai nėštumas kyla po prieš motiną atlikto seksualinio nusikaltimo ir kai yra tikimybė, jog gimęs kūdikis turės apsigimimą.
Dabartinė abortus visiškai uždrausti siūlanti įstatymo pataisa atsirado iš piliečių, o ne Bažnyčios ar valdžios iniciatyvos. Lenkijoje piliečiai gali pateikti svarstyti įstatymo projektą, jei po juo surenka 100 tūkst. parašų. Po šia iniciatyva buvo surinkta daugiau nei 450 tūkst. parašų.
2016 metais kovo mėnesį šalyje atlikta apklausa parodė, kad 66% lenkų mano, jog „Žmogaus gyvybė turi būti saugoma visada ir bet kokiomis aplinkybėmis, nuo pat jos pradėjimo akimirkos iki natūralios mirties“.
Parengta pagal Lifesitenews.com informaciją

Kodėl reitinguoti taip pat svarbu, kaip ir balsuoti?

REITINGAVIMAS! Kad ir ką palaikote rinkimuose – reitinguokite. Reitingavimas gali lemti pusę Seimo sudėties. Arba galima nereitinguoti ir tada pusę Seimo sudėties lems partijų nariai, sudarę savo sąrašus. Negaliu guldyti galvos, bet regis, reitingavimo skaičiukus rinkimuose įrašo tik mažiau nei trečdalis rinkėjų. Likusieji seka vadais. REITINGUOKITE!

Prieš šiuos rinkimus girdisi ypatingai daug nusivylimo. „Visos partijos vienodos”, „visi balsuoja už tą patį”. Didele dalimi taip ir yra – kuo svarbesnis balsavimas, tuo vienodesnis visų partijų balsavimas. Tai siaubinga ir šie rinkimai akivaizdžiai negali to pakeisti. Bet jeigu norime bent pristabdyti vienodėjimo tendencijas, turime reitinguoti skirtingų pažiūrų žmones – visi tuos, kurie arčiausiai mūsų pažiūrų. Jau teko rašyti apie TS-LKD (https://goo.gl/WiZCah) ypatumus, liberalią vadovybę ir konservatyvius kandidatus sąraše. Vienoks ar kitoks reitingavimas gali lemti ir visiškai skirtingą valstiečių frakcijos pasaulėžiūrą. Esmės nekeis, bet jau ne kartą matėme, kiek daug reiškia keli balsai, menki niuansai.

Galiausiai visuomenės švietimas. Jei jau turime tokią rinkimų sistemą, kodėl nėra kalama, kad būtina reitinguoti, per pilietinio ugdymo pamokas? kodėl visokios akcijos „ateik balsuoti” neprideda „ir reitinguoti”? Kodėl nacionalinis transliuotojas negali paleisti socialinės reklamos tarp Panoramos ir Jakilaičio, kuri trumpai paaiškintų, kad ir kodėl reitinguoti taip pat svarbu, kaip ir balsuoti? Manau, viso to reikalauti ir inicijuoti turėtų Zenonas Vaigauskas. Todėl ir nuotrauka jo. Ką manot, žiniasklaidos rykliai, Monika Garbačiauskaitė Budrienė, Vladimiras Laučius, Liudas Dapkus – argi reitingavimas ne verta visuomenės švietimo tema?

Visuomenininkai kviečia keisti politinių partijų kandidatų sąrašus

2

 Į pagalbą rinkėjui

Sąrašas sudarytas pagal politinių partijų (ir nepartinių) atstovų Seime aktyvumą bei jų vertybines nuostatas saugant ir ginant pagrindines konstitucines vertybes: a) – alkoholio kontrolė (mėlyna spalva), b) –valstybinės lietuvių kalbos apsauga (raudona), c) – pilietinės teisės ir laisvės (susirinkimų, referendumų ir rinkimų  – geltona), d) – šeimos ir vaiko teisių apsauga (žalia). Procentais išreikšti Seimo nario balsavimo rezultatai ir jo nuostatos minėtų vertybių atžvilgiu. Geriausias vertinimas pagal atskiras įstatymų grupes (pvz., valstybinės lietuvių kalbos apsauga) yra 100 proc.  Vertinimų suma reiškia bendrą Seimo nario balsavimo rezultatą visų minėtų įstatymo grupių atžvilgiu (pvz., šeimos apsauga 100 % +  valstybinės lietuvių kalbos apsauga 100 %  + pilietinių teisių užtirkinimas 100 % + alkoholio kontrolė 80 %  reiškia bendrą rezultatą –380). Politikui, pelniusiam geriausią rezultatą, skiriama pirmoji vieta reitingų sąraše. Tokiu būdu sąrašo priekyje (reitingo vieta/vertinimų suma) yra nurodyti pozityviausiai balsavę Seimo nariai priimant įstatymų projektus minėtų konstitucinių vertybių atžvilgiu.  Išsamią informaciją apie kiekvieno Seimo nario balsavimą, balsų skaičiavimo metodiką ir kt. rasite Lietuvos žmogaus teisių tinklalapyje www.lzta.lt

Pagal frakcijas:

dp

Darbo partija

ts-lkd-logo-didelis_1

Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų partija

lsdp

Lietuvos socialdemokratų partija

index
Lietuvos lenkų rinkimų akcija-krikščioniškų šeimų sąjunga

tt

Partija „Tvarka ir teisingumas“

liberalai

Lietuvos liberalų sąjūdis

 

Mišri Seimo narių grupė

 

 

 

 

 

 www.timeanddate.com

Vytautas Rubavičius. Be stiprios nacionalinės valstybės tauta neišliks

1
Remiu tas politines jėgas, kurios siekia laimėti rinkimus tam, kad pasidalintų valdžia su Lietuvos žmonėmis. Kitaip neįmanoma nusimesti nomenklatūrinių partinių sąrašų pančius ir kartu kurti demokratinę Lietuvą. Ką reikėtų pirmiausia daryti?
Pirmiausia, keisti politinę sistemą, plečiant tiesioginės atstovaujamos demokratijos (savivaldos)  sritį. Įtvirtinti tiesioginius seniūnų ir merų rinkimus, suteikti teisę Seimo rinkimuose dalyvauti ir rinkimų komitetų iškeltiems kandidatams. Partijų ir rinkimų komitetų varžymąsi rinkimuose – demokratijos gyvybingumo prielaida. Taip pat būtina leisti dalyvauti parlamento rinkimuose ir visuomeniniams komitetams. Lisabonos sutartyje įrašytas pagrindinis europinės demokratijos principą – tiesioginis atstovavimas.
Antra, teisminę valstybę keiskime teisine valstybe. Visuomenė ne tik turi, bet ir privalo dalyvauti vykdant teisingumą. Bendra teisingumo nuovoka būtina gyvybingai socialinei sanglaudai palaikyti. Teismuose – visuomenės atstovai (tarėjai) su tikrai sprendžiamu balsu.
Trečia, turime suprasti, kad valstybė  reikalinga ne vien ekonomikai bei finansiniam kapitalui aptarnauti, o pirmiausia nacionaliniam tapatumui ir valstybingumo jausmui stiprinti. Patriotiškumas ir pilietiškumas kyla iš gimtinės jausenos. Ekonomika globali, todėl kultūra  kaip buvo, taip ir išlieka kertiniu valstybės akmeniu, ji per kultūrinę atmintį laiduoja nacionalinę ir visuomeninę bendrystę. Bėda ta, kad mes taip ir nesusipratome imtis kurti valstybę.
Ketvirta, apsispręskime, kad kultūra – ne grožybė, o valstybingumo pamatas. Kultūros stuburas – švietimo sistema. Švietimo sistemos tikslas – išugdyti ir išlaisvinti laisvą, kūrybingą save ir savo ryšius su aplinka suvokiantį žmogų. Ekonomika globali, tik kultūra – nacionali. Ekonomika – įvairiomis kalbomis, o kultūra – gimtąja. Tik kultūros plėtra padės mums gyventi pasaulyje kaip kūrybingai valstybinei tautai ir Lietuvos visuomenei.
Penkta, prisikelsime ir stiprėsime tik blaivūs ir kūrybingi. Lietuvos blaivinimas, o sykiu ir jos kūrybinių galių ugdymas – toks turėtų būti esminis naujos valstybės politikos bruožas.
Kas bus, jei išliks dabartinės tendencijos?
Jeigu nepakeisime tendencijų, vis labiau nyksime ir tapsime administraciniu-teritoriniu vienetu. Tautos išnykimas tokiu atveju garantuotas. Tautai išlikti valstybė yra būtinas instrumentas. Valstybės išlieka per kultūrą ir kultūrinę atmintį. Tad stipri nacionalinė valstybė neišvengiamai mums reikalinga, jei mes patys, mūsų vaikai ir vaikaičiai norime gyventi pilnavertiškoje Lietuvoje. Ne veltui estai savo 2030 metų strategijoje įrašė svarbiausią tikslą, kad „estų tauta gyventų per amžius“.
Gyventojų nykimo scenarijus Lietuvoje pildosi jau 25 metus – dėl mažėjančio gimstamumo, didelio mirtingumo ir emigracijos. Tad vienintelis rodiklis, kuris parodys, kad Lietuvos perspektyvos šviesėja – demografija ir emigracijos sustabdymas. Sunku patikėti tais politikais, kurie teigia, jog yra kažkoks vienas paprastas būdas emigracijai sustabdyti. Nėra ir negali būti vieno būdo. Be realios savivaldos, be galimybės kartu su kaimynais tvarkyti savo miestelio ar miesto reikalus, be tikro socialinio teisingumo nesukursime nei pamato, nei aplinkos žmonėms dirbti ir gyventi Lietuvoje. Kita svarbi ūkinio bei socialinio gyvenimo pusė – kokia mūsų visų sukuriamos pridėtinės vertės dalis teks atlyginimams. Nėra teisinga ir tvaru, kai atlyginimams tenka žymiai mažesnė atlyginimų dalis nei ES šalyse. Būtina šį nelygiavertį pasiskirstymą pakeisti. Atlyginimams tenkanti pridėtinės vertės dalis turi siekti Europos Sąjungos vidurkį.
Taip pat labai svarbu, kad švietimo sistema turėtų vieningą ideologiją, kokį žmogų norėtų išauginti. Švietimo sistema neturi būti darbo rinkos tarnaitė, o abiturientai ir absolventai rengiami tik paklusniais darbuotojais. Išsilavinę tautiečiai ir piliečiai turi gebėti patys lemti savo ir Lietuvos gyvenimą, būti laisvais sodininkais, o ne tik padieniais darbininkais. Kokia mūsų aukštojo mokslo paskirtis – ar dirbama rinkoms, ar ugdomos nepriklausomos, kūrybingos, išsilavinusios asmenybės? Kas svarbiau – ar žmogus, ar rinka?
Lygiai tokia pat nepriklausoma turėtų būti ir Lietuvos užsienio politika. Tačiau ar įmanoma aktyvi užsienio politika, jei neturi realaus ekonominio ir politinio suvereniteto? Mes nekuriame rimtų dvišalių santykių su kaimyninėmis valstybėmis, nes mūsų užsienio politika labiau proginė ir imitacinio pobūdžio. Jei norime stiprinti nacionalinę valstybę, pasisakykime ne už federacinę, o už suverenių valstybių Europos Sąjungą, už tokius europinius santykius, kurie ne naikina, o puoselėja krikščioniškas vertybes.
Propatria

TOKIO DALYKO, KAIP GERA VALDŽIA, NEBŪNA…

0

Artėjant Seimo rinkimams dažnam kyla klausimas: už ką balsuoti?

Turėdamas akademinį išsilavinimą, politinę patirtį, būdamas esamos kadencijos LR Seimo narys ir nedalyvaudamas vykstančiuose Seimo rinkimuose, jaučiuosi galįs ir turįs moralinę teisę vertinti rinkiminę kampaniją iš šalies bei duoti keletą patarimų neapsisprendusiam rinkėjui.  

Nesiūlau balsuoti už kurią nors politinę partiją ar nepriklausomą kandidatą. Jų programos ir rinkiminiai šūkiai panašūs. Bet prieš apsisprendžiant kviečiu pažvelgti savarankiškos valstybės piliečio akimis. Jei skaitytojas neabejingas savarankiškos ir nepriklausomos Lietuvos likimui, kviečiu jį susipažinti su „Septyniais valstybės naikinimo būdais“. Pastarųjų metų politinių įvykių eiga tik patvirtino mano ankstesnes įžvalgas.

Povilas Gylys

 

(autorius yra ekonomistas, profesorius, habil. mokslų daktaras – red.)

SEPTYNI NEGINKLUOTO

VALSTYBĖS NAIKINIMO

BŪDAI

Kai kurie politikai, ypač vienas, mus nuolat gąsdina ir įtikinėja, jog mūsų šalyje aktyviai veikia kitų šalių specialiųjų tarnybų patikėtiniai.

Neseniai buvęs saugumo šefas jų suskaičiavo net tris tūkstančius, ir tai tik vienos šalies slaptųjų bendradarbių. Į tuos gąsdinimus galima butų atsakyti – aišku, kad veikia. Visos šalys turi savo žvalgybas ir visose jose veikia kitų kraštų agentai. Vadinasi, mūsų šalyje aktyviai veikia bent jau keleto valstybių slaptieji agentai.

Kadangi turiu nuojautą, kad mūsų saugumo struktūrų darbas yra gerokai paralyžiuotas politinės nežinios, organizacinių perturbacijų ir intelektualinės bei moralinės negalios, tai verčia mane, pilietį, analizuoti, koks tas svetimų specialiųjų tarnybų veikimas galėtų būti. Gal, sakau, tokie pamąstymai padėtų žmonėms, kurie iš to duoną valgo, taip pat visiems, kam rūpi mūsų šalies likimas?

Norint suvokti, ką šalyje veikia kitų šalių „kurmiai”, pravartu įlįsti į hipotetinės priešiškos valstybės spectarnybų analitiko, gavusio užduotį paruošti specialų strateginį planą, kailį. O to plano esmė galėtų būti tokia: kaip nesigriebiant karinių priemonių (šiais laikais tai daryti sunkiau – pasaulis gali pasmerkti), subtiliausiu būdu – kad procesas vyktų nepastebimai – susilpninti ir padaryti negyvybingą, neturinčią savisaugos instinkto mūsų šalį. Užsibrėžus tokį tikslą, būtų galima suformuluoti tokias, mano manymu, veiksmingas nekarinio šalies numarinimo užduotis savo nematomo fronto kovotojams:

I UŽDUOTIS

Suskaldyk tautą į dvi ar daugiau konfrontuojančių, o ne konkuruojančių, viena kitos nekenčiančių, viena kita nepasitikinčių dalių.

Jeigu tauta, kad ir būdama įvairialypė, yra vieninga ir gerai supranta savo bendrus, nacionalinius tikslus, tokios šalies neginkluotais metodais nesunaikinsi. Belieka karinis kelias. Jeigu tauta skaldoma nuolatinės vidinės priešpriešos – „taikaus”, neginkluoto plano sėkmė bemaž garantuota. Visuomenės skaldymas turi vykti žmonių grupes skirstant į „baltas” ir „juodas”, „geras” ir blogas”, atstovaujančias ateičiai ir praeičiai, „patriotines” ir „antivalstybines”. Užduoties vykdytojai turi kuo skubiau tvirtai monopolizuoti teisę į „baltumą”, „gerumą” , „pažangą”, „patriotizmą” ir telkti žmones prieš „juodąsias”, „piktąsias”, „reakcingas praeities” bei „svetimiems tarnaujančias” jėgas.

II UŽDUOTIS

Neleisk susiformuoti protingai, teisingai, dorai ir patriotiškai šalies valdžiai. Šalies valdžia yra šalies centrinė nervų sistema. Jei centrinė nervų sistema sutrikdyta, šalį apima ne dalinė kurios nors srities, o sisteminė krizė, nes visuomenės organizmas praranda orientaciją, sutrinka jo koordinacinės, motyvacinės, stabilizacinės ir kitos valdysenos funkcijos.

Paprastai kalbant, šalis „kraustosi iš proto”. Siekiant sutrikdyti valdžios, kaip centinės nervų sistemos, darbą, turi būti taikomas toks priemonių kompleksas:

  • skatink destruktyvių, egoistiškų, ciniškų, paranojiškų, neišprususių, nedorų žmonių ėjimą į valdžią. Tokie žmonės yra gamtos ar auklėjimo užprogramuoti, tad nebūtinai samdyti valstybės griovėjai. Protingus ir padorius žmones (jeigu jų dar ten likę) stumk iš valdžios. Tokiems neleisk eiti į valdžią. Tokių žmonių kompromitavimas yra veiksmingas būdas tikslui pasiekti;
  • įtikink žmones, kad tokio dalyko, kaip gera valdžia, nebūna.

Diek jiems nuostatą, jog visuomeninių, bendrų reikalų, respublikos nėra, jog tai tėra kolektyvistų pramanas ir todėl valstybė nėra reikalinga.

Arba kad geriausia valstybė yra nieko nedaranti valstybė Yra tik privatūs interesai, poreikiai bei reikalai ir juos žmonės per rinkos santykius turi tvarkyti privačiai. Iš to sektų, kad jei jau valstybė, mūsų nelaimei, yra, geriausia, kad ji nieko nedarytų. Tokios nuostatos įtvirtinimą žmonių sąmonėje geriausiai galėtų atlikti į „mokslinę” instituciją surinkti žmonės;

  • išmokyk visus ar bent daugumą nekęsti valdžios, niekinti valdžią. O niekinama valdžia anksčiau ar vėliau tampa niekinga valdžia. Būk tvirtas ir nuoseklus – neleisk žmonėms susivokti, jog niekinimas ir kritika yra skirtingi dalykai. Valdžios kritika yra konstruktyvus politinis grįžtamasis ryšys, o valdžios niekinimas yra iš esmės destruktyvus, nes visuotinai niekinant, žeminant politikus garbingi žmonės į valdžią neis. O tai suka ydingą politinės atrankos ratą: valdžia bloga – ji niekinama – į niekinamą valdžią protingi ir padorūs žmonės neina, bet eina vėplos, cinikai, tuščiagarbiai, ir t.t. – valdžia išlieka niekinga ir niekinama… Ir taip ciklais nuo vienų rinkimų iki kitų, nuo vienos niekingos valdžios prie kitos. Tol, kol valdžioje visai neliks išmintingų žmonių;
  • išnaudok visas galimybes tam ydingam ratui, kuris sukasi iš dalies savaime, padėti suktis rezultatyviau. Daryk visa, kas įmanoma, kad į aukščiausią valdžią patektų žmonės be sąžinės, vaizduotės ir politinės valios veikti respublikos, nacionalinio reikalo labui, kad į ją eitų liurbiai, latrai ir pan. To siekiant reikia per politinių vadovų aplinką gundyti juos, skatinant jų tuščią savimeilę ir godumą. Jeigu pavyktų valstybės vadovus sugundyti privatizuoti kokį nors valstybinio turto kąsnį ar paimti kyšį, plano vykdymas būtų sėkmingesnis – valstybės galios mažėtų sparčiau, nes taip greičiau būtų griaunamas žmonių pasitikėjimas valstybe. O pasitikėjimas valdžia, kaip nacionalinio intereso atstove ir gynėja, yra rišamoji medžiaga, kuri minią gali paversti gyvybinga piliečių visuomene. Tad vykdant šį planą, tos medžiagos šalyje turi likti kuo mažiau;
  • neleisk spręsti svarbiausių, grėsmę šalies gyvybingumui keliančių klausimų (pvz., viešųjų finansų, energetinio saugumo, aukštųjų technologijų skatinimo). Tuos svarbiausius, esmingus klausimus paskandink smulkių problemėlių liūne;
  • primesk šaliai tokius sprendimus, kurie turėtų rimtų, ilgalaikių, sunkiai pataisomų padarinių. Pensijų sistemos, sveikatos apsaugos privatizacija, „išvalstybinimas”, energetinių problemų suvėlimas yra rekomenduotini sprendimai;
  • griauk ekonomiką, naikink šalies materialinį, finansinį, žmogiškąjį ir socialinį turtą. Griovimui pridengti labai tinka universalus, gerai patikrintas šūkis – „Pasaulį seną išardysim”;
  • iš valdžios atimk ekonomines galias. Reikia padaryti taip, kad net atsiradus politikų, kurie norėtų sustiprinti valstybę (sistemiškai vykdant planą tokia tikimybė maža), jie neturėtų išteklių tokiems norams įgyvendinti. Šiuo atveju rekomenduojamos dvi plano vykdymo kryptys. Pirma, reikia mažinti valstybės biudžeto pajamas, kad viešojo sektoriaus, respublikos reikalams skirtos lėšos būtų minimalios. Antra, viešąjį sektorių reikia maksimaliai privatizuoti, kad valstybės vaidmuo jame būtų menkas, valstybės rankose esančio turto būtų kuo mažiau.

III UŽDUOTIS

„Nukultūrink” tautą, menkink jos civilizacines galias. Kultūra, civilizacija yra statyba, kūrimas, o antikultūra susijusi su griovimu. Decivilizuojant šalį siek šių tikslų:

  • moralinius principus, aukojimąsi bendram reikalui, altruizmą marginalizuok – stumk į žmonių pasaulėjautos pakraščius, paskelbk juos praeities atgyvenomis. Iškelk į aukštumas malonumus, egoizmą, beatodairišką materialinės bei finansinės gerovės siekimą. Jaunimo emocinį pasaulį skurdink, įvesdamas tokias jiems svarbias temas, kaip pramogos ir seksualiniai santykiai. Paprastai jaunimas turi skvarbų teisingumo jausmą, mažiau linkęs į konformizmą. Jį perorientavus nuo teisingumo į malonumus ir egoizmą, visuomenėje susilpnėja teisingumo režimas. O tai yra vienas iš pamatinių civilizacinių valstybingumo elementų;
  • ribok jaunimo galimybes lavintis. Kaip priedangą naudok reformų retoriką ir aiškink, kad žinios nėra viešoji gėrybė, kuria visuomenė turėtų rūpintis. Tikrasis nuolatinių perturbacijų švietimo ir mokslo sistemoje tikslas turi būti nuolatinė sujauktis, aiškių taisyklių nebuvimas, kliūtys visiems gabiesiems mokytis. Prie plano sėkmės labai prisideda gerai sustyguotas švietimo ir mokslo sričių suniekinimas ir jų finansinis smaugimas. Galime būti tikri, kad po tokių „reformų” tvarkos žinių kūrimo ir jų sklaidos srityje nepadaugės, dėstymo kokybė nepagerės, o dalis gabiausių jaunuolių mokytis pasuks į svečias šalis. Greičiausiai ten ir liks, todėl šalies darbo rinka neteks vertingo žmogiškojo kapitalo. Ekonominių sunkumų sąlygomis šis planas ypač lengvai įvykdomas – pinigų nėra ir visi dėl to įniršę;
  • trikdyk civilizacinę transmisiją tarp kartų, kai vyresnieji perduoda perimtas iš praeities kartų vertybes, patyrimą jaunesniesiems. Akcentuok vyresniųjų atsilikimą, reakcingumą, nesugebėjimą priimti naujovių. Neleisk susivokti, jog nors dalis dalykų iš tiesų nuolat kinta ir vyresnieji paprastai ne taip greitai pokyčius priima, esama ir amžinųjų vertybių, kurios perduodamos iš kartos į kartą tūkstantmečiais ir sudaro žmogiškosios egzistencijos pagrindą. Jaunimo stiprioji pusė yra naujovių paieškos ir dinamizmas, o vyresniųjų – gyvenimiška patirtis, išmintis ir sveikas konservatyvumas;
  • nustekenk inteligentiją – ji pavojinga. Neleisk protinio darbo atstovams užsiimti viešaisiais, nacionaliniais reikalais. Jų darbo ir gyvenimo sąlygos turi būti tokios, kad jie nuolat galvotų apie fizinį išgyvenimą „iki kitos algos”, kad neturėtų laisvo laiko užsiimti viešaisiais – nacionaliniais ar bendruomeniniais – reikalais. Jei būsi nuoseklus, įsitikinsi, kad ir inteligentus galima mulkinti, kad ir juos galima padaryti zombiais, ideologiniais robotais. Be to, inteligentus nuolat skelbk esant neproduktyvia, t. y. turto nekuriančia klase. Tai stiprins jų nevisavertiškumo kompleksą. Kaip tik to ir reikia siekiant, kad planas būtų įgyvendintas sėkmingai;
  • jeigu kas nors iš inteligentų vis tiek kelia galvą, naudok informacinės blokados, nutylėjimų taktiką. Elkis taip, lyg jų nebūtų. Prieš ypač drąsius patartina naudoti marginalizavimo ir kvailinimo – paskelbimo nevispročiais, keistuoliais, ne visai normaliais, retrogradais – metodus. Tai efektyvus ginklas, nes daugelis inteligentų sunkiai išgyvena viešą pažeminimą ir po viešo pažeminimo procedūros užsisklendžia savyje. Tokia vidinė inteligentijos imigracija sudaro sąlygas, kad viešojoje erdvėje tai, kas turėtų būti vadinama visuomeniniu diskursu, virsta buitiniu balaganu – paskalų, nešvankybių, žemų instinktų sklaida;
  • palaikyk verslininkų savimeilę glostantį požiūrį, kad tik jie yra visuomenės „maitintojai”, kad tai, kas gerai jiems, gerai ir šaliai. Neleisk jiems suprasti, kad verslo ir nacionaliniai interesai toli gražu ne visada sutampa, kad nacionaliniai interesai yra aukščiau privačių interesų. Griauk verslininkų – mokesčių mokėtojų – moralę, įtikink juos, jog mokesčiai yra tik našta verslui. Ir jokiu būdu neleisk jiems susivokti, kad mokesčiai yra investicija į valstybę, be kurios būtų blogai ir verslininkams, kad tai mokėjimas už civilizaciją;
  • vykdyk periferijos dvasinio nustekenimo politiką. Provincijoje yra daug sveikos nuovokos, gerojo inertiškumo, tautiško konservatyvumo, ant kurio nemažu mastu laikosi šalies kultūrinis pastatas. Prisidengdamas ekonominiais motyvais, miesteliuose uždarinėk mokyklas, poliklinikas, felčerinius punktus, pašto skyrius ir t.t. Kai iš tokių miestelių išvažiuos net ir kunigai, galima manyti, jog provincijos „nukultūrinimo” planas iš esmės įvykdytas. Tolesnė periferijos degradacija vyks savaime.

IV UŽDUOTIS

Neleisk normaliai veikti teisingumo sistemai. Ji yra gyvybiškai svarbi viešoji gėrybė, visuomenės organizuotumą palaikantis veiksnys. Daryk taip, kad teisė toltų nuo teisingumo, nes juridinė neteisybė yra viešoji blogybė, kuri veiksmingai griauna valstybinės tvarkos pamatus. Vykdant šią plano dalį, reikia, kaip ir politikoje, įsukti ydingos personalo atrankos ratą, tarp teisininkų skatinti klaninės elgsenos formavimąsi, visuomenei diegti mintį, kad teisininkai turi teisingumo monopolį ir kartu palaikyti teisinį fetišizmą. Teisininkų profesijos atstovams izoliuojantis nuo visuomenės, jiems tampant klanu, teisinė sistema ima degraduoti, tarnauti pati sau, o ne valstybei. Kai žmonės, netikėdami viešuoju teisingumu, vis dažniau patys ims vykdyti teisingumą, galima konstatuoti, kad ši plano dalis yra įgyvendinama sėkmingai.

V UŽDUOTIS

Įklampink visuomenę į nuolatinį praeities problemų narpliojimą. Tačiau nepamiršk, kad tai ne istorinės tiesos paieškos, o valstybės griovimo plano dalis. Tikra istorinė tiesa pavojinga – iš jos galima daug ko išmokti ir istorinės patirties pagrindu sustiprinti valstybę. Todėl manipuliuok emocijomis taip, kad istorija taptų susipriešinimo, iškreiptos komunikacijos ir deformuotos visuomeninės sąmonės šaltiniu. Taip galima laimėti mažiausiai du svarbius dalykus:

  • tauta, įvelta į emocingą, ideologizuotą, politizuotą ir todėl deformuotą istorinį diskursą, neturės kada galvoti apie ateitį ir taip praras savo raidos, ateities viziją;
  • „blogąją” visuomenės dalį „geroji” dalis galės nuolat kaltinti dėl praeities klaidų, dėl dažniausiai tariamo noro grįžti į praeitį ir taip bent iš dalies eliminuoti „blogąją” visuomenės dalį su visais jos intelektiniais ištekliais iš viešojo gyvenimo.

VI UŽDUOTIS

Uždaryk šalį, kiek tai šiais laikais įmanoma, jos vidinėje informacinėje erdvėje, paversk ją „provincija“, o iš išorės gaunamą informaciją dozuok ir „nuspalvink” tam tikra, reikiama spalva. „Spalvintojai” turi stengtis, kad žmonės „teisingai” suprastų tarptautinius įvykius bei pasaulinę patirtį ir nepradėtų jų savarankiškai vertinti. Jei inteligentija psichologiškai ir ideologiškai neutralizuota, tai padaryti nebus labai sunku. Visa tai reikia daryti sukuriant demokratijos įspūdį – turi vyki tariamai vieša diskusija. Pageidautina, kad toje diskusijoje dalyvautų tik „teisingai” kalbantieji.

Tačiau retsykiais, įspūdžio pagerinimui, į ją galima įsileisti ir „neteisingai” mąstantį. Geriau, kad jis nebūtų ryški ir raiški asmenybė ir kad tokie atvejai būtų reti. Vienas kitas „nenormalus” pasisakymas nepakeis siekiamo disbalanso viešojoje erdvėje, o sudarys demokratijos regimybę.

Tokiu būdu gera, šaliai naudinga patirtis blokuojama. Jeigu šalis mokysis iš geros tarptautinės patirties, plano vykdymas bus apsunkintas. Tik uždaros, provincialios mąstysenos skatinimas gali atnešti sėkmę siekiant susilpninti valstybę.

VII UŽDUOTIS

Neleisk susiformuoti išmintingai užsienio politikos strategijai, kurioje būtų suformuluoti nacionalinius interesus atspindintys tos politikos tikslai bei priemonės, blaiviai įvertintos tikrosios šalies galios, jos vieta tarptautiniame gyvenime. Jei sėkmingai vykdomas šalies „nukultūrinimo”, pavertimo provincija planas, išderinti užsienio politiką nebus sunku, ir šalis blaškysis tarp „pasaulio bambos” vienais atvejais ir nuolankaus vasalo kitais vaidmenų.

  • Jeigu šalis turi didelę kaimynę, pasistenk įvelti šalį į konfliktą, iš pradžių kad ir žodinį, su ja. Tarptautinei bendruomenei turi atrodyti, kad maža šalis nuolat provokuoja konfliktą su didele kaimyne, o pastaroji tik reaguoja. Planui pavykus, laimimi mažiausiai trys dalykai:
  • šalis įsivelia į konfliktą, kurio neturi šansų laimėti. Nuolat pralaimėdama „mirtinam” priešui, ji patiria ne tik materialinius, finansinius, bet ir politinius bei psichologinius nuostolius, nes taip visuomenėje formuojasi pralaimėtojo sindromas. Visa tai silpnina šalies vidines galias;
  • nuosaikesnius, konfrontacijai nepritariančius žmones, kurie trukdo plano įgyvendinimui ne tik šioje, bet ir kitose srityse, galima apkaltinti nepatriotiškumu ar netgi tarnavimu priešui;
  • tarptautinei bendruomenei, bent jos blaiviai mąstančiai daliai, toks provokuojamas mažos šalies elgesys atrodo siurrealistiškai ir dvelkia farsu. Todėl šiame kryžiaus žygyje prieš „blogio imperiją” praktiškai nėra galimybių susilaukti rimtos ir ilgalaikės paramos iš kitais atžvilgiais draugiškų šalių. Dar daugiau – ji imama traktuoti kaip keistas, neprognozuojamas tarptautinio gyvenimo subjektas.

Iš pirmo žvilgsnio gali pasirodyti, kad tai grandiozinis planas, kurio vykdymui reikalingi milžiniški ištekliai – pinigai, žmonių tinklas ir t.t.

Iš tiesų, tai būtų labai brangus planas, kuriam neužtektų ir trijų tūkstančių apmokamų „kurmių”, jei būtų pasirinktas neteisingas jo įgyvendinimo būdas. Pasirinkus tinkamą strategiją, reikia palyginti nedidelių žmogiškųjų ir finansinių išteklių. Pirmiausiai turime suvokti, jog į plano vykdymą būtina įtraukti nieko apie tai nenutuokiančius žmones. Tai individai, kuriuos lengva „užvesti”, indoktrinuoti, „įzombinti”, paversti politiniais robotais. Tokių yra tūkstančiai. Jie yra potencialūs ar jau veikiantys ir, svarbiausia, nemokami nematomo fronto kariai. Kadangi jie veikia iš įsitikinimo, kad daro „šventą” darbą, kad prisideda prie pažangos ir gėrio pergalės prieš svetimiems tarnaujančius, reakcingus, reformoms besipriešinančius blogio nešėjus, jų indėlis įgyvendinant pigų valstybės marinimo planą ypač svarus.

Kita plano vykdytojų dalis yra brangesnė, nors jų gali būti nedaug. Šią plano vykdytojų dalį gali sudaryti kelios dešimtys žmonių. Tai „Olimpas”, „smegenų trestas”. Į ją turi įeiti bent dalis tų, kurie faktiškai valdo informacijos ir – tai ypač svarbu – dezinformacijos srautus, kurie kontroliuoja arba bent esmingai įtakoja politinius sprendimus.

Tie keliasdešimt žiniasklaidos, politikos, teisės, verslo, akademinio, meno ir kitų įtakingų sluoksnių atstovų turi būti iš faktinių šalies valdovų. Nes jie turi turėti galią bet ką, net aukščiausius pareigūnus, nubausti, „pastatyti į vietą“, jie turi būti pajėgūs pakreipti viešąją opiniją norima linkme, nuspręsti, kas yra teisinga ir kas ne.

Šios grupės kūrimo ir tvarumo palaikymo priemonės senos kaip pasaulis – žmonių silpnybių (pvz., valdžios troškimo) eksploatavimas, šantažas ir pinigai. Bet tai jau kito analitinio teksto tema.

P.S. Parašęs tekstą perskaičiau ir pamaniau: kas gali paneigti, kad jau du dešimtmečius mūsų šalyje daug kas vyksta pagal aprašytąjį planą?

O gal tai ne planas, o mūsų naujosios nomenklatūros intelektinės ir moralinės negalios išdava. Skirtumas nedidelis: abiem atvejais rezultatas yra tas pats – mūsų valstybė nyksta. Tačiau planuotojai ar nesąmoningi valstybės griovėjai galbūt pamiršo socialinį dėsningumą – kai žmonės savo kailiu pajunta, kad iš jų atimama kažkas labai svarbaus, jie ima priešintis. Pirmieji drąsesnio pasipriešinimo valstybės griovimui daigai jau ima dygti…

Joseph Stiglitz. Euro zonos išlaikymo nuostoliai didesni nei galimi jos išardymo nuostoliai

0
Ar euras gali būti išgelbėtas? Šiame interviu Nobelio ekonomikos premijos laureatas Josephas Stiglitzas aptaria struktūrines euro zonos problemas, kodėl taikios skyrybos būtų geresnis pasirinkimas nei dabartinis vieningos valiutos palaikymas ir kaip Europos vadovai turėtų atsakyti į Jungtinės Karalystės apsisprendimą palikti Europos Sąjungą.

– Jūsų naujoji knyga The Euro and its Threat to Europe (liet. Euras ir jo grėsmė Europai) iškelia į viešumą euro projekte slypinčias problemas ir jų pasekmes Europos ekonomikoms. Ar euras gali būti išgelbėtas?
– Svarbiausia knygos mintis yra ta, jog problemos šaknys slypi pačioje euro zonos struktūroje, o ne individualių valstybių veiksmuose. Visos valstybės daro klaidų, bet tikroji problema yra euro zonos struktūra. Labai daug žmonių kartoja, kad buvo padaryta politinių klaidų, ir jų iš tikrųjų buvo padaryta daug, tačiau net geriausi pasaulio ekonomistai nesugebėtų priversti euro veikti sėkmingai, nes euro zona turi rimtų struktūrinių bėdų.
Taigi ar yra reformų, kurios galėtų priversti eurą veikti sėkmingai? Taip, manau, kad yra, ir savo knygoje rašau, kaip šios reformos galėtų atrodyti. Jos ekonomiškai nėra labai sudėtingos, juk Jungtines Valstijas sudaro 50 skirtingų valstijų ir jos visos naudoja bendrą valiutą, ir tai parodo, jog įmanoma priversti valiutos sąjungą veikti sėkmingai. Tačiau lieka klausimas: ar yra politinės valios ir pakankamai solidarumo, kad tai būtų įmanoma padaryti?
 
– Kai kurie teigia, jog net jei euras ir buvo klaida, jo sunaikinimas gali būti toks sunkus, kad verčiau stengtis jį reformuoti nei eiti prie to, ką jūs vadinate „taikiomis skyrybomis“. Ar gerai funkcionuojančio euro nauda verta nuostolių, kuriuos patirtume eidami jo link?
– Manau, dabar jau visiškai aišku, kad tuo metu ir su tomis institucijomis pradėti euro projektą buvo klaida. Sunaikindami jį patirtume nuostolių, tačiau kad ir kaip žiūrėtume, per paskutinius 8 metus euras mūsų žemynui atnešė vien milžiniškus nuostolius. Todėl manau, kad galėtume suvaldyti nuostolius, kuriuos patirtume dėl euro išardymo, ir kad dabartinėmis sąlygomis euro zonos išlaikymas tikriausiai yra nuostolingesnis nei jos išardymas.
– Jei teigiame, kad euras buvo nesėkmė, ar tai pirmiausia buvo politinė ar ekonominė nesėkmė?
– Aišku, jog tai politinė nesėkmė, nes ji buvo grindžiama politiniais motyvais. Nebuvo ekonominės paskatos sukurti eurą. Jis buvo grindžiamas politiniais argumentais, tačiau politika nebuvo pakankamai stipti, kad užbaigtų pradėtą darbą. Euras buvo paremtas vis gilėjančio europinio projekto ir integracijos proceso vizija. Bet tie žmonės nesuprato, kad negalima tiesiog daryti, ką užsigeidi, reikia taip pat atkreipti dėmesį į ekonomikos dėsnius.
Iš tikrųjų manau, jog jų intencijos buvo pačios geriausios. Tikriausiai jie iš tiesų tikėjo, kad euras ves į klestėjimą, o šis į solidarumą, kuriantį viziją, kurią jie turėjo galvoje. Tačiau jie ignoravo savo pasiūlymo ekonominę realybę ir to pasekmė yra tokia Europa, kokią matome dabar.
– Šiuo metu ES susitelkusi ties iššūkiais, kuriuos sukėlė Brexit. Kai kurie politikai ir akademikai teigė, jog geriausias atsakas, kurio gali imtis ES, yra Jungtinę Karalystę paversti pavyzdžiu, atgrasančiu kitas valstybes nuo pasitraukimo. Ar manote, kad tikėtina, jog toks atsakas atneštų daugiau žalos nei naudos?
– Taip, manau, ir šis faktas, kad žmonės išsako tokį siūlymą, simboliškai atspindi dabartines Europos ir ES problemas. Juk buvo tikimasi, kad priklausymo ES vertė pati savaime bus priežastis, kodėl žmonės norės joje pasilikti. Sakyti, kad vienintelė priežastis pasilikti ES yra ta, kad jei pasitrauksi, būsi nubaustas, nėra labai įtikinamas argumentas už ES ir tikrai ne toks, kuris galėtų sukurti tarpusavio solidarumą. Ši situacija labiau primena kalėjime esančią grupę kalinių nei nuoširdų solidarumą.
Problema ta, kad kai kurie pagrindiniai Europos lyderiai, tokie kaip Junckeris, persiėmė šiuo požiūriu. Tai, kad tokiu požiūriu vadovaujasi vadovai, neramina. Būtent šis požiūris lėmė ir tai, kad Junckeris, būdamas Liuksemburgo ministru pirmininku, tapo architektu vienos iš didžiųjų problemų, su kuria dabar susiduria Europa – mokesčių apėjimu. Manoma, kad globalizacija naudinga visoms šalims, tačiau Junckeris rėmėsi tokia globalizacijos forma, kuri naudinga mažai šaliai visų kitų sąskaita. Jis akivaizdžiai nesupranta, kokia yra globalizacijos esmė.
– Brexit sėkmė ir tokių politikų kaip Donaldas Trumpas populiarumas kartais aiškinamas tuo, jog vyriausybės visame pasaulyje nesugeba užtikrinti dėl globalizacijos pralaimėjusių žmonių poreikių. Teigiama, kad nors globalizacija gali būti naudinga valstybei kaip visumai, konkretūs asmenys ir grupės dėl šio proceso patiria nuostolių. Kaip manote, ar įmanoma, kad globalizacija būtų naudinga visiems?
– Taip, jei žmonės tiki, kad ji atneša svarbią naudą visuomenei, šią naudą galima padalinti. Tai galima padaryti progresiniais mokesčiais, yra ir kitų būdų dalį šios naudos perskirstyti vadinamiesiems „pralaimėtojams“. Jei tikima, kad tai atneša naudą visuomenei, tuomet privaloma tikėti, kad įmanoma mažų mažiausiai sušvelninti nuostolius.
Dalis problemos slypi tame, jog naujausių prekybos susitarimų nauda visuomenei yra menka ar net negatyvi. Turiu omenyje tokius susitarimus kaip Ramiojo vandenyno regiono partnerystės sutartis (TPP) ar siūloma Transatlantinė prekybos sutartis (TTIP) tarp ES ir JAV. Šie susitarimai yra korporacijų tikslų įtvirtinimo įrankiai. Jais nesiekiama pertvarkyti globalines žaidimo taisykles, kad visiems būtų geriau, o siekiama taip pakeisti taisykles, kad jos būtų naudingesnės korporacijoms.
– Panašiai kaip valstybės euro zonoje, Britanijos vyriausybė praūžus finansinei krizei siūlė tam tikrą taupymo politiką. Žinant, jog Jungtinė Karalystė nepatiria tų pačių struktūrinių problemų kaip eurą naudojančios šalys, ar manote, kad ji gerai susitvarkė su krize?

– Manau, tai iliustruoja, kad išėjimas išėjimas iš ES negali apsaugoti valstybės nuo blogos politikos. Gali priimti prastus sprendimus nepriklausomai nuo to, ar esi ES, ar ne. Tvirtai manau, kad taupymo politika nėra veiksminga ir vienintelė priežastis, kodėl Britanija susitvarkė su krize pakenčiamai, yra ta, kad ji nesigriebė tokio taupymo, kokio norėjo George’as Osborne’as. Buvo daugiau kalbama apie taupymą nei iš tikrųjų daroma – nuo to tik geriau Britanijai.

Versta iš Lse.ac.uk