2025-04-30, Trečiadienis
Tautos Forumas
Pradžia Dienoraštis Puslapis 1561

Vytautas Radžvilas: būti augalu, o ne trąša jam

0

Rimvydas Stankevičius

Viena ryškiausių ir šviesiausių nūdienos Lietuvos asmenybių – Sąjūdžio pirmeivis, filosofas, aštrus liberalizmo ir jo apimtos mūsų šalies politinės viršūnėlės kritikas profesorius Vytautas Radžvilas vakar atšventė garbingą šešiasdešimties metų jubiliejų.

Vytautas Radžvilas. Stasio Žumbio nuotr.

Šį žmogų daugybę kartų esame kalbinę „Respublikoje“ – vis apie tautos ir valstybės sopulius, apie vis giliau pamirštamą mūsų visų atsakomybę prieš Dievą, Tėvynę, protėvius, gimtąją kalbą, savo tautos žmones… Šiandien, garbingos sukakties išvakarėse, pirmą kartą kalbamės su juo – apie jį patį.

– Jūsų pavardė – Radžvilas, ankstesnėse dinastijos atšakose, greičiausiai – Radvila. Gimęs esate Radviliškyje – Radvilų mieste. Tad smalsu sužinoti, ar tik ne iš tų didžiųjų Radvilų esate kilęs?

– Dėl daugelio aplinkybių neturėjau laiko, o, tiesą sakant, ir noro atidžiai domėtis savosios šeimos geneologija. Žinau tik tiek, jog sąsajų su garsia Lietuvoje Radvilų dinastija išties esama, o mano tikrosios šaknys – iš Pietų, ar tiksliau – Pietryčių Lietuvos, mat jos minėtasis tolimas mano protėvis kaip tik iš ten buvo atkeltas į Šiaurės Lietuvą padėti vykdyti Valakų reformą.

Kas dėl pavardės – mano senelio pavardė iš tiesų buvo Radvila. Jis buvo savanoris, kovęsis už Lietuvos Respubliką, apdovanotas, gavęs taip pat ir nemažai žemės… Na, o Radžvilu jis tapo savo paties sprendimu, nes anuomet, kaip tik tuo metu, kai buvo išleisti lietuviški pasai, buvo manoma, kad Radvila yra lenkiška pavardė, todėl senelis nusprendė, kad jam vadintis Radvila – nepakankamai patriotiška.

Su Radviliškiu manoji sąsaja nėra visiškai tiesioginė, nes abu mano tėvai yra kilę ne iš jo, o iš Pašvitinio miestelio. Jie augo priešingose gatvės pusėse, užslinkus sovietų okupacijai, abidvi šeimos tuo pat metu buvo išvarytos iš namų… Mano tėvukas Juozas – buvo politinis kalinys, dešimt metų praleidęs sovietiniame konclageryje. Jis buvo vienas tų patriotiškų Lietuvos jaunuolių, kurie kovojo su okupaciniu režimu, o 1944-aisiais, jau Lenkijos teritorijoje, buvo paimtas į nelaisvę.

Mano mamytė Rozalija – mokytoja, klajojo po Pakruojo rajoną, nes su „ženklinta“ biografija darbo beveik neįmanoma buvo rasti, galų gale apsistojo Radviliškio rajone, Vismantų kaime. Ten aš ir išvydau pasaulį.

– „Ženklinto“ vaiko padėtis – ypatinga – jau nuo vaikystės turėjote galimybę žinoti ir suprasti daugiau, nei kiti. Su jumis apie Lietuvos ir jūsų šeimos narių likimus buvo atvirai kalbama?

– Dabar jau aiškiai suprantu – būtent šeima, jos patirtys ir likimai iš esmės ir nulėmė viso tolesnio mano gyvenimo kryptį, nes buvo iš tų šeimų, kuriose niekada nebuvo abejojama, kad Lietuva – okupuota ir nė akimirkai neprarandamas tikėjimas, kad kada nors ji išsivaduos.

Kaip buvau auklėjamas? Šiandien su šypsena prisimenu vieną epizodą… Nors jau ir vaikystėje buvau sąmoningas ir patriotiškas lietuvis, bet vis dėlto – vaikas, todėl, kai per televizorių stebimose ledo ritulio rungtynėse SSRS rinktinė, žaisdama prieš Čekoslovakiją, išlygino rezultatą, pasidaviau komentatoriaus (ruso) reiškiamai euforijai ir džiaugsmingai šūktelėjau. Pastebėjęs, kad „sergu“ už sovietus, tėvas akimirksniu mane išgrūdo iš kambario, pasakęs, jog neturiu teisės pamiršti, kas man yra saviškiai, o kas svetimieji.

Tačiau kad ir koks būtų šeimos auklėjimas, be galo sunku atsispirti tam, kas vadinama instituciniu ugdymu, kuris prasideda mokykloje ir išlieka nepabaigiamu smegenų plovimu per visą sovietinio žmogaus gyvenimą.

– Sakoma, labiausiai žmogų formuoja perskaitytos knygos. Įdomu būtų žinoti, kokios knygos jus sukūrė tokį, koks esate?

– Aplinka, kurioje augau buvo tokia, kad pernelyg nebuvo iš ko rinktis, todėl, vaizdžiai kalbant – rijau viską iš eilės. Gal jus nustebinsiu, bet pirmiausia – puiki nuotykių literatūra. Net ir iš pažiūros toks nerimtas dalykas, kaip A. Diuma „Trys muškietininkai“, dabar, iš laiko perspektyvos vertinant, padėjo man ugdyti charakterio savybes, moralės principus, išmokė žavėtis ir gerbti tokias žmogaus savybes kaip drąsa, pasiaukojimas, valia, atkaklumas, ištikimybė Tėvynei, ištikimybė bičiuliams ir bendražygiams… Kita, man augant, itin svarbi literatūros versmė buvo – mokslinė fantastika. Šios knygos, kaip dabar pastebiu, itin lavino mano vaizduotę, žadino dar miglotą, dar ne visai sąmoningą nuojautą žinojimo, jog tai, kas yra tikrovė – nėra absoliuti duotybė. Tikrovė yra tai, kas yra duota mūsų sąmonėje, o tai reiškia, kad pasaulis (giliausia šio žodžio prasme) sutampa su žmogaus sąmonės lauku – kiek tavo sąmonė geba aprėpti, toks ir yra tavasis pasaulis. Kaip tik anuomet ėmiau suprasti, kad nors du žmonės ir stovi tame pačiame kambaryje, netgi spaudžia vienas kitam ranką, bet iš tiesų tarp jų – šviesmečių šviesmečiai… Juk kas gyvybiškai svarbu ir įdomu vienam, gali apskritai neegzistuoti kitam. Ir jis to nepasiges, nepasiilgs, neužsimanys… Nes juk neįmanoma užsimanyti to, ko nė neįtari egzistuojant.

Tai supratus (gal netgi ne pagal amžių anksti) atėjo rimtosios literatūros laikas. Perskaičiau visą pasaulinės literatūros klasiką, viską, kas sovietmečiu tik buvo prieinama. Na, o dėl ideologinio režimo atsiradusias spragas kiek įmanydamas pildžiau skaitydamas prieškariu leistas knygas, kurias tik pavykdavo gauti, studijų metais – iš rankų į rankas keliavo atšviesti „uždraustosios literatūros“ egzemplioriai…

– Mokyklą, ko gero, baigėte aukso medaliu?

– Ne. Turėjau porą ketvertukų. Neslėpsiu, buvau tarp geriausiųjų, bet iki medalio man paprasčiausiai pritrūko pedantiškumo, o gal ir noro, nes many beišsprogstančios filosofinio mąstymo užuomazgos mane vertė niekinti pastangas „kalti“ dėl medalio – paprasčiausiai nemačiau prasmės.

Studijų metais įpratau gyventi du filosofinius gyvenimus (o turint omenyje ir vėlesnius mano gyvenimo etapus – netgi tris). Universitete buvo dėstoma marksistinė filosofija – oficiali doktrina. Antrąjį gyvenimą žadino tokie fakulteto dėstytojai kaip Romualdas Ozolas, Bronius Genzelis, kurie visiškai kitaip, nei likusieji, suprato filosofijos esmę, filosofijos paskirtį ir savo pačių uždavinį dėstant universitete. Jie visais įmanomais būdais mums stengėsi perteikti Vakarų filosofiją. Štai tada, perskaičius stipriausius Vakarų krikščioniškosios filosofijos autorius, man atsivėrė visa jų minties jėga ir grožis, štai tada iš tikrųjų suvokiau, kokiu neįtikėtinu mastu sovietų buvo dirbtinai susiaurintas mūsų intelektualinis horizontas.

Būtent tada supratau, ko privalau siekti gyvenime – suvokiau, kad jei Lietuva nenusikratys šio jungo, nepaisant išlaikytų vienų ar kitų savitumų Sovietų Sąjungos kontekste, būsime suvirškinti. Suvokiau, kad esama ligų, kurių žolelėmis neišgydysi – reikalinga radikali operacija, veiksmas.

– Ir tuo veiksmu tapo Sąjūdis?

– Būtent. Gražiausias mano, o ir jūsų, o ir mūsų visų gyvenimo laikas. Jam prasidėjus man jau nebereikėjo ieškoti žodžių, kuriais tiktų kalbėti naujaisiais viešumo laikais – tie žodžiai plaukė natūraliai, nes jau natūraliai buvo suformuluoti mano sąmonėje.

– Pasakykit, prašau, kokia yra, turėtų būti jūsų asmeninė, o drauge ir bet kurio sąmoningo lietuvio gyvenimo kryptis bei misija?

– Palikti po savęs pasaulį. Pasaulis – tai kažkas, kas neapsakomai daugiau už kiekvieną iš mūsų. Ateidami kiekvienas jį randame, ir tik nuo mūsų priklauso, ar jį paliksime tiems, kurie ateis vėliau. Todėl niekada nepritariau požiūriui, kad gyvenimas yra tik tavo saviraiškos vieta ir erdvė. Jeigu tavo gyvenimo pastangos sutelktos tik į save ir savąją saviraišką, neišvengiamai nepaliksi nieko, nes neturi ko pasakyti kitiems. Esi vertas tiek, kiek esi didesnio už save perteikėjas bei saugotojas. Niekada nesutikau ir nesutiksiu su populiaria patarle, jog svarbiausia gyvenime pasodinti medį, pastatyti namą ir užauginti sūnų. Ne – nes visus šiuos darbus galėtų atlikti ir vergai (tai ir darė – tūkstančius metų). Jeigu aš, būdamas mokytoju, manau, kad už tam tikrą algelę moksleiviams suteikiu tam tikrų žinių – esu niekas. Tik tada, jei būdamas mokytoju ugdau žmones, kurie ateityje pakeis mane ir kurie toliau palaikys štai šitą pasaulį – tik tada esu vertas mokytojo vardo. Veiksmai iš pažiūros juk gali būti tie patys – tačiau radikaliai priešingi savąja esme. Trumpai tariant – kiekvienas pasirenkame kuo būti – ar augalu, ar tik trąša jam. Aš apsisprendžiau būti medžiu, ir tai – ne puikybė.

Galingos, stiprios, įtakingos tautos su šia problema susiduria ne taip skaudžiai, veik nejuntamai, tačiau mes – kiekvienas iš mūsų – amžinai stovime šio pasirinkimo akistatoje. XIX amžiaus pabaiga – pasirink, kuo nori būti – lietuviu, vokiečiu, lenku ar rusu… Sovietmetis – pasirink – lietuvis esi, ar homo sovieticus? Šiandien vėlgi – ar lietuvis esi, ar naujasis europietis?.. Ir šis apsisprendimas – visuomet likimiškas, būtent nuo jo priklauso, ar pražudysi, ar išgelbėsi savo sielą. Žinoma, niekada iki galo nesužinosime, kodėl ateiname į pasaulį kaip tam tikros tautos nariai, tačiau visi žinome, kad išsižadėti savosios prigimties – tolygu nusikirsti sau ranką, išplėšti iš savęs gabalą savo esybės.

Atsimenate sovietmetį? Anuomet turėjo puikius krepšininkus, kurie, kaip įprasta buvo sakyti, šlovina Tarybinę Lietuvą. O štai vakarų žurnalistai juos girdavo šitaip: „Gerai jūs, rusai, krepšinį žaidžiate“. Mūsų krepšininkai visi kaip vienas atsakydavo: „Mes ne rusai, o lietuviai“. Retorinis klausimas: kiek procentų ten buvusių vakariečių suprasdavo, ką jie tuo nori pasakyti?.. Ir štai atėjo diena, kai Lietuva tapo nepriklausoma. Tie patys krepšininkai laimėjo olimpiadoje medalius ir visuotinai nuskambėjo: Lietuva. Įdomu, kiek procentų mūsų visuomenės suprato, kad tik su šiuo laimėjimu Lietuvos krepšininkai pagaliau tapo medžiais, lig tol buvę tik trąšomis? Juk medžiu tampi tik tą akimirką, kai virš tavosios šlovės kyla tavo šalies vėliava ir skamba tavo valstybės himnas. Jei šito nėra, gali būti toks pat puikus meistras, bet teliksi trąša, kurianti kitos tautos ir valstybės šlovę ir garbę. Jeigu šis supratimas Lietuvoje taptų visuotinis – gal tuomet iš tiesų mūsų šalyje kažkas pradėtų keistis. Jeigu suvoktume, kad būtent tie kasdieniai darbai gali būti medžio auginimu, be abejo, atsirastų entuziazmas, tikėjimas, nes atsirastų prasmė. Kol nėra šio prasmės lauko, kol viskas atliekama tegul ir meistriškai, bet tik dėl atlyginimo – savąjį gyvenimą tegalėsime vadinti biologinio ciklo beprasmybe.

– O iš kur imtis drąsos? Iš kur sunkiausiomis gyvenimo akimirkomis drąsos semiatės jūs?

– Kažkada, dar vos užsimezgant Sąjūdžiui, kai buvo svarstoma, jog mums visa tai gali baigtis kalėjimu ar mirtimi, apsisprendžiau: „Geriau mirsiu stovėdamas, nei liksiu gyventi klūpomis“. Ir baimė dingo.

– Sveikindamas jus su jubiliejumi, linkiu Lietuvai daugiau užauginti tokių asmenybių, kaip jūs. O ko pats norėtume palinkėti Lietuvai savojo šešiasdešimtmečio proga?

– Neišsižadėkime savęs ir nepasiduokime, nes Lietuva bus tik tol, kol išliks bent vienas lietuvis.

Žurnalistai – Lietuvos nacionalinio muziejaus svečiai

0

Loreta Nikolenkienė

Birutės Kulnytės ekskursija

Lietuvos žurnalistų sąjunga mielai priėmė Lietuvos nacionalinio muziejaus direktorės B.Kulnytės kvietimą apsilankyti muziejuje, susipažinti su jo veikla ir esamomis problemomis.

Kvietimu pasinaudojusi didelė Lietuvos žurnalistų sąjungos narių grupė, vadovaujama LŽS Tarybos ir Valdybos nario, Senjorų klubo pirmininko Ipolito Skridlos, turėjo galimybę geriau susipažinti su šia iškilia Lietuvos kultūros įstaiga.

B.Kulnytė dabar žinoma muziejininkė, kultūros istorikė, 1973 m. Vilniaus universitete baigusi istorijos studijas, iš karto pradėjo dirbti šiame muziejuje, jam praktiškai paskyrė visą gyvenimą, dirbo eiline bendradarbe, buvo kelių skyrių vedėja, nuo 1992 m. – muziejaus direktorė. Jos iniciatyva buvo suformuotas dabartinis Lietuvos nacionalinis muziejus. Todėl ir jos pasakojimas apie muziejų buvo informatyvus ir įtaigus, juolab, kad direktorė laiko žurnalistams nepagailėjo, nuosekliai vedė mus nuo vieno eksponato prie kito, atskleisdama ne tik šių eksponatų atsiradimo istorijas, jų reikšmę,bet tuo pačiu atskleisdama ir ilgą bei sudėtingą muziejaus istoriją.

Diskusijos vyko ir lauke

Muziejaus istorija
Lietuvos nacionalinio muziejaus ištakos – aktyvaus XIX a. Lietuvos kultūrinio gyvenimo organizatoriaus, krašto praeities tyrėjo ir puoselėtojo Eustachijaus Tiškevičiaus (1814–1873) rūpesčiu ir sukauptų rinkinių pagrindu įkurtas pirmasis viešas muziejus Lietuvoje – Vilniaus senienų muziejus. Jis visuomenės lankymui duris atvėrė 1856 metais. Muziejaus veiklą, deja, nutraukė rusifikacinė politika, beatodairiškai vykdoma po 1863–1864 m. sukilimo. 1865 m. Vilniaus senienų muziejus buvo reorganizuotas ir suvalstybintas, didžioji jo rinkinių dalis buvo išvežta į Rumiancevo muziejų Maskvoje.

Iš paliktų rinkinių prie įkurtos Vilniaus viešosios bibliotekos buvo suformuotas naujas, vadinamasis rusiškasis Senienų muziejus. 1915 m. buvo suduotas dar vienas smūgis – artėjant Pirmojo pasaulinio karo frontui, reikšmingesnė Senienų muziejaus rinkinių dalis buvo išvežta į Rusiją.

1918–1919 m. vienas iš nacionalinio išsivadavimo vadovų dr. Jonas Basanavičius Senienų muziejaus prie Vilniaus viešosios bibliotekos ir Lietuvių mokslo draugijos rinkinių pagrindu ėmėsi kurti Istorijos ir etnografijos muziejų, tačiau Lenkijai okupavus Vilnių šis darbas nutrūko.

1920–1939 m. rinkiniai buvo saugomi Vilniaus Stepono Batoro universitete, kur ilgainiui įkurti Etnografijos, Archeologijos ir Gamtos muziejai.

1940 m. Sovietų Sąjungai okupavus Lietuvą, Vilniuje veikusių muziejų rinkiniai buvo nacionalizuoti ir perduoti Lietuvos TSR mokslų akademijai. 1952 m. buvo įsteigtas Istorijos ir etnografijos muziejus. Šis muziejus 1992 m. buvo pavadintas Lietuvos nacionaliniu muziejumi.

Dabar muziejaus misija: išsaugoti Lietuvos istorinį paveldą, siekiant užtikrinti nacionalinės kultūros tapatumą.

Įdomi muziejaus leidyba
Lietuvos nacionalinis muziejus turi senas leidybos tradicijas. Pirmasis rinkinių katalogas, išleistas 1858 metais, dabar jau – bibliografinė retenybė.
Buvo smalsu sustoti ir prie dabar muziejaus leidžiamų knygų, albumų, kitų leidinių.
B.Kulnytė įdomiai pasakojo ir apie parengtą Lietuvos nacionalinio muziejaus leidybinę programą. Didžioji ir pati svarbiausia nūdienos muziejaus leidybinio darbo dalis – tai mokslinės ir informacinės medžiagos apie kaupiamus rinkinius publikavimas, parodų katalogų rengimas, mokslinės tyrimo medžiagos spausdinimas tęstiniuose muziejaus leidiniuose „Lietuvos nacionalinio muziejaus biblioteka“ ir „Iš Lietuvos nacionalinio muziejaus archyvo“.

Pradėta „Lietuvos fotografijos istorijos“ serija, kurioje publikuojami Lietuvos fotografijos tyrinėjimai ir šaltiniai. Konservavimo ir restauravimo problemoms skirtas tęstinis leidinys „Restauravimo metodika“, kuriame specialistai ras vertingos informacijos apie įvairaus pobūdžio muziejinių eksponatų restauravimo bei konservavimo metodus ir restauratorių patirtį šioje srityje.


B.Kulnytė ir pati aktyviai dalyvauja muziejaus leidyboje. Ji yra leidinio „Lietuvos istorijos paminklai Istorijos ir etnografijos muziejuje“ (1990), tęstinių leidinių „Muziejus“, „Etnografija“ (nuo 2001), leidinių serijos „Lituanistika užsienio šalių saugyklose“ (nuo 2006) sudarytoja. Su bendraautoriais parengė leidinius: „Lietuva žemėlapiuose” (2002, 2011), „Jonas Basanavičius” (2003, 2009), „Lietuviškos spaudos draudimas 1864–1904 metais” (2004), „1863-1864 m. sukilimas” (2013), kitus.

Gedimino kalno problemos Muziejaus kieme, Gedimino kalno papėdėje dabar išdidžiai stovi Vytautas Didysis.

Žurnalistų ilgai kviesti nereikėjo, visi sustojome prie paminklo didžiam Lietuvos valdovui, nusifotografavome atminčiai.

Muziejaus kieme prie Vytauto Didžiojo paminklo

Tačiau pakilią nuotaiką gesino vaizdas, atsiveriantis už paminklo: Gedimino kalno šlaitas apgriuvęs, vyksta atstatymo darbai.

„Pirmiausia, labai keista, kad dalis visuomenės dėl nuošliaužų kaltina tik iškirstus medžius. Ir toks paleistas mitas sėkmingai sklando. Teisybę pasakius, pirmas medžius ant šio kalno iškirto kunigaikštis Gediminas, kai nusprendė čia statyti pilį“, – sakė B.Kulnytė. – Gynybinę paskirtį turintys piliakalniai niekada nebuvo apauginami medžiais – kad priešą geriau matytum, kad gintis būtų patogiau.

Pasak B.Kulnytės, pradėjus statyti Valdovų rūmus, iš Bernardinų sodo vandenvietės šioje teritorijoje penkiais metrais buvo pažemintas požeminio vandens lygis, nes reikėjo iškasti rūsius.

„Tai turėjo įtakos ir kalno gruntų nusėdimui, – teigė ji. – Tai atsilieps ir Katedrai, kurios sienos jau skilinėja. Kažkodėl dabar pamirštama, kad viskas čia stovi ant pelkės“.

Kai žmonės nežino istorijos, jie nesupranta, kodėl dabar kas nors įvyksta. Šioje vietoje seniau buvo tik medinis užstatymas.

B.Kulnytė supažindina su eksponatų atsiradimo istorijomis. Nuotraukos Povilo Šimkavičiaus

Jis pelkėtai vietai tiko. Ir Katedra, ir Šv. Onos bažnyčia statytos ant medinių polių. Kol tie poliai stovi pelkėje, kol jie įmirkę, viskas gerai, medis kietas lyg akmuo. Tačiau, kaip  aiškino B.Kulnytė, pažeminus vandens lygį, durpės ima džiūti, įdumba, smenga gruntas, o išdžiūvęs medis trupa.

Palikome mus svetingai priėmusį muziejų su optimistine gaida – norisi tikėti, kad dabar, jau XXI amžiuje, atsiras realiai mąstančių valdininkų ir mokslininkų, kurie sėkmingai išspręs ne tik Gedimino kalno problemą.

Po susitikimo B.Kulnytės iniciatyva surengtoje spaudos konferencijoje žurnalistai turėjo daug klausimų, kuriems atsakymų dar teks paieškoti.

 

Ašarojantis kalnas
Ipolitas Skridla

Didingai stovėjęs,
Žaismingai žaliavęs,
Galybę ir šlovę menąs,
Šiandien, lyg keleivis,
Pavargęs, paniuręs,
Suplyšusiais rūbais
Besidangstąs.
Nuo amžių pražilę,
Šlaitai ašaroja.
Kas gyvastį kalnui įpūs,
Kas jo didingumą
Išsaugos,
Kas ašarų raudą pajus.
O kalne laikų Gedimino,
Išlik simboliu mūsų
Tautos,
Tegul tavo vardą
Garbingą
Lietuviai per amžius
Kartos.

 

Autorė yra Lietuvos žurnalistų sąjungos narė

Danas Nagelė. KGB korta mesta neteisėtai

Po to, kai Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras (LGGTC) interneto svetainėje paskelbė bendradarbiavusių su KGB sąrašą, kuriame įrašyti Donatas Banionis, Saulius Sondeckis ir kardinolas Vincentas Sladkevičius, Lietuvos žmogaus teisių organizacijos  apkaltino LGGTC atviru išpuoliu prieš visuomenę. daugiau apie tai ČIA.

Šia diskusiją tęsia www.respublika.lt .

Paaiškėjo skandalinga informacija. Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras (LGGRTC), paviešinęs buvusių galimų KGB agentų sąrašą, kuriame figūruoja ir trijų jau mirusių iškilių Lietuvos asmenybių – aktoriaus Donato Banionio, dirigento Sauliaus Sondeckio bei kardinolo Vincento Sladkevičiaus – pavardės, tai padarė be Liustracijos komisijos sprendimo. Sprendimo, kad jie tikrai bendradarbiavo su KGB, nors pagal įstatymus, kaip teigia pats Liustracijos komisijos pirmininkas Algimantas Urmonas, tai yra privaloma. Todėl kreipiamasi į prokuratūrą dėl trijų jau nebegalinčių apsiginti žmonių šmeižimo bei kitų galimai nusikalstamų veikų.

Darbas prokurorams

Nepriklausomybės Atkūrimo Akto signatarai Audrius Butkevičius bei Zigmas Vaišvila kreipiasi į Generalinę prokuratūrą, prašydami pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šių galimai nusikalstamų veiksmų: šmeižto, kurstymo prieš asmenis ar jų grupę, piktnaudžiavimo tarnybinėmis pareigomis, tarnybinių pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, mirusiųjų atminimo paniekinimo. Ikiteisminį tyrimą prašoma atlikti LGGRTC vadovės Teresės Birutės Burauskaitės ir kitų centro darbuotojų, susijusių su tuo, kad paviešintos esą su KGB bendradarbiavusių trijų iškilių jau mirusių asmenų pavardės, atžvilgiu. Taip pat signatarai kreipėsi į Seimo, kuriam LGGRTC yra atskaitingas, pirmininką Viktorą Pranckietį, akcentuodami, kad minėti centro darbuotojai būtų atleisti iš pareigų.

„Iškilūs Lietuvos asmenys buvo apšmeižti valstybės finansuojamos institucijos – LGGRTC. Tai nėra atsitiktinis atvejis, nes, vos tik centrui paskelbė vadinamąją informaciją apie D.Banionio, S.Sondeckio ir V.Sladkevičiaus bendradarbiavimą su KGB, jų biografijos internete iškart „pasipuošė“ atitinkama informacija, todėl akivaizdu, kad jų šmeižimo atvejis buvo iš anksto suplanuotas“, – akcentavo A.Butkevičius.

Signataras sako net neabejojęs, kad LGGRTC paviešinta „informacija“ buvo suderinta su Liustracijos centru, tai yra, pastarasis jau yra priėmęs sprendimą dėl minėtų trijų žmonių bendradarbiavimo su KGB. Mat tik Liustracijos komisija turi teisę priimti sprendimą dėl bendradarbiavimo ir tokią informaciją skelbti. Tačiau paaiškėjo: Liustracijos komisija niekuo dėta.

 

Pažeidė Konstituciją

Liustracijos komisijos pirmininkas A.Urmonas neslepia, kad LGGRTC nė nesikreipė į komisiją.

„Jei komisija įvertina, kad asmuo bendradarbiavo su KGB ar kitomis slaptomis SSRS tarnybomis, atitinkamai pradeda veikti teisės nustatyta tvarka. Kviečiamas tas žmogus, vertinami visi dokumentai, kviečiami liudytojai – vyksta teisinis procesas, be kurio žmogaus apkaltinti negalima. Konstitucijos 31 straipsnis aiškiai nurodo, kad niekas negali būti pripažintas kaltu, jei jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Jei komisija žmogų pripažįsta kaltu, tą asmenį informuoja. Jei jis nesikreipia į teismą, tik tada įstatymų nustatytais terminais tai paskelbiama „Valstybės žiniose“. O mūsų komisijos vertinimai remiasi teise. Jei neužtenka duomenų, komisija priima verdiktą: slapta asmuo nebendradarbiavo su KGB“, – paaiškino A.Urmonas.

 

Apkaltinti be įrodymų

Be to, jis priminė, kad dar Aukščiausioji Taryba 1991 m. kvietė asmenis, bendradarbiavusius su KGB, bet nepadariusius nusikaltimų, prisijungti kuriant Lietuvą.

„Taip, reikia prisiminti, kad Seimas išplėtė LGGRTC funkcijas, priskiriant jam KGB dokumentų viešinimą. Tačiau kas tie dokumentai? Tai – įvairūs operatyviniai duomenys, agentams duoti nurodymai, ataskaitos, prisipažinimai, pasižadėjimai ir t.t.“, – vardino A.Urmonas, pridurdamas, kad negalima aklai viešinti visų dokumentų, nes priešiška aplinka juos kurdavo ir pati.

„Arba, pavyzdžiui, stojant į kunigų seminariją visi būtinai pasižadėdavo bendradarbiauti, bet, mūsų duomenimis, po to juos išbraukdavo, nes neteikdavo informacijos.

Taip pat reikia labai žiūrėti į duomenis, atskleidžiančius, kad mokslininkai, menininkai keliaudavo į užsienio šalis ir teikdavo kažkokią informaciją. Žinoma, KGB ta informacija sugebėdavo labai sumaniai naudotis. Ataskaitą apie kelionę būdavo privaloma siųsti į darbovietę, o vienas egzempliorius patekdavo į KGB. Todėl vertinti tam tikrą informaciją reikia turint specialių žinių ir patirties. Pirminė informacija turi būti apdorojama, kad žmonės nebūtų suklaidinti“, – įspėjo Liustracijos komisijos pirmininkas.

Pasak jo, jei į komisiją būtų kreiptasi dėl minėtų trijų iškilių Lietuvos asmenybių, tikrai būtų priimtas sprendimas, kad jie nebendradarbiavo, nes vien KGB darbuotojo įrašas ranka žurnale be tai pagrindžiančių dokumentų nėra joks įrodymas, įrašas galėjo būti padarytas ir tyčia.

 

Teisė analizuoti, vertinti ir skelbti KGB dokumentus

LGGRTC nesuteikia teisės priimti sprendimą, kad asmuo bendradarbiavo, ir tai skelbti. Tai jau yra Liustracijos komisijos kompetencija, todėl tai mes primename generaliniam prokurorui bei Seimo pirmininkui“, – pridūrė Nepriklausomybės Atkūrimo Akto signataras Z.Vaišvila, anot kurio, kaltinimai mesti ant asmenų, kurie net nebeturi galimybių apsiginti.

Paaiškėjo skandalinga informacija. Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras (LGGRTC), paviešinęs buvusių galimų KGB agentų sąrašą, kuriame figūruoja ir trijų jau mirusių iškilių Lietuvos asmenybių – aktoriaus Donato Banionio, dirigento Sauliaus Sondeckio bei kardinolo Vincento Sladkevičiaus – pavardės, tai padarė be Liustracijos komisijos sprendimo. Sprendimo, kad jie tikrai bendradarbiavo su KGB, nors pagal įstatymus, kaip teigia pats Liustracijos komisijos pirmininkas Algimantas Urmonas, tai yra privaloma. Todėl kreipiamasi į prokuratūrą dėl trijų jau nebegalinčių apsiginti žmonių šmeižimo bei kitų galimai nusikalstamų veikų.

 

Teresė Birutė BURAUSKAITĖ, Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro generalinė direktorė:

„Reikia suprasti, kad mūsų centro paskelbta medžiaga nėra įslaptinta, Įslaptinta tik medžiaga apie tuos, kurie prisipažino bendradarbiavę su KGB. Kodėl iki dabar niekas nežinojo apie D.Banionį, S.Sondeckį, V. Sladkevičių? Jie buvo įrašyti į KGB žurnalo paskutinę dalį. Per penkerius metus tą žurnalą į interneto tinklalapį dėjome dalimis, todėl šį mėnesį įdėti paskutiniai lapai. Tiesiog taip jau sutapo. O sudaromas vaizdas, kad paskelbtos tik šitų trijų asmenų pavardės.“

Centro vadovė visiškai nesijaučia kalta, kad buvo mestas šešėlis ant trijų iškilių jau Anapilin iškeliavusių ir apsiginti nebegalinčių asmenybių. Ji sutinka, kad galima viešinti tik tų KGB agentų pavardes, dėl kurių priimtas atitinkamas Liustracijos komisijos sprendimas, tačiau tvirtino, kad centro paskelbta medžiaga nereiškia, jog V.Sladkevičius, S.Sondeckis ir D.Banionis bendradarbiavo su KGB, todėl esą ir jokio pažeidimo nėra.

„Aišku, kad nereiškia, nors gal kam ir susidarė toks įspūdis. Bet mūsų sritis yra istorija, o Liustracijos komisijos – teisinis vertinimas. Istorinė medžiaga yra vieša, ja gali naudotis kiekvienas, mūsų tikslas buvo pateikti visą žurnalą kartu su surastais kitais dokumentais, kad jie pagrįstų žmonių pavardžių buvimą tame žurnale. Kaip gerai pavadino Arvydas Anušauskas, tai yra istorinė medžiaga, o ne teisinė. Teisinė medžiaga yra kas kita,“ – sakė T.B.Burauskaitė.

 

 

Tolerantiško jaunimo asociacija valstybės tarnautoją D. Velką kaltina „homofobija“

0

Atkreipdami dėmesį į Lietuvoje vis dažnėjančius persekiojimus dėl tariamai „homofobinių“ pažiūrų ir manydami, jog viešumas yra vienas pagrindinių piliečių teisių ir laisvių apsaugojimo būdų, jaučiame pilietinę pareigą pranešti apie galimai naują persekiojimo atvejį. Apie tariamų „homofobų“ persekiojimą skaitytojus stengsimės informuoti ir ateityje.

Š. m. sausio 23 dieną Pro Patria portale pasirodė straipsnis „LGBT propaganda Lietuvos pradinėse mokyklose. Kas toliau?“, kuriame nurodoma, jog Tolerantiško jaunimo asociacija (TJA), galimai pažeisdama Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 16 punktą, Lietuvos pradinėse mokyklose 1-2 ir 3-4 klasių moksleiviams nelegaliai platino vienalytes „santuokas“ propaguojančią informaciją, kuri, remiantis šiuo įstatymu, vertintina kaip „neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi daranti viešoji informacija“. Primename, jog, remiantis oficialia Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada, „Gintarinė širdis“ pasakų knyga nėra tinkama vaikams iki keturiolikos metų, nes atvirai propaguoja vienalytes „santuokas“.

Tuo tarpu pati Tolerantiško jaunimo asociacija vykdo aktyvią lobistinę veiklą, siekdama neutralizuoti minimo įstatymo poveikį ar jį apskritai panaikinti. Praėjusią Seimo kadenciją šiuo klausimu kartu su Lietuvos Gėjų Lyga (LGL) aktyviai veikė per socialdemokratę Mariją Aušrinę Pavilionienę (registruotos pataisos, rengtos konferencijos Seime, inicijuotas Europos Parlamento tyrimas), kurios padėjėjais dirbo TJA aktyvas. Mėgindami demonizuoti sau neparankias Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo nuostatas, LGL atstovai buvo kreipęsi į Europos Komisiją, tačiau 2016 metų pabaigoje ši atsisakė pradėti tyrimą dėl tariamos homoseksualų diskriminacijos Lietuvoje šio įstatymo pagrindu. Naujoje politinėje situacijoje TJA ieško naujų poveikio priemonių.

Sausio 25 dieną TJA išplatino pareiškimą, kuriame teigia, jog kreipėsi į Kultūros ministeriją, „kad ji išsamiai paaiškintų kodėl į Jungtinių Tautų rekomendacijų vykdymo dokumentą įrašė, kad informacijos apie tos pačios lyties šeimas draudimas Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatyme reikalingas vaiko teisėms apsaugoti.“

Nerimą kelia tai, kad TJA viešame pareiškime atvirai atakuojamas jokių renkamų politinių pareigų neužimantis ir nesiekiantis valstybės tarnautojas Deividas Velkas, kuris, nepateikiant jokio teisinio pagrindo, kaltinamas „aktyviai rėmęs homofobines įstatymo nuostatas priimant įstatymą Seime ir knygos „Gintarinė širdis“ platinimo ribojimą“. Kiekvienas teisės aktas ar dokumentas yra pateikiamas ir priimamas ministrų arba renkamų Seimo narių valia, tačiau juos dažniausiai rengia ir tobulina nerinkti valstybės tarnautojai, neturintys ir negalintys būti asmeniškai atsakingi už vėliau priimamus politinius sprendimus. Bandymai perkelti atsakomybę nuo sprendimus priimančių institucijų ant platformos adekvačiai gynybai nuo viešo šmeižto neturinčio valstybės tarnautojo pečių yra iš esmės ydingi ir verčia su dideliu nerimu vertinti naujausią TJA pareiškimą.

Prisimindami 2017 m. vykusį Telšių gimnazijos tikybos mokytojos Loretos Raudytės viešo persekiojimo atvejį, o taip pat Vakarų šalyse plačiai plintančias valstybės tarnautojų diskriminavimo dėl jų tradicinių moralinių nuostatų tendencijas, pažymime, jog grynai ideologinėms LGBT judėjimo reikmėms XX a. antroje pusėje sukurtas ir jokio aiškaus bei stabilaus turinio neturintis „homofobijos“ terminas neturi tapti persekiojimo už pasaulėžiūrą ir politines pažiūras pretekstu.

Donaldas Trumpas: kad kurtume visuomenę, kurioje gyvybė vertinama, saugoma ir puoselėjama

0

JAV prezidento Donaldo Trumpo kalba 45-ajame „Žygyje už gyvybę“, sakyta 2018 m. sausio 19 d. Vašingtone, Baltųjų rūmų rožių sode.

* * *

Labai jums dėkoju. Labai malonu. Prašau, sėskite.

Dešimtys tūkstančių žmonių visa tai stebi prie kelio, dešimtys tūkstančių. Tad sveikinu jus. Ir bent jau išsirinkome gražią dieną – nerastum gražesnės dienos.

Noriu padėkoti mūsų viceprezidentui Mike‘ui Pence‘ui už tą nuostabią įžangą. Taip pat jums ir Karen [1] noriu padėkoti už tai, kad esate tikri kovotojai už gyvybę. Ačiū jums, ir ačiū Karen.

Šiandien man garbė ir labai didžiuojuosi būdamas pirmuoju prezidentu, stovinčiu čia su jumis prie Baltųjų rūmų, sakydamas kalbą 45-ajame „Žygyje už gyvybę“ – tai itin ypatinga, 45-asis „Žygis už gyvybę“.

Ir tai nuostabūs susirinkusieji. Dešimtys tūkstančių šeimų, studentų, patriotų ir tiesiog tikrai puikių piliečių šiandien susirinko mūsų tautos sostinėje. Jūs atvykote iš daugelio skirtingų vietų. Bet visi atvykote dėl vienos gražios priežasties: kad kurtumėte visuomenę, kurioje gyvybė vertinama, saugoma ir puoselėjama.

„Žygis už gyvybę“ yra iš meilės gimęs judėjimas. Jūs mylite savo šeimas, mylite savo kaimynus, mylite mūsų tautą, ir jūs mylite kiekvieną vaiką – gimusį ir negimusį, – nes tikite, kad kiekviena gyvybė yra šventa, kad kiekvienas vaikas yra brangi dovana iš Dievo.

Mes žinome, kad gyvybė yra didžiausias stebuklas iš visų. Matome tai kiekvienos naujos mamos akyse, kuri savo mylinčiose rankose sūpuoja tą stebuklingą, nekaltą ir nuostabų naujagimį vaikelį.

Noriu padėkoti visiems šiandien čia ir visoje mūsų šalyje esantiems asmenims, kurie su tokiu dideliu nuoširdumu ir nenuilstamu atsidavimu dirba tam, kad tėvams užtikrintų rūpestį ir pagalbą, kurios reikia, kad jie pasirinktų gyvybę. Dėl jūsų dešimtys tūkstančių amerikiečių gimė ir pasiekė savo pilną, Dievo duotą potencialą – jūsų dėka.

Esate gyvi šių metų „Žygio už gyvybę“ temos liudininkai. O ta tema: „Meilė gelbsti gyvybes“.

Kaip visi žinote, „Roe v. Wade“ [2] lėmė vienus atlaidžiausių abortų įstatymų visame pasaulyje.

Pavyzdžiui, Jungtinėse Valstijose – kartu su Kinija, Šiaurės Korėja ir kitomis, tai viena iš tik septynių šalių, leidžiančių pasirenkamus vėlyvojo nėštumo laikotarpio abortus.

Šiuo metu kai kuriose valstijose įstatymai leidžia kūdikiui būti išdraskytam [3] iš jo ar jos motinos gimdos devintą mėnesį. Tai neteisinga. Tai turi pasikeisti.

Amerikiečiai vis labiau pasisako už gyvybę. Matote tai visą laiką. Iš tiesų tik 12 procentų amerikiečių palaiko abortus pagal pareikalavimą bet kuriuo metu.

Vadovaujant mano administracijai, visuomet ginsime pačią pirmiausią teisę Nepriklausomybės deklaracijoje, o tai yra teisė į gyvybę.

Rytoj sueis lygiai vieneri metai nuo to laiko, kai pradėdamas pareigas daviau priesaiką. Ir pasakysiu, kad mūsų šalis tvarkosi puikiai. Mūsų ekonomika tikriausiai yra geriausia, kokia tik yra buvusi. Tik pažiūrėkite į darbų skaičių, pasižiūrėkite į kompanijas, plūstančias atgal į mūsų šalį, tik pažiūrėkite į akcijų rinką, pasiekusią visų laikų aukščiausią tašką; nedarbas – mažiausias per 17 metų.

Afrikos amerikiečių darbininkų nedarbas yra žemiausioje žymoje per visą mūsų šalies istoriją. Lotynų Amerikos kilmės žmonių nedarbas – rekordinėse žemumose istorijoje. Moterų nedarbas – tik pagalvokite – mažiausias per 18 metų. Mes tikrai didžiuojamės tuo, ką darome.

Per pirmąją savo savaitę pareigose aš atkūriau politiką, kurią buvo iniciavęs prezidentas Ronaldas Reaganas, – Meksiko politiką [4].

Aš stipriai rėmiau Atstovų rūmų Skausmo veiksnumo [5] įstatymo projektą, kuris šalies mastu nutrauktų skausmingus vėlyvojo nėštumo laikotarpio abortus. Aš kreipiausi į Senatą, jog priimtų šį svarbų įstatymą ir atsiųstų ant mano stalo, kad jį pasirašyčiau.

Nacionalinę maldos dieną pasirašiau prezidento įsakymą apsaugoti religinę laisvę. Labai tuo didžiuojamės.

Šiandien pranešu, kad mes pateikėme naują pasiūlymą apsaugoti gydytojų, seselių ir kitų medicinos profesionalų sąžinės teises ir religines laisves. Labai svarbu.

Aš taip pat atšaukiau ankstesnės administracijos politiką, kuri varžė valstijų mėginimus medicininei pagalbai skiriamą vyriausybės finansavimą nukreipti nuo aborto paslaugų, kurios pažeidžia įstatymą.

Mes giname gyvybės šventumą ir šeimą kaip mūsų visuomenės pamatus. Tačiau šis judėjimas gali pasiekti sėkmę tik su žmonių širdimi, siela ir malda.

Šiandien čia su mumis yra Marianne Donadio iš Grinsboro Šiaurės Karolinoje. Kur yra Marianne? Labas. Eikš čionai, Marianne. Ateik. Smagu tave matyti, Marianne.

Marianne buvo septyniolikos, kai sužinojo, kad laukiasi. Pirmiausia jai atrodė, kad neturėjo kur kreiptis. Bet kai ji tai pasakė savo tėvams, šie reagavo su visiška meile, visišku švelnumu ir visišku palaikymu. Puikūs tėvai? Puikūs?

Žinojau, kad taip pasakysi. Turėjau būti apdairesnis.

Marianne drąsiai pasirinko gyvybę ir netrukus pagimdė savo sūnų. Jį pavadino Benedictu, o tai reiškia palaiminimą.

Marianne buvo tokia dėkinga už savo tėvų meilę ir palaikymą, kad pajuto pašaukimą tarnauti tiems, kam pasisekė ne taip, kaip jai. Kartu su kitais ji prisijungė prie savo bendruomenės, kad atidarytų motinystės namus, kuriose rūpinamasi nėščiomis benamėmis moterimis. Tai puiku. Jie juos pavadino „Kambariu užeigoje“.

Šiandien Marianne ir jos vyras Donas yra šešių gražių vaikų tėvai, o jos vyriausias sūnus Benedictas ir jos dukra Maria šiandien yra su mumis. Kur jie? Ateikite. Kaip laikotės? Šaunu.

Per pastaruosius 15 metų „Kambarys užeigoje“ teikė pastogę, vaikų priežiūrą, konsultavimą, lavinimą ir ruošimą darbui daugiau kaip 400 moterų. Netgi dar svarbiau – jis joms suteikė viltį. Jis kiekvienai moteriai parodė, kad ji nėra užmiršta, kad ji nėra viena ir kad dabar ji iš tikrųjų turi ištisą žmonių šeimą, kuri padės jai pasiekti sėkmę.

Ši viltis yra tikra šio šiandien mus čia subūrusio neįtikėtino judėjimo dovana. Tai draugystės dovana, patarinėjimo dovana ir padrąsinimo, meilės bei palaikymo dovana. Tai gražūs žodžiai ir gražios dovanos. O visų svarbiausia – tai pačios gyvybės dovana.

Štai kodėl mes žygiuojame. Štai kodėl mes meldžiamės. Ir štai kodėl skelbiame, kad Amerikos ateitis bus pripildyta gerumo, taikos, džiaugsmo, orumo ir gyvybės kiekvienam Dievo vaikui.

Ačiū „Žygiui už gyvybę“ – ypatingi, ypatingi žmonės. Ir mes jus visiškai palaikome. Telaimina Dievas jus ir telaimina Dievas Ameriką. Ačiū. Dėkoju. Labai jums ačiū.

[1] – Karen Pence – JAV viceprezidento Mike‘o Pence‘o žmona (čia ir toliau – vertėjo pastabos).

[2] – Roe vs. Wade – tai byla, kurioje 1973 m. JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimu visose valstijose įteisinti abortai.

[3] – Savo kalboje prezidentas suklydo, vietoje to be torn (būti išdraskytam, išplėšytam, ištrauktam) pasakydamas to be born (gimti). Tuo sėkmingai naudojosi žiniasklaida, be konteksto cituodama šią ištrauką tarytum D. Trumpas būtų norėjęs pasakyti, kad neteisinga įstatymais leisti gimdyti vaiką devintąjį nėštumo mėnesį.

[4] – Meksiko politika – tai JAV vyriausybės politika, kuri blokuoja federalinį finansavimą nevyriausybinėms organizacijoms, kurios teikia konsultavimą ar nukreipinėja abortų klausimais, siekia dekriminalizuoti abortus ar išplėsti jų paslaugų tinklą.

[5] – Skausmo veiksnumo negimusių vaikų apsaugos aktas – įstatymo projektas, kuriuo siekiama šalies mastu uždrausti vėlyvojo neštumo laikotarpio (po 20) savaitės abortus nuo apvaisinimo remiantis tuo, kad vaisius gali justi skausmą atliekant abortą tokioje nėštumo stadijoje ir po jos.

Versta iš whitehouse.gov

Virginija Vingrienė. Kai vyksta konfliktas, kalta nebūna tik viena pusė

0

Viešojoje erdvėje tebeverda diskusijos dėl valstybinių miškų ūkio valdymo reformos, urėdų atleidimų iš darbo. Apie tai kalbėjomės su Seimo Aplinkos apsaugos, Europos reikalų komitetų ir Energetikos komisijos nare Virginija Vingriene.

Valstybinių miškų ūkio valdymo reforma – viena iš viešosios erdvės aktualijų. Kaip vertinate šią reformą?

Reformos reikalingumu niekas neabejoja. Tikrai tam buvo pribrendęs laikas, nes ankstesnioji valdymo tvarka buvo labai pasenusi, turėjom jos atsisakyti. Ne visos urėdijos dirbo efektyviai, buvo labai mažų ir mažai pelningų, jas būtinai reikėjo jungti, efektyvinti valstybinių miškų veiklą, ją išskaidrinti. Juo labiau, kad valstybinių įmonių valdymo optimizavimas buvo viena iš stojimo į EBPO sąlygų. Šių tikslų įgyvendinimui ji ir vykdoma, nors ir ne tobulai, su klaidomis, bet palaipsniui sėkmingai skinasi kelią į priekį.

Gal pabandykite aptarti reformos minusus ir pliusus?

Pagrindinė reformos klaida – per mažai buvo kalbamasi su miškininkų visuomene, nebuvo perteikta aiški reformos vizija, neatsakyta į daug miškininkus neraminusių klausimų, o tuo pasinaudoję įvairūs reformos priešininkai, skleisdami gąsdinančias sąmokslo teorijas, klaidindami ir kaišiodami pagalius į ratus sėjo vis didesnį nerimą, baimę ir stresą.

Ir Aplinkos ministerijos vadovybė laikėsi gana arogantiškos pozicijos, iš pat pradžių metusi šešėlį ant visos miškininkų bendruomenės, prisidėjo prie kiršinimo ir gąsdinimo. Tai akivaizdžiai rodo ministerijos vadovybės patirties valstybės tarnyboje, politikoje ir vadyboje stoką. Tad pati šios reformos eiga, mano giliu įsitikinimu, labai geras pavyzdys ir pamoka, kaip nereikėtų daryti reformų. Labai gaila, kad mokytis turėjome tokio aplinkosauginiu požiūriu jautraus ir svarbiausio mūsų šalies gamtos ištekliaus sektoriaus rėmuose. Bet vis dėlto pripažinkime, jog reforma yra rimtas stimulas, išvedantis iš saugios komforto zonos, skatinantis judėti į priekį ir tobulinti sektorių, jo valdymą, darbo metodikas bei veiklas.

O pasikeitė iš esmės tik pati valdymo struktūra – 42 miškų urėdijos, atskiros įmonės, sujungtos į vieną įmonę su 26 filialais. Toks centralizuotas tvarkymas, be abejo, paskatins ne tik darbo organizavimo, bet ir veiklos efektyvumą, atvers kelius naujovių diegimui, tobulesnėms technologijoms, geresniam darbuotojų motyvavimui. Na, o visi reformos minusai ir pliusai išryškės ateityje. Laikas – pats geriausias vertintojas ir kritikas.

Daug kas vyks kaip vyko – tie patys miško ruošos darbai, pardavimai, atkūrimas ir t.t. Išlieka ir tie patys darbuotojai su minimaliais pokyčiais. Buvo dar baimių, kad smulkios medienos įmonės negalės konkuruoti su stambiomis, bet lieka galimybė ir tokioms įmonėms įsigyti medienos regionuose necentralizuotu pirkimo būdu, kas leistų egzistuoti ir plėtotis smulkiam verslui, galimybei žmonėms patiems susikurti sau darbo vietas. Regionuose tai labai svarbu ir sveikintina.

Taigi, žvelgiant iš plataus požiūrio pozicijos, valstybinių miškų ūkio valdymo reforma buvo pirmas žingsnis į priekį, tobulėti. Ir patys miškininkai, tikiuosi, netrukus įsitikins, kad baiminosi be reikalo, kai pamatys darbo sąlygų, atlyginimo, ūkininkavimo tobulėjimo rezultatus.

Vis dėlto reforma yra puikus būdas susidoroti, atstatydinti neparankius, neįtikusius, prieš reformą atkakliau kovojusius urėdus. Tai rodo kad ir vieno iš reformos kritikų Kauno miškų urėdo Sauliaus Lazausko atleidimo ir darbo pavyzdys.

Visuomenė visąlaik panašius dalykus vertina iš baimės ir nerimo pozicijų, įvardydama kaip sąmokslą, susidorojimą, bet, manau, to nėra. Skaudu ir labai neteisinga būtų, jei žmogus atleidžiamas tik dėl reformos ar todėl, kad nebuvo lojalus, nepaisant jo profesionalumo. Jūsų paminėtu atveju, tikrai nemanau, kad buvo problema, jei žmogus savaip išreiškė savo įsitikinimus ar savotišką maištą. Gyvename demokratinėje visuomenėje, kiekvienas turi teisę išsakyti savo nuomonę, kovoti, bet sprendimų reikia ieškoti derybų, diskusijų kelių, o ne ultimatumais ar atleidimais. Juk kai konfliktas įvyksta, kalta nebūna tik viena pusė, tad ir sprendimo reikia ieškoti abiem pusėms aukojant dalį savo principų, o ne kumščių į stalą trankymu ar durų užtrenkimu.

Bet personalo pokyčiai vyksta tik urėdijų vadovybės lygmenyje, kita miškininkų bendruomenė dirba kaip ir anksčiau. Ir manau, kad tie, kurie tikrai dirbo, norėjo ir nori dirbti – toliau pasiliko, tie patys urėdai galės pasitikrinti savo galimybes dalyvaudami konkursuose ir juose dalyvaus. Dalis iš buvusių 42 urėdų išėjo į užtarnautą poilsį, dalis kandidatuos į 26 padalinių vadovų vietas. Ne visi jais taps, kažkas vadovo vietos neteks. Tačiau vykdant reformą labai svarbu nepamiršti sąžiningai dirbusių, puikius rezultatus parodžiusių miškininkų profesionalų svarbos ir jų indėlio, nepaisant jų užimtų pareigų. Juk toli gražu ne vien buvusi aukščiausia miškininkų bendruomenės vadovybė iš Generalinės miškų urėdijos geriausiai išmano miškininkystės sektoriaus subtilumus ir yra svarbūs užtikrinant sėkmingą valstybinių miškų valdymo ir darbų tąsą.

Būtina įvertinti tiesiogiai miškuose ir urėdijose dirbusiųjų miškininkų kompetenciją. Nemanau, kad protinga ir profesionalu, jei vos keletą metų dirbę ir puikius rezultatus parodę, dargi iš duobės pakėlę kai kurias merdinčias urėdijas, jauni miškininkai atsidurtų už borto. Protingiau būtų išnaudoti šių žmonių patirtį, kartu parodyti pagarbą sąžiningų miškininkų bendruomenei. Aš, asmeniškai, dirbčiau, atsirinkdama, kas naudingiausia sektoriui, o ne atskirų politikų norams, asmeninėms simpatijoms antipatijoms. Tikėkimės, taip ir bus.

Deja, žinome, kad ir valstybės tarnyboje, pasikeitus valdžiai, reformos daromos panašiu būdu, ko žvelgiant valstybiškai tikrai neturėtų būti. Ir matydama, kad kažkas daroma negerai, būsiu negailestinga kritikė visiems.

Tenka apgailestauti ir dėl to, kad reformos kontekste ministerija neakcentavo pozityvių valstybinių miškininkų sektoriaus aspektų. Juk čia yra daug įdomių dalykų, puikiai dirbančių miškininkų, jau ir dabar savo pačių iniciatyva diegiančių naujausias veiklos metodikas, kūrybiškai ir pasiaukojamai žvelgiančių į darbą. Pačiai teko tuo įsitikinti lankantis Veisiejų urėdijos Kapčiamiesčio girininkijoje ir susipažinus su įdomaus, plataus požiūrio ir fanatiškai savo darbą mylinčio girininko Rimanto Pilecko veikla. Įsitikinau, kokių išskirtinių perliukų turime miškininkų gretose. Tokių miškininkų yra ir daugiau.

Todėl geriausius žmones, jų patirtį turime pirmiausia viešinti, juos išskirtinai vertinti. Manau, kad politikų darbai neturi apsiriboti vien techniniu reformos atlikimu pasidėjus riebų pliusą savo biografijoje, būtina žiūrėti daug plačiau, į priekį, išėjus iš savo patogių kabinetų ir susipažinus su jų reformuojamo sektoriaus realybe, įžvelgiant ne tik trūkumus, bet ir privalumus.

Ką dar norėtumėte akcentuoti šiuo klausimu?

Jei nebus taisomos reformos klaidos, įžvelgsime kokias nors grėsmes – tam spręsti yra parlamentinė Aplinkos apsaugos komiteto kontrolė. Mes išsakome tikrai labai aštrias pastabas, pati esu ne kartą aštriai ir negailestingai kritikavusi aplinkos ministrą už jo klaidas įvairiais klausimais. Negailestinga kritike pažadu būti ir toliau. Žinoma, man pati geriausia kritika yra įrodymas, kad galima padaryti geriau.

Daug miškininkų ir visuomenės atstovų baiminosi, kad vienos įmonės sukūrimas – tai tiesus kelias į privatizavimą. Tam, kad nuramintume ir juos, ir save, ir visus susirūpinusius, įtvirtinome svarų saugiklį dėl miškų išlaikymo valstybės nuosavybėje, ko reikalauja šalies Konstitucija. Kartu su kolega Seimo nariu ir Premjeru Sauliumi Skverneliu pateikėme pataisą dėl Valstybių miškų urėdijos įtraukimo į strateginių (neprivatizuotinų) objektų sąrašą ir Seimas gruodžio 23 d. jai pritarė. Tai reiškia, kad ši įmonė negali būti privatizuojama, reformuojama ar pertvarkoma į kitas formas be specialaus Seimo sprendimo – tai užkerta kelią jos galimam privatizavimui. Šis žingsnis žengtas norint užkirsti kelią bet kokioms spekuliacijoms ar siekiui atiduoti miškus į privačias rankas.

Esate politikos naujokė. Ar ši veikla nenuvylė? Jaučiatės galinti įgyvendinti svarbiausius savo sumanymus?

Ne, nė kiek nenuvylė, iki tapdama Seimo nare netgi maniau, kad bus sunkiau. Pačioje pradžioje man, į rezultatą orientuotai asmenybei, darbai vyko pernelyg lėtai, trūko rezultatų. Dabar matau, kad jie skinasi sau kelią. Pavyko jau pasiekti keletą jų, turiu galimybių realizuoti savo idėjas. Be abejo, yra pakankamai sunku, nes tenka dažnai įrodinėti, įtikinėti – tai nėra lengvas kelias. Bet politika – kompromisų menas, mūsų nuomonės labai skirtingos net ir tos pačios frakcijos viduje.

Turime kalbėtis, tartis, ieškoti kompromisų, tam tenka dalį savos pozicijos paaukoti – tai bendras komandos darbas ir natūralus demokratinis procesas. Man labai patinka, kad šioje Seimo kadencijoje vyrauja naujas požiūris, naujos kartos politikai. Juk niekada nuo nepriklausomybės atgavimo neturėjome taip atsinaujinusio Seimo – apie 80 narių yra naujokai, dirbantys pirmą kadenciją. Dominuoja 35-ečių – 50-ečių, aštuntojo dešimtmečio karta, kuri aiškiai orientuota į reformas, nebijo didelių pokyčių, rizikos. Turbūt todėl jų tiek daug ir vyksta, kartais gal per skubių, per revoliucingų, bet jos, bent mano įsitikinimu, būtinos. Man, asmeniškai, pokyčiai vyksta dar per lėtai, norėtųsi greitesnio rezultato, efekto, bet būkime realistai. Juk būtina apgalvoti, įvertinti pasėkmes. Turime siekti tikslų, nebijoti rizikuoti išbandyti nepramintus kelius ir, manau, pasieksim puikių rezultatų, viršijančių mūsų lūkesčius.

O ir nuveikėme tikrai daug, padarėme tai, ko nebuvo daroma per 27 metus: pensijų, medikų, valstybės tarnautojų atlyginimo pakėlimas (tegul ir labai nežymiai suma, bet padidinti); vaiko pinigai; siūlymas, kad bakalauro studijos būtų visiems nemokamos – tai labai dideli pliusai ir svarūs žingsniai į priekį.

Ir ta pati valstybinių miškų ūkio valdymo reforma. Mes ją įvykdėme, tegul ir netobulą. Laikui bėgant, manau, pamatysime teigiamų rezultatų. Puikiai suprantu, kad patiems miškininkams savo noru buvo sudėtinga išeiti iš saugios komforto zonos ir pažvelgti į akis nežinomybei, teko kažkiek supurtyti. Nes neišbandžius nežinomų kelių, nepasieksime naujovių, neaugsime. Na, o dabar jau nebe metas dairytis atgal, kaltinti, piktintis, reikia eiti pirmyn, padarytas klaidas stengsimės taisyti, spręsti. Juk svarbiausia įsisąmoninti, kad viskas priklauso nuo mūsų pačių, nuo absoliučiai kiekvieno.

Žinoma, suprantu žmones, nerimaujančius dėl pokyčių, bet, kadangi pati esu 8-ojo dešimtmečio, vadinamosios „perestroikos“ kartos atstovė, užaugusi reformose ir užgrūdinta iššūkių, naujų kelių paieškos ir nežinomybės, noriu savo patirtimi nuraminti ir pasiūlyti išmokti kiekviename iššūkyje įžvelgti galimybes bei ieškoti išeičių. Tai įmanoma, labai stiprina ir augina. O jei žmonės, stovėję prie reformos vairo, nepateisins vilčių, netaisys klaidų, laikysis arogantiškai, manau, atėjus metui, turės užleisti vietą tiems, kurie sugebės dirbti efektyviau, plačiau ir įgyvendins racionalius į priekį orientuotus pokyčius.

Beje, reforma būtina ir pačioje Aplinkos ministerijoje. Pasisakau už ją, juolab, kad įžvelgiu nemažai tobulintinų aspektų, daug problemų, perteklinės biurokratijos, aplaidaus požiūrio, vilkinimo. Mane visada erzino administracinių sprendimų, atsakymų vilkinimas ar vengimas, atsirašinėjimas, atsakomybės permetinėjimas kitiems, darbų imitavimas, formalizavimas. Juo labiau, kad Seimui jau pateiktas Valstybės tarnybos įstatymo projektas. Turiu labai daug idėjų, tad neabejotinai pateiksiu savų siūlymų ne vien dėl biurokratijos mažinimo, atsakomybės diegimo, bet ir vadovų ir net ekspertų rotacijos. Čia taip pat reikalingas naujo vėjo gūsis, įpučiantis plačiu nauju požiūriu orientuotą darbą.

Gal pabandykite kaip buvusi valstybės tarnautoja ir nevyriausybinės organizacijos įkūrėja, tos veiklos entuziastė pasvarstyti, ką Jums kaip politikei davė tų darbų patirtis?

Kai dirbau Žemės ūkio ministerijoje, kuravau siauresnes veiklas, bet nuolat išsiverždavau iš biurokratinių rėmų ir įrodydavau, kad galima ir reikia dirbti kitaip. Išeičių, naujų galimybių paieška, kūrybinis požiūris į darbą, ėjimas iki galo problemų sprendimo kontekste – mano vizitinė kortelė. Vis dėlto, esu į rezultatą orientuotas asmuo, arčiau vykdomosios valdžios, tačiau darbas Seime suteikia daugiau galimybių realizuoti įvairesnius sumanymus. Tad dabar dažnai pajuokauju – dirbdama valstybės tarnautoja buvau labiau politikė, negu biurokratė ar valdininkė, o štai būdama Seimo nare – daugiau valdininkė, nes ima viršų vykdomosios valdžios aspektai. Turbūt labiausiai tikčiau per vidurį, būti ministre ar viceministre.

Politika yra labai įdomu, bet ilgos diskusijos nėra mane labai žavintis dalykas, norisi iš karto griebti jautį už ragų. Tai, ką dirbu šiandien, labai patinka, ypač tada, kai pasieki apčiuopiamų rezultatų. Paminėsiu keletą tokių. Patvirtintos Atliekų tvarkymo įstatymo pataisos, kur man teko asmeniškai pakovoti, kad būtų panaikinti rinkos dalies barjerai ir atsivertų keliai naujoms gamintojų ar importuotojų organizacijoms ateiti į pakuočių atliekų tvarkymo sektorių. Priimtos Gamtinių dujų tiekimo įstatymo pataisos, kad druskininkiečiai galėtų gauti dujas 25 proc. pigiau, už tokią pat kainą kaip ir visos Lietuvos gyventojai. Tai man labai svarbu – Druskininkai yra mano gimtasis miestas.

Valstybinius miškus valdančios įmonės įtraukimas į neprivatizuotinų strateginių objektų sąrašą, manau, bus labai svarbus visai visuomenei. Jau pritarta po pateikimo mano su Seimo nariu miškininku Kęstučiu Mažeika inicijuotai pataisai dėl urėdijų tarnybinėms reikmėms nenaudojamų butų pardavimo pirmumo teise žmonėms, juose gyvenusiems ne mažiau negu 10 metų. Tai būtų labai morališkai ir socialiai svarbus sprendimas.

Yra darbų, nesusijusių su aplinkosauga. Sausio 13 d. Seimas pritarė mano inicijuotai pataisai dėl kompensacijų už socialinio būsto nuomą asmenims, nukentėjusiems nuo Sausio 13-ąją vykdytos sovietų agresijos. Turiu idėjų dėl valstybės tarnybos reformos, būsto renovavimo, kad būtų kompensuojama ir mažoji renovacija atnaujinant vien šilumos punktus.

Mano tikslas – dirbti, pasiekti rezultatų ir jais pasidžiaugti kartu su visuomene. Juk kiekvienas, tarp jų ir Seimo nariai, esame tos pačios visuomenės dalis. Noriu, kad tokių darbų būtų kuo daugiau ir ne tik aplinkosaugos, energetikos, socialinėje, valstybės valdymo srityse.

Valstybės tarnybos ir visuomeninio darbo patirtys tam labai padeda. Dirbdama kaip valstybės tarnautoja ir visuomenininkė prie teisėkūros sistemos įgijau neįkainojamos patirties kaip savo idėjas realizuoti teisiniu keliu, o kaip valstybės tarnautoja, pastebėjau, kad visuomenininkams lengviau kritikuoti ir labai sveika įsitikinti, kaip tavo idėjos įsigyvendinamos, kaip jos suveikia realybėje. Tas dualumas padėjo plačiau mąstyti, pateisinti ir politikų sprendimus, ir klaidas, ir visuomenininkų kritinį, jautrų, kartais net gana radikalų ir kategorišką požiūrį. Iš šalies neretai atrodo vienaip, o tai, kas viduje vyksta, yra kiek kitaip. Visuomeninio darbo patirtis – gera pagalba dabar, esant politike, ir šio darbo supratimui, ir idėjų bei geriausių sprendimų paieškoms, ir gebėjimui surasti kompromisus.

Dėkoju už pokalbį.

Kalbėjosi Daiva Žilytė, http://miskininkas.eu

Prof. Jonas Grigas. Ar mus lanko ateiviai?

0

Žmonių vaizduotę nesiliauja jaudinti klausimas, ar mus lanko ateiviai iš kosmoso. Yra mąstančių įvairiai net tarp mokslininkų. Ką bendro turi neseniai pastebėtas vienos žvaigždės keistas išblukimas ir daugybė JAV kariškių stebėti neatpažįstami skraidantys objektai (NSO) danguje? Jeigu paklaustumėte rimtą astronomą ar fiziką apie šiuos keistus dangaus reiškinius, jie pasakytų, kad tai ne ateiviai, tai keisti, dar nesuprasti, atmosferos reiškiniai. Nepaprastiems reiškiniams reikia nepaprastų įrodymų. Tačiau problema egzistuoja.

Garsusis italų fizikas Enrikas Fermis (Enrico Fermi), kalbėdamas apie galimas civilizacijas visatoje, daugiau nei prieš pusšimtį metų retoriškai klausė: „Kur jie slepiasi?“ Kadangi daugiau nei 10 milijardų senumo galaktika yra pripildyta milijardų milijardų žvaigždžių ir planetų, o Žemė yra daugiau nei dvigubai jaunesnė už visatą, Fermis spėjo, kad yra neįtikėtina, kad mes esame pirmoji ir vienintelė technologinė kultūra galaktikoje. Jeigu nors viena civilizacija pralenkė mūsiškę Paukščių tako galaktikoje, ji turėjo pakankamai laiko aplankyti, tyrinėti ir kolonizuoti kiekvieną galaktikos planetų sistemą.

Nežemiškųjų civilizacijų ieškovai (SETI) stebisi, kodėl nesiseka pagauti jokių kitų civilizacijų siunčiamų ženklų. Gal būt gyvybės, proto ir aukštų technologijų atsiradimas yra išskirtinis reiškinys ir mes iš tikrųjų visatoje esame vieninteliai. Gal būt mes nesame vieninteliai, bet tarpžvaigždinės kelionės yra tokios sunkios, kad visi bevelija likti savose planetose. Galbūt mes esame izoliuoti ir NSO savais dronais tiria Žemės paslaptis ir eksperimentuoja su gyvybe Žemėje. Galbūt mūsų galaktika yra perpildyta nežemiškųjų civilizacijų ir mes paprasčiausiai nepakankamai rimtai į tai žiūrime ir jų nepastebime. Skirtingi atsakymai į Fermio klausimą sako daugiau apie mūsų neišmanymą nei žinias.

Garsusis fizikas Frymanas Daisonas (Freeman Dyson) yra pastebėjęs, kad jei ateiviai iš tikrųjų mus lanko, jie gali elgtis tokiais būdais, kurių mes net neįsivaizduojame. Ir mums reikia nesiliauti jų ieškoti. Tai būdas tyrinėti kelius į mūsų galimą ateitį. Ateivių aptikimas turėtų gilias pasekmes mūsų pačių kosminiam likimui.

O NASA Keplerio erdvės teleskopu 2015 metais Luizianos Valstybinio universiteto astronomo Tabetha Boyajian stebėtas vienos iš žvaigždžių keistas išblukimas nebūtinai reiškia ateivių megastruktūros šviesos sugertį, kaip spekuliuojama, nors jis pasikartojo ir 2017 metais. Tai galėtų būti submikroninių dulkių debesies judėjimas.

Tačiau intriga apie ateivius, prasidėjusi prieš 60 metų, tęsiasi ir 21-me amžiuje. Yra šimtai juos ir NSO mačiusių liudytojų. Praeitų metų gale The New York Times paskelbė straipsnį apie JAV Gynybos departamento programą tirti naujus kariškių pranešimus apie netikėtus susidūrimus su NSO. Projektas oficialiai buvo nutrauktas 2012 metais, jo vadovas atsistatydino ir įsijungė į privačią bendrovę — Menų ir mokslo žvaigždžių akademiją (Stars Academy of Arts & Science (TTSA), kurios tikslas yra išslaptinti ir tirti Pentagono dokumentus, susijusius su NSO stebėjimų medžiaga. Times straipsnyje aprašomi tik du video vaizdai apie netikėtus susidūrimus su NSO, nufilmuoti prie lėktuvų įtaisytomis infraraudonųjų spindulių kameromis, kurie leidžia manyti apie buvimą kažko keisto erdvėje. Pirmajame videofilme apie netikėtą susidūrimą prie San Diego krantų 2004 metais, naikintuvas stebėjo rombo pavidalo objektą, kuris prašvilpė neįtikėtinu greičiu, neskleisdamas jokių išmetamųjų dujų ar garso. Kitame videofilme, kitas naikintuvas stebėjo švytintį objektą, skrendantį prieš stiprų vėją, ignoruojant žinomus aerodinamikos dėsnius, lydimas garsių naikintuvų įgulos šūksnių.

TTSA kosminio padalinio direktorius Steve Justice, buvęs kompanijos Lockheed Martin inžinierius, dirbęs su slaptais lėktuvais, samprotauja, kad abiem atvėjais tokie neįtikėtini skrydžiai galėtų būti aparatų, varomų kažkokios nesuprantamos jėgos. Tokie skraidantys aparatai turėtų kažkaip leisti aparatui bet kuriuo momentu keisti masę ir inerciją ir galimai skristi didesniu už šviesos greitį, keičiant apie save erdvėlaikį. Jam atrodo, kad jeigu tokie skraidantys aparatai netikėtai pasirodo reaktyviniams lėktuvams, tai čia yra kažkas nematerialaus.

Justice pastebi: „Man ne tiek įdomu, kas ir kodėl skraido, bet labai įdomu, kaip? Kaip galima padaryti taip skraidantį aparatą, kuris nepaisytų aerodinamilos dėsnių? Kaip sukurti apie save erdvę, kurioje būčiau izoliuotas nuo tų dėsnių, kur galėčiau staigiai keisti orientaciją ar skridimo kryptį, kur galėčiau taip staigiai greitėti, nekurdamas smūginių garso bangų. Juk dabar mūsų lėktuvai, pralauždami garso barjerą (pradėdami skristi greičiau už garsą) sukuria galingą garso griausmą. Bet tie aparatai jo nesukuria.“ Taigi, intriga apie ateivius egzistuoja, nors neginčijamų įrodymų apie jų lankymąsi Žemėje neturime.

Autorius yra fizikas, habilituotas fizinių mokslų daktaras, Lietuvos mokslų akademijos tikrasis narys, VU profesorius emeritas.

KTU profesoriui A. Lašui už viešas patyčias gali tekti aiškintis teisme

0

Kaune ką tik įvykdyta apgailėtina provokacija. Ją įvykdė KTU rektorato narys A. Lašas. Jis išsityčiojo iš VDU herbo, kuris dabar platinamas socialiniuose tinkluose KTU dekano vardu. Vytautas Didysis perdaryto herbo versijoje pavaizduotas ant traktoriaus, laiko rankoje šakes….

Kaune senokai vyksta centrinės valdžios ir teisėkūros klaidų (senų ir naujų) inspiruotas akademinis karas. Interesų grupės dažnai konkuruoja, ne visada švarius metodus naudoja. Taip, deja, yra. Visgi šį kartą peržengtos raudonos linijos. Patyčių kultą, valstybinių simbolių niekinimą propaguoja ne bet kas, o KTU rektorato narys – Socialinių ir humanitarinių mokslų fakulteto dekanas Ainius Lašas. Minėtas asmuo nors formaliai ir nėra valstybės pareigūnas, dėl savo statuso ir itin dažnų pasisakymų didžiosiose medijose laikytinas viešu asmeniu, opinijos formuotoju, pedagogu. Tokiems asmenims, jų viešai laikysenai pilietinė moralė pagrįstai kelia griežtus reikalavimus. Gerokai griežtesnius, nei trivialiam rašinėtojui ant išvietės sienų…

Tiek VDU, tiek KTU yra LR Seimo įsteigti vieši juridiniai asmenys. Jų statutai ir herbai patvirtinti LR Seimo. Šių universitetų herbai ir simboliai yra natūralus mūsų valstybės simbolių, kuriuos gina įstatymas, plėtinys. Vytautas Didysis tiek Smetoninėje, tiek dabarties Lietuvoje yra tautos ir valstybės simbolis de facto. Kodėl iš tokių dalykų tyčiojamasi mokslo šventovėje – universitete?

Net ir labai kritišką bei griežtą mintį įmanoma išreikšti, nenaudojant patyčių ir visuomenei brangių simbolių išniekinimo. Būtent tokia yra TIKRAI kultūringo žmogaus etikos abėcėlė. Kiekviena normali šeima dabar giliai pasvarstys, ar beverta leisti savo atžalas čia, Lietuvoje, studijuoti? Rektoriai plagijuoja, universitetai, jų profesūra ir rektorato nariai viešai tyčiojasi vieni iš kitų, iš brangiausių mūsų simbolių. Kas dabar garantuos, kad tokiame universitete nebus tyčiojamasi iš mano vaiko, jauno ir nepatyrusio žmogaus? Kokia moralė ir kokie elgesio pavyzdžiai mano vaikui bus įdiegti?

Apsidergta prieš mūsų išeivius, kurie Nepriklausomybės ištakose ėmėsi nesavanaudiškos, kilnios iniciatyvos prikelti vakarietišką Vytauto Didžiojo universitetą Kaune. Pasityčiota iš visų, kurie kada nors, pradedant 1930 m., yra apsigynę garbingą diplomą su VDU herbu.

Kėsinamasi paniekinti Kauno, kaip labai patriotiško Lietuvos miesto, tapatybę. Kaunas ruošiasi tapti Europos kultūros sostine, ūkiškų vadovų dėka miestas ėmė atsigauti, ketina pastatyti didingą Vyčio skulptūrą. O čia stažuotėmis Britanijoje besididžiuojantis KTU profesorius aktyviai skatina viešas patyčias, pasirenka savo patyčių objektu tai, kas mums brangiausia. Neleisime niekinti savo simbolių. Rekomenduojame A. Lašui savo iškreiptai meninei saviraiškai pasirinkti alternatyvius karikatūrinimo objektus. Vytauto Didžiojo atminimas neliečiamas.

Prof. habil.dr. Gediminas Merkys
Lietuvos aukštųjų mokyklų profesinių sąjungų susivienijimo LAMPSS valdybos narys

 Ainius Lasas
Gal sugėdinsiu VDU meninėmis priemonėmis, jei neina kitaip? Jau ne pirmą mėnesį užčiuopiu nuolatines kolegų per gatvę pastangas pervažiuoti mūsų fakultetą pasinaudojant „galiniais vartais”. Vietoje to, kad bendradarbiautume kuriant pedagogikos centrą Kaune, bandoma mus tiesiog išstumti pasinaudojant politinės įtakos svertais. Vietoje to, kad bendradarbiautume kuriant socialinių duomenų rinkimo ir analizės infrastruktūrą, bandoma permušti mūsų koordinuojamus projektus per nacionalines mokslo koordinavimo institucijas. Šią savaitę sužinojau, jog buvo susirūpinta ir mūsų nauju siūlomų studijų programų paketu. Pasinaudojant užimomis pareigomis, bandoma per mokslininkų draugijas/asociacijas kvestionuoti mūsų pasiūlytų studijų programų kokybę. Kolegos, gal užteks tokių „traktorinių” darbo metodų? O jei neužteks, ok, mes atstovėsime savo pozicijas su šypsena!

 

LŽTA konsultacija:

Dalykinė reputacija yra juridinio asmens neturtinė teisė, suprantama kaip jo geras vardas.
Šių teisių apsauga įtvirtinta LR CK 2.24 straipsnyje (Asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą). Šio straipsnio 8 dalies taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją. Taigi  VDU turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją juridinio asmens dalykinė reputacija dėl savo ekonominės vertės gali būti saugoma ir ginama kaip turtas, tai yra vertybė, saugotina pagal Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį (nuosavybės apsauga).D

 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Taigi prof. A.Lašas turėtų būti laibai suinteresuotas kuo skubiau pašalinti šią nuorodą.

Konkursą laimėjo arklys, arba kas gali būti horizontaliau už Lietuvą ir Lukiškių aikštę?

3

Vladas Kančiauskas

Istoriškai taip susiklostė, kad joje sušaudžius 1863 m. sukilėlius, aikštė morališkai perėjo j valstybines aikštės statusą. Tai puikiai jautė visos valdžios ir visuomenė. Pasaulio civilizacijos savo valstybių sostines pažymi vienareikšmiškai – valstybės aikšte. Ji ne rekreacinio – poilsio aikštė, su laisvais takeliais, bet iškilminga, valstybinės rimties, tautos didvyrių ir valstybės Švenčių aikštė. Pvz., Romoje, Paryžiuje, Londone, Sankt-Peterburge, Vašingtone, Berlyne ir kt.
Taigi, kas atsitiko, kad valstybei nutarus turėti valstybinę aikštę, grupelė architektų suprojektavo rekreacinį poilsio skverą, naiviai išskirdami vietelę skulptūriniam akcentui, neva atiduodami duoklę tautos kovoms už laisvę?

Akivaizdus provincialiai profaniškas sprendimas profesionaliai pilkas, net sumažinus aikštę apželdinant jos pakraščius. Panaši aikštė gali būti bet kur – Panevėžyje, Mažeikiuose, Šiauliuose… Todėl sunku suprasti, ar tai elementarus diletantiškumas, ar priešiškas valstybei darbas.

Pasaulinė praktika mums rodo, kad panašūs objektai prasideda skulptoriaus ir architekto pradine mintimi. Aišku iniciatyva ir pirminė mintis turėtų būti skulptoriaus – jis sumąsto, kas turėtų būti, koks plastinis objektas turi dominuoti išreiškiant valstybę. Egzistuoja taisyklė, kad tai turėtų būti atšokusi nuo horizontalės vertikalė.

Profesionalų, kultūros, visuomenės atstovų sudaryta meno taryba konkurso keliu sprendžia tolesnį pasirinkimą. Siekiant tobulumo galima surengti penkis, dešimt ir kiek tik reikia atrankos konkursų. Tokiame dviejų autorių tandeme siūlomi darbai yra labiau išbaigti, „išnešioti”, t.y. brandesni, – tokie konkursai yra stipresni. Ir atvirkščiai, grupės autorių kolektyvo rezultatai visada prastesni, jei ne blogi. Gal nedrąsa ar kolektyvinė atsakomybė, ar mėlynių skaičius galvoje verčia architektus burtis į grupeles. Vadinasi šiandien turime pradinį neteisingą sprendimą, kuris padiktavo tolesnius naivius, neprofesionalius plastinius pasiūlymus, kurie ir negalėjo būti kitokie, nes jie tėra priedas – ne aikštės erdvės organizatoriai, o tik skvero priedai…

Išvada viena: patikėtas architektų grupei aikštės projektavimas be pradinės minties, koks objektas turėtų būti yra sermėginė klaida.

Žinoma, įmanomas ir toks sprendimas, kokį turime dabar. Bet akivaizdu, jog tai ne pagrindinė, valstybės aikštė. Tai rekreacinis poilsio skveras, turint omenyje visus čia numatomus patogumus su esamu tualetu a’front skvero priekyje.

Dabar numatyta skulptūrai vietelė negali savarankiškai apvaldyti skvero erdvės pagal apribotą siūlomą vietą. Tokią situaciją romėnai vadino asinus in tegulis (asilas ant stogo).

Paskelbus konkursą, nugalėjo trys Vyties skulptūros. Pirma premija – skulptorius A. Sakalauskas. Antra premija – skulptorius G. Umbrasas, trečia premija – skulptorius S. Žirgulis.

Visada pradžios pradžia yra mintis. Jeigu visuomenėje sklando valstybinės aikštės idėja, kūrėjams atsiranda aibė konkrečių minčių, (vykęs konkursas įrodė, kad trys pirmosios premijos yra Vytis). Vadinasi jau prasideda ir architekto aikštės formavime konkretus darbas. Be abejonės aikštė turi klasikinį, pagal ją supančių namų kvartalo charakterį. Tai pastebėjo dar sovietinių laikų aikštės tvarkytojai.

Grįžtant prie konkurso. Keistoji meno taryba, sudaryta ne iš daugumos profesionalų, bet iš visuomenininkų ir „veikėjų prie meno”, išrinko pagal savo meninį mentalitetą agresyvią, juodą. soc. realizmo stiliuje 1 variantą – ARKLĮ. Cirko „kabrioleto” pozoje, kai arklys cirke pastatomas piestu, vertikaliai. Toks arklys nieko bendra su valstybės herbu neturi. Tai visai kitos valstybes herbas.

Antra ir trečia vieta pažymėti Vyčiai – tikrai supratę Vyčio esmę. Vytis – tai nešti šviesą, ginti valstybę. Toks Vytis ir kaip valstybės herbas buvo aprobuotas tarpukario Lietuvoje. Ir kam prireikė jį keisti? Tuomet keiskime ir vėliavą ir t.t.

Heraldikos taisyklės reikalauja laikytis esamų valstybės ar asmens herbo ribų. Atrodytų, sveikas protas turėjo pratęsti konkursą tarp antros ir trečios vietos autorių. Ypač dėl to, kad autoriai yra „pagavę kampą” kompetentingi, stiprūs kūrėjai. Galbūt jie galėjo toliau konkuruoti kaip šachmatų partijoje, kol kuris nors laimės. Taip būtų laimėjęs brandus darbas…

Tačiau laimėjus arkliui, o ne žirgui, sukilo dalis profesionalų ir visuomenės, kuriems toks „Vytis”, švelniai tariant, visiškai nepriimtinas.

Ir štai tada atsiranda netikėtas sprendimas, turbūt aukščiausios Kultūros ministerijos. Esant tokiai problemiškai situacijai, kuri netenkina dalies visuomenės, reikia steigti naują demokratinį konkursą, kuris ir sudės visus taškus ant „i“.

Kvailas ar protingas, bet naujasis konkursas tikrai sudėjo…bet ne taškus, o vinis – aktyvioji visuomenė suskilo į dvi priešiškas stovyklas. Kodėl?

Į naująjį konkursą buvo pakviestas Šiuolaikinio meno centras, kuris specializuojasi pasąmonės performansų ir instaliacinių vaizdelių kūrime. Pavyzdžiui, puiki naujametinės Vilniaus eglutės instaliacija. Pats pavadinimas „šiuolaikinio”, kuriuo remiasi vaizdelių kūrėjai, yra, švelniai tariant, neteisingas. Šiandieninis menas yra kaip okeanas, susidedantis iš įvairių upių. Na o valstybinė aikštė — tai ne vienadienis cirko vaizdelis. Todėl ir atsirado jau esančiame skvere jam pritaikytas bunkeris-kalnelis, savo kvailoku naivumu ir autoriaus drąsa daug ką nustebinęs.

Prasidėjo arši diskusija tarp „arklio” ir „bunkerio“ (autoriaus nuomone, taip jiems abiem ir reikia), kuri išsivystė į demonstracijas ir tarpusavio pasispjaudymus. Tai bunkerininkų jaunimėlis, kurių į demonstraciją atsinešti muilo burbulai labai tiksliai ir vaizdžiai išreiškia jų požiūrį į valstybingumą ir meninį skonį. O dvigubai aršesni „arklio” (ne Vyties) šalininkai pagrasino statysią palapinių miestelį ir budėsią dėl „arklio“.

Valstybės policija viską atidžiai stebėjo, televizija atidžiai filmavo… visi graudžiai juokingas dainas dainavo. Kaip senovės romėnai sakytų, rus in urbe (kaimas mieste).

Išeitis iš „patinės” situacijos viena: grįžti prie gražiausio Europoje mūsų valstybės herbo Vyties – prie konkurso antros ir trečios vietos laimėtojų finalo. Ir kaip būtinybę perkeliant 1863 m. vieno iš sukilimo vadų Z. Sierakausko palaikų (rastų Gedimino kalne) j valstybinę aikštę prie čia esančių kitų 1863 m. sukilimo vadų sušaudymo vietos.

Autorius yra menininkas ir tarptautinei bendruomenei žinomas skulptorius

Marius Markuckas. Lietuvą – į požeminį bunkerį arba Grūto parką!

Marius Markuckas. Lietuvą – į požeminį bunkerį arba Grūto parką!

Netrukus minėsime modernios Lietuvos šimtmetį. Valstybei tai nėra daug. Tačiau jaunas amžius ne visada reiškia ir jėgų žydėjimą. Mūsų šalies atveju, deja, būtent taip ir yra. Žinant, ką per pastarąjį šimtą metų Lietuvai teko patirti, kaip brutaliai ji buvo žalojama sovietmečiu ir kaip aplaidžiai šie sužalojimai gydyti po 1990-ųjų, nėra keista, kad šventinę nuotaiką trikdo klausimas: ar Lietuva sulauks kito jubiliejaus? Net Seime, iš kurio dažniausiai trimituojama tik apie gerėjantį gyvenimą, toks klausimas buvo užduotas. Besibaigiant 2017 metams čia organizuota konferencija pavadinimu „Ko reikia, kad išliktume dar šimtą metų?“

Atsakymas į šį klausimą yra paprastas, nes jį duoda mūsų pačių istorija – tautinės ir valstybinės sąmonės. Lietuva bus tol, kol bus žmonių, laikančių jos buvimą neatskiriama savasties dalimi. Kol bus tų, kurie bus pasiryžę mąstyti ir veikti ne tik dėl savojo, bet ir dėl bendrojo gėrio. Be Vasario 16-osios Akto signatarų ryžto, be partizanų narsos, be Sąjūdžio pirmeivių atkaklumo ar be Sausio 13-osios didvyrių aukos kažin ar Lietuvos vardas vis dar būtų pasaulio politiniame žemėlapyje.

Atgavę nepriklausomybę, atrodo, turėjome visas sąlygas ugdyti ir puoselėti tokią sąmonę. Tačiau akivaizdu, kad šitoje srityje posovietiniu laikotarpiu faktiškai nieko nenuveikta, netgi atvirkščiai, tautinė ir valstybinė sąmonė ir toliau žlugdyta. Įrodymų ilgai ieškoti nereikia. Žvilgtelėkime į šių dienų aktualijas: mūsų jaunimas pripažįstamas pačiu apolitiškiausiu, lituanistikos studijos Vilniaus universitete (istoriniame lietuvybės židinyje!) laikomos naikintina atgyvena, o valstybės reprezentacinė aikštė su jos daugiaamžę savarankišką politinę ir istorinę būtį primenančiais ir teigiančiais ženklais – nepriklausomos šalies sostinei nereikalinga ir bereikšme simbolika, verta tik „plačiai“ ir „moderniai“ mąstančių „pasaulio piliečių“ pašaipų.

Banalu aiškinti, kad visos šios tendencijos yra tautiškai ir valstybiškai pražūtingos. Ir vis dėlto tai daryti tenka. Priežastis elementari: esama manančių, jog neigti pačią savosios valstybės idėją ir tyčiotis iš savo tautos kaip juokingos praeities atgyvenos yra asmens laisvės, jo mąstymo „šiuolaikiškumo“ ir „pažangumo“ įrodymas. Šitaip besielgiantieji nuoširdžiai save laiko „pažangos avangardu“, arba vieninteliais „tikrais“ XXI amžiaus žmonėmis beviltiškai „atsilikusioje“ ir „tamsioje“ Lietuvos visuomenėje.

Panašu, kad šie „tikrieji XXI amžiaus“ žmonės net nesusimąsto ir net neįtaria, kad būtent jie yra ateiviai, arba sugrįžėliai, iš praeities. Juk iš tikrųjų jie savo mentalitetu nuostabiai panašūs į tik ką iš baudžiavos paleistus XIX amžiaus Lietuvos valstiečius. Pastarieji iki Jono Basanavičiaus projekto, t. y. tautinio atgimimo sąjūdžio, nelaikė savęs atskira ir visaverte tauta ir net nepajėgė, juolab nedrįso, įsivaizduoti, jog jie, kaip ir tuo metu „aukštesnės“ tautos, turi teisę ir gali sukurti savo nepriklausomą valstybę.

Kaip tik šitas atsiradęs ir per du tarpukario Nepriklausomybės dešimtmečius nuosekliai ugdytas ir stiprintas lietuvių gebėjimas suvokti ir įsivaizduoti save kaip brandžią valstybinę tautą sovietmečiu buvo išmušinėjamas iš jų sąmonės ir atminties visais įmanomais būdais. Kasdien kalant į jų galvas, kad Lietuva gali išgyventi ir klestėti tik „broliškų tarybinių tautų šeimoje“, o 1918-ųjų Respublika savo ruožtu buvo tik nepamatuotas nesubrendėlių kaprizas ir istorinis nesusipratimas.

Šis darbas buvo tęsiamas ir atkūrus valstybę, kurios nereikia net valstybinės aikštės nepageidaujantiems ir pačia jos įrengimo idėja besibjaurintiems bei besipiktinantiems lyg ir šviesuomenės atstovams. Kiek nueita šiuo – dabar jau savarankiško – išsitautinimo ir išsivalstybinimo keliu, puikiai atskleidžia šiuo atveju ypač reprezentatyvus Vilniaus universiteto Tarptautinių santykių ir politikos mokslų instituto docento Justino Dementavičiaus pavyzdys. Konkrečiau – neseniai Bernardinų portale publikuoti jo straipsniai „Kaip sovietmečiu“ ir „Stabų saulėtekis“.

Abu šie jaunojo docento tekstai yra puiki tautinės ir valstybinės sąmonės nebuvimo iliustracija. Neturint šitokios sąmonės, be abejo, sunku, jei apskritai įmanoma, net ir būnant politikos mokslų docentu, suprasti ir įvertinti, kas gi buvo tas sovietmetis („aš iš tiesų nežinau ir nemanau, kad kas nors žino, kas yra sovietmetis“), tačiau labai paprasta pademonstuoti savo mąstymo laisvę Vytį pravardžiuojant „stabu“, prie kurio „galima priprasti tarsi šuniui kariamam“ ar Rūtą Vanagaitę sutapatinant su „naujaisiais Lietuvos vanagais“ (čia apie tuos, kurie drįso garsiai pasakyti, kad Vanagaitė, kalbant šekspyriškai, yra menkysta, kelianti puotą ant Karžygio lavono).

Neturint šitokios sąmonės galima mąstyti tik individo „laisvės“ kategorijomis, ką Dementavičius ir demonstruoja, pavyzdžiui, konstatuodamas, kad sovietmetis buvo netapatus egzistenciškai – kažkas kovojo, kažkas mylėjo ir džiaugėsi gyvenimu. Kyla klausimas: gal tokiu atveju problema buvo tik ta, kad kažkas nemokėjo mylėti ar džiaugtis ir norėjo kovoti? O gal tikroji problema visgi buvo ta, kad kažkas mąstė ne tik apie savo, bet ir apie tautos bei valstybės egzistenciją ir savo krauju vadavo tą demokratinę erdvę, kurioje, kaip vėliau paaiškėjo, darželinuko prisiminimus apie sovietmetį turintis docentas (taip konstatuoja jis pats) galės visiems (įskaitant dar gyvus tremtinius, partizanus ir kitus laisvės kovotojus) be skrupulų rėžti, jog visgi nežinia, koks tas sovietmetis iš tikrųjų buvo. Logika čia paprasta: kadangi darželinuko, kolaboranto ar rezistento prisiminimai ir iš jų kylantys požiūriai į sovietmetį skiriasi, tai, žinote, nebelabai ir aišku, kieno sovietmečio traktuotė yra adekvačiausia. Ką daryti? Kelias, sekant šia logika, turbūt tik vienas: visas jas „demokratiškai“ sulyginti. Arba tiesiog baigti su tuo „kaip sovietmečiu“.

Tiesa, dėl demokratijos. Gal net ne tiems dėkojame? Antai kitas to paties Instituto toks pat jaunas docentas, ilgametis Lietuvos politologų asociacijos prezidentas, Liutauras Gudžinskas, yra įsitikinęs ir šiuo įsitikinimu su visais dalinosi savo veidaknygėje, kad tikroji demokratijos motina – 1917 metų Spalio revoliucija.

Pasirodo, būtent ši revoliucija „sudarė galimybes didžiulėje imperijos teritorijoje gyvenusių tautų apsisprendimui ir demokratinėms laisvės, lygybės ir solidarumo reformoms įgyvendinti“. Taip, ta pati, kuri pagimdė ir SSRS (kitą – totalitarinę blogio imperiją!). Taip, ta pati, kuri milžiniškus žemės plotus pavertė kapinynais. Taip, ta pati, kurią prievartiniu būdu „švęsti“ daugelį metų turėjo net tie lietuviai, kurie puikiai suprato sąsajas tarp jos ir savo artimųjų žūčių miške ar Sibire. Bet pamąstykime kartu su docentais: gal tikrai blogas buvo tik stalinmetis, o leninmetis – gėris, gal tikrai nevalia lyginti stalinmečio su gorbačiovmečiu (ką jau bekalbėti apie tapatumo tarp SSRS ir ES paieškas!)?..

Nesutinkate su šitokiu intelektualiniu grūtparkiu ir norite priešintis? Dementavičius, ko gero, atsakytų, kad jūs tik patvirtinate jo įžvalgą, jog „rimtis mums yra pats nesuprantamiausias dalykas“.

Giliai įsidėmėtina ir didžiai simboliška: šios pagyros Spalio revoliucijai buvo išsakytos ne bet kada, o bolševikinio perversmo Rusijoje šimtmečio dieną. Ir tai daro ne eilinis sovietmečio nostalgija sergantis „runkelis“, bet „intelektualas“.

Įdomu pastebėti, kad Gudžinskas, be kita ko, dar yra ir įtakingas Lietuvos socialdemokratų partijos narys. Tad klausimas čia tik vienas: ar tai nėra tikras ir atviras komunistinių idėjų renesansas, žadantis ir neoburokevičinės, arba, kalbant tiksliau, euroburokevičinės, komunistų partijos atgimimą po kokia nors „europietiškai“ atrodančia politine iškaba?

Kol kas apie tai dalijamasi tik įspūdžiais veidaknygėse, o rimtesnėje viešojoje erdvėje tvyro kapų tyla. Lyg niekas nepastebėtų akis badančio paradokso.

Lietuvoje komunistų partija uždrausta. Mykolas Burokevičius ir jo bendražygiai buvo nuteisti už antivalstybinę veiklą. Komunistinė ideologija laikoma totalitarine ir nusikalstama. Algirdo Paleckio antivalstybinė veikla smerkiama ir susilaukia teisėsaugos dėmesio. Tačiau tuo pat metu šiai ideologijai ir Burokevičių įkvėpusiam „didžiosios Spalio socialistinės revoliucijos“ idealams atvirai reiškiama nostalgija. Ir ne bet kur, o šalies akademinėse įstaigose, kuriose šios idėjos reanimuojamos ir skleidžiamos tik šiek tiek kosmetiškai papudruotu pavidalu – paslėpiant jas po „europinių vertybių“ širma ir šitaip toliau nevaržomai indoktrinuojant studentus antitautinėmis bei antivalstybinėmis nuostatomis.

Ką į visa tai Instituto administracija?

Nieko. Instituto direktorius profesorius Ramūnas Vilpišauskas tiesiog džiaugiasi, kad per dvidešimt penkis metus pavyko išugdyti gausų būrį gabių politikos mokslus baigusių analitikų. Greitai įgyti solidūs moksliniai laipsniai ar akademinės pareigos tarsi savaime liudytų, kad čia tie – patys gabiausi.

Aišku viena: tribūnos šiandien, kaip ir visai neseniai, turi priklausyti tokiems, kurių protas aštrus kaip pjautuvas ir stiprus kaip kūjis. Likusiems – kai kada arba niekada. Imkime jaunimo sambūrio Pro Patria, kurios branduolį sudaro to paties Instituto studentai ar alumnai, pavyzdį.

Kas žino, kas nežino, bet sambūriui organizuoti renginius Institute Vilpišausko nurodymu buvo uždrausta. Nepaisant to, kad šiems renginiams intelektualiniu lygiu, visuomenės susidomėjimu ir klausytojų gausa sunkiai prilygdavo visi kiti Institute organizuojami renginiai. Ir šitaip tik už tai, kad Pro Patria nepatylėjo vadinamosios radžviliados atžvilgiu bei stengėsi visuomenę apie ją kiek įmanoma išsamiau informuoti.

Bet kuo Institutas išvis toks svarbus, kad jam skiriama tiek dėmesio valstybės šimtmečio proga? Ogi tuo, kad jis privalėtų prisiimti, ir iš jo pagrįstai galima reikalauti nuosekliai vykdyti turbūt svarbiausią tokio pobūdžio akademinei įstaigai skirtą uždavinį ar veikiau misiją – būti Lietuvai egzistenciškai svarbios tautinės ir valstybinės sąmonės ugdymo pagrindiniu židiniu. Tik ar pats Institutas šiandien pasižymi šitokia sąmone?

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, kur kas panašiau, kad jis tampa ideologiškai angažuotu įrankiu aptarnauti vadinamąją „globalios Lietuvos“ viziją, kurios esminis tikslas, vaizdžiai tariant, Lietuvą iš pasaulio politinio žemėlapio perkelti ant šaldytuvo – arba paversti tik bet kur limpančiu magnetuku, nebeturinčiu aiškiai apibrėžto politinio traukos centro. Juk esame mokomi (ir kas šiandien Institute, išskyrūs profesorius Vytautą Radžvilą ir Alvydą Jokubaitį, šiems mokymams dar drįsta prieštarauti?): nesirūpinkite konkrečia geografine teritorija, pavadinimu „Lietuva“ – Lietuva visur, kur lietuviai!

Tačiau kaip ilgai tokie „išvietinti“ (kalbama nebe tik apie geografiją, bet ir apie kultūrą, o čia daug nereikia, ypač jei pasistengia docentai: pakanka sumenkinti valstybinius simbolius, leisti tyčiotis iš savos istorijos bei jos didvyrių, valstybinę kalbą traktuoti kaip niekuo neypatingą) lietuviai išliktų lietuviais?

Tai klausimas, į kurį neturime ieškoti atsakymo – tai klausimas, nuo kurio turime apsaugoti tiek Lietuvą, tiek save pačius. Jau dabar aišku, kad tai padaryti bus ypač sunku.

Atkūrus valstybę ir nuverstus nuo pjedestalų komunistų stabus nugrūdus į Grūto parką tikėtasi, kad į savo vietas sugrįš – bus atstatinėjami, o prireikus ir statomi nauji Lietuvos valstybę viešojoje edvėje įprasminantys ir jos kūrėjus bei kovotojus už tautos Laisvę pagerbiantys ir įamžinantys paminklai.

Tačiau šitaip nenutiko. Sovietmečiu įskiepyta tautinė savinieka ir neapykanta savo valstybei niekur nedingo. Šias okupantų „dvasines dovanas“ nuoširdžiai perėmė ir jas toliau uoliai puoselėja naujoji, jau Nepriklausomybės laikotarpiu išugdyta ištautintų ir išvalstybintų lietuvių karta.

Tų tikrai „europietiškų“ ir „globaliai mąstančių“ lietuvių, kurių, kaip dar vienos Instituto docentės Nerijos Putinaitės, rašiniuose tyliai ir atkakliai peršama, tik neskubama „per anksti“ atvirai išsakyti mintis: Basanavičių, Kudirką, tautos kūrėjus ir gynėjus – greičiau į Grūto parką! O fanatiška Lukiškių valstybinės aikštės priešininkų kova su atgimstančia Vyčio Lietuva nepalieka abejonių dėl jų didžiausios svajonės.

Tik laiko klausimas, kada jie galutinai nusimes kaukes ir nebegudraudami ištars: abiejų atgyvenų – pačios lietuvių tautos ir Lietuvos valstybės tikroji vieta – požeminis bunkeris arba Grūto parkas!