Agnė Širinskienė
Advokatų garbės teismo narys nuo liepos mėn. kone pusmetį reklamavosi dirbąs toje advokatų kontoroje, kurioje, kaip rodo oficiali Lietuvos advokatūros informacija, nedirbo, nes tos kontoros nariu tapo tik lapkričio mėn?
Ir tiek priklaidino teisingumo ministrę, kad net jos įsakymu buvo paskirtas į advokatų garbės teismo narius viešai paskelbiant tikrovės neatitinkantį faktą apie darbą vienoje kontoroje, nors realiai tuo metu priklausė kitai?
Suprantu, kad advokatui A. Iškauskui advokatūros įstatymas neatrodo labai svarbus, kaip ir jo profesinei veiklai keliami reikalavimui, nors pats būdamas garbės teismo nariu ir prižiūri, kaip kiti jų profesinei veiklai keliamų reikalavimų laikosi. Tačiau Ewelina Dobrowolska, čia Jums viskas gerai su to advokato požiūriu į jo profesinei veiklai taikomą advokatūros įstatymą ir etikos kodeksą?
Kaip kolega LR Seimo narys Aidas Gedvilas bet dar 17 Seimo narių savo kreipimesi į ministrę taikliai pastebi, advokatūros įstatymas bei advokatų etikos kodeksas draudžia advokatui priklausant vienai kontorai realiai dirbti kitoje kontoroje bei taip klaidinti klientus.
Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas nurodo, kad kiekvienas advokatas turi turėti vieną advokato darbo vietą (22 str.), o jai pasikeitus – ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo darbo vietos pakeitimo pateikti atnaujintus duomenis advokatūrai (39 str. 7 p.).
O čia turime garbės teismo narį, kuris, kaip iš įrašų matyti, kone pusę metų skelbėsi dirbąs vienur, nors ten neturėjo darbo vietos.
Čia toks garbės teismo nario rodomas pavyzdys kitiems advokatams?
Atsakysiu – tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas visuomenei bei pateikimas ministrui yra nedovanotinas profesinės veiklos pažeidimas, ypač kai tą tokį ilgą laiko tarpą daro išskirtines pareigas užimantis advokatas – garbės teismo narys. Toks elgesys visiškai diskredituoja advokatūros savivaldą ir tai yra rimta.
Vis tik tikiuosi, kad ministrė iškels drausmės bylą A. Iškauskui, juo labiau, kad ji pati skyrė jį į iš ties garbingas garbės teismo nario pareigas, tad turėtų jausti atsakomybę už jo veiklą.
Be to, ne taip seniai ministrė iškėlė drausmės bylą kitam advokatui, Ignui Vėgėlei, už jo viešai pareikštą nuomonę vieno įstatymo atžvilgiu, kai tą įstatymą tuo pat metu kritikavo ir STT.
Taigi, drausmės byla kelta už tariamą pažeidimą, kuris neturi nieko bendro su advokato profesine veikla. Lieka tikėtis, kad ir tuo atveju, kai pažeidimas akivaizdus ir neabejotinai siejasi su advokato veikla, kaip kad A. Iškausko atveju, – atitinkamas veiksmų įvertinimas taip pat bus.
