2025-05-04, Sekmadienis
Tautos Forumas
Pradžia Dienoraštis Puslapis 1492

Rasa Čepaitienė. Klausimai politologams

Kadangi esu trečios kartos blondinė (mirkt mirkt), tik vizualiai nesimato, o mūsų mainstreaminiai politologai, tokie kaip R. Urbonaitė ir Co, apie dabartinę politinę situaciją, užuot pateikę aiškią ir solidžią, profesionaliai parengtą ir pilietiškai atsakingą savojo mokslo terminais ir koncepcijomis paremtą analizę, renkasi kalbėti kokių tai Barankiškių valsčiaus Pilvaplikių sodžiaus kaiminkų stiliumi iš serijos „tas politikas pasakė tą, o anas aną, ir tai reiškia, kad…“, iškilo keletas klausimų.

Kas iš tiesų vyksta? T.y. kaip tiesiai ir šviesiai derėtų apibūdinti ir vertinti pastarojo meto politinius įvykius? Ar tai netikėtai, dėl naujojo žaidėjo (LVŽS) pasirodymo prie šachmatų lentos, įvykusio seniai susiklosčiusios politinės sistemos disbalanso požymis? Į viešąją erdvę iškilęs skirtingų galios centrų mamutų pasistumdymas demonstruojant savo raumenis ir ilčių aštrumą? Ar ilgą laiką tyliai, bet užtikrintai artėjusios neišvengiamos ir gilios politinės krizės atodanga? Atodanga, kurios metu visuomenė gavo retą progą pamatyti, kas daugelį metų buvo numanoma, bet kruopščiai slepiama nuo pašalinių akių?

Pagaliau pateikti įrodymai, kad aukščiausi šalies pareigūnai, pradedant valstybės Prezidente, daugelį metų buvo ir tebėra suaugę su stambiojo verslo atstovais ir aptarnauja jų privačius interesus, kai kada net atlikdami pasiuntinukų vaidmenis.

Taigi kitas klausimas: kas valdo šią šalį – tautos išrinktieji politikai ar niekieno nerinktos ir piliečiams neatskaitingos nacionalinio (?) kapitalo grupuotės? Kokiu būdu ir kada susiklostė toks jų santykių tipas? Ar politikams nepakanka lėšų, kuriuos visuomenė skiria jiems išlaikyti, įskaitant visas gaunamas privilegijas, tad tenka, liaudiškai tariant, parsiduodant, prisidurti „iš šalies“? O gal oligarchinės grupės juos valdo sukauptų kompromatų pagalba?

Kaip ten bebuvę, šioje abi puses tenkinančioje simbiozėje visuomenė, panašu, iš viso nėra reikalinga, tik savo užduodamais durnais klausimais trukdo „daryti biznį“, tad, natūralu, yra verčiama trauktis arba į savo privačius gyvenimus, kasdienių išlikimo problemų sprendimą, arba emigruoti.

Trečias, iš ankstesnių išplaukiantis, klausimas: kaip reikėtų politologiškai tiksliai apibūdinti tokią politinę santvarką, kuri pasimatė per „Tulpių skandalą“?

Politologas prof. A. Krupavičius ją apibūdino kaip oligarchinę demokratiją. Bet ką tai iš tiesų reiškia? Kas tie oligarchai? Kokia jų imtis? Ar politikai, susilieję su stambiaisiais verslininkais ir išnaudojantys valstybės institucines galias bei mokesčių mokėtojų pinigus savo asmeniniams bei grupiniams tikslams tenkinti, irgi tampa oligarchais? Kas yra tokio tipo demokratija? Akivaizdu, kad tai kažkas kita nei demokratija visiems įprasta ir suprantama prasme, nes visuomenė, kaip jau minėta, šiuose procesuose nedalyvauja.

Dar vienas klausimas: koks valstybės Prezidento vaidmuo sukurtoje sistemoje ir šiuose procesuose? Ar jis yra tik „garbės oligarchas“ tarp lygiųjų, toks à la karalius Artūras prie riterių nusėsto apskritojo stalo? O gal tik šitų dabar į dienos šviesą išvelkamų oligarchų statytinis ir klusnus jų valios bei interesų tenkintojas valstybės ir piliečių sąskaita? Ar, priešingai, galutinis aukščiausias arbitras oligarchų vidaus ginčuose, turintis lemiamojo žodžio teisę, kaip kad yra šiuolaikinėje V. Putino valdomoje Rusijoje?

Visiems šiems klausimams tam tikro pikantiškumo suteikia tai, kad, jei kas dar pamena, pirmąsyk dalyvaudama rinkimuose ir pirmojoje savo kadencijoje Dalia Grybauskaitė ne kartą aštriai pasisakė prieš oligarchus ir žadėjo negailestingai kovoti su jais, tiesa, jų neįvardindama. Ar dabar ir matome šios kovos atomazgą?

Taigi, svarbiausias klausimas – kaip tiksliai politologiškai derėtų apibrėžti dabartinį režimą Lietuvoje? Kaip plutokratinį (iždvagių), „švelniai“ autoritarinį, kvazidemokratinį? Kiek jis iš tiesų nutolęs nuo Konstitucijoje apibrėžto valdžios ir valdomųjų santykių modelio? Ir kiek jame likę sovietinės nomenklatūrinės sistemos bruožų ir tęstinumo?

Galiausiai, ką daryti visuomenei tokioje situacijoje? Nekreipti dėmesio, nes „mažas esi ir pakeisti nieko negali“? Priešintis (bet kaip???)? Emigruoti?

Būčiau dėkinga už atsakymus visų blondinais laikomų piliečių, kuriems šie klausimai iškyla, vardu.

Galite patikėti? Lietuvių kalba – nebeprestižinė!

1

Danutė ŠEPETYTĖ

Dar nėra ne pusmečio, kai Valstybinės lietuvių kalbos komisijai vadovauja lituanisto išsilavinimą turintis žurnalistas Audrys ANTANAITIS. Svarstant jo kandidatūrą Seime, bene didžiausia kliūtimi laikyta aplinkybė, kad jis neturi mokslinio laipsnio, tačiau pakako kelių mėnesių, kad lituanistikos magistro vadovaujama komisija parengtų ir pateiktų Seimui 2018-2022 metų valstybinės kalbos politikos gaires, kurių apskritai nebuvo ištisą dešimtmetį. (Tuomet komisijai vadovavo mokslų daktarės kalbininkės.)

Audrys Antanaitis

Komisijos pirmininką A.Antanaitį kalbina žurnalistė Danutė Šepetytė.

– Na, ir kaip jums naujoji kėdė? Neduria nė kiek?

– Daug kas galvoja, kad „valdiškos“ kėdės yra minkštos, bet iš tikrųjų jos neturi durti, jeigu žmogus yra tam darbui pasiruošęs. Kalbos politikos vadovo kėdė man tikrai neduria, nes visą sąmoningą gyvenimą su kalbos politikos problema susidurdavau nuolat. Mano pogrindinė veikla sovietiniais metais buvo susijusi su kalba, kai aš lietuviškai rašiau atsišaukimus, mano sprendimas studijuoti lietuvių kalbą ir literatūrą turint disidentinę dėmę, buvo sąmoningas, mano darbas ar Lietuvių literatūros institute ar darbas su užsienio lietuvių (Sibiro, Kazachstano, Rusijos) bendruomenėmis irgi buvo kalbos reikalas; daugybę metų domėjausi Pietryčių Lietuvos švietimo ir kalbos problemomis, – visą gyvenimą augau, gyvenau su kalbos politikos reikalais, dėl to manęs neduria šita kėdė. Dabar kalbos problemų yra išties daug ir aš džiaugiuosi, kad galiu savo įdirbį pritaikyti galvodamas ir veikdamas, kaip reikia lietuvių kalbą plėtoti, puoselėti ir modernizuoti.

– Viena iš tų problemų turbūt būtų pakeista valstybinio lietuvių kalbos ir literatūros egzamino tvarka, leidžianti moksleiviui ignoruoti lietuvių rašytojus apskritai. Tiek Seimo švietimo ir mokslo komiteto pirmininkas Eugenijus Jovaiša, tiek Kultūros komiteto pirmininkas Ramūnas Karbauskis nepritarė tokiam pokyčiui, tačiau kas iš to?

– Taip, šiemet lietuvių kalbos ir literatūros brandos egzaminą bus galima išlaikyti jau nebeskaičius lietuvių autorių, remiantis vien užsienio autoriais. Bet aš labai tikiuosi, kad iki kitų mokslo metų klaida bus ištaisyta ir žmonės, kuriuos minėjote, padės tai padaryti.

– Kokios dar problemos jūsų akimis yra itin aštrios?

– Pirmoji ir pati didžiausia problema yra anglų kalbos skverbimasis. Lietuva gyvena globaliame pasaulyje ir jeigu anksčiau lietuvis apsiribodavo 20 kilometrų spinduliu apie jo bažnytkaimį, tai dabar lietuvių kalbos santykiai su kitomis kalbomis jau tampa problema. Anksčiau ta problema vadinosi lietuvių – rusų santykiai, bet tuomet buvo lengviau, nes rusų kalba buvo priimama kaip okupantų kalba. Dabar anglų kalba mums yra antra sava kalba, ir čia yra pirmasis pavojus, kad mes nebežinome, kada turime kalbėti lietuviškai, kada angliškai. Anglų kalba tampa prestižinė kalba mūsų valstybėje, paverždama prestižą iš lietuvių kalbos. Lietuvių kalba darosi nebeprestižinė. Renginys, kuriame dalyvauja vienas du užsieniečiai, skelbiamas tarptautiniu ir jis vyksta anglų kalba. Lietuvių kalba paniekinama. Pažiūrėkime į viešuosius užrašus Vilniuje – matome daugiausia angliškus, nes galvojame, kad taip yra gražu. Yra net siūlymas, kad anglų kalba taptų antrąja pagalbine valstybine kalba. Žinoma, nenoriu pasakyti, kad neturime mokytis anglų kalbos, kad neturime mokėti kitų kalbų, bet pirmiausia turime surasti vietą lietuvių kalbai…

– Gerai nugirdau: ar ir valstybinei lietuvių kalbai turime ieškoti vietos?

– Formaliai lietuvių kalba yra valstybinė, bet jos vartojimas labai traukiasi – štai kur bėda. Net moksliniai straipsniai, paskelbti tarptautiniuose žurnaluose ne lietuvių kalba, vertinami daug geriau, negu jie būtų parašyti gimtąja kalba. Net lituanistai studijas išsyk rašo angliškai. Tai reiškia, kad motyvacija vartoti lietuvių kalbą mažėja, ir tai yra faktas, kad lietuvių kalba neranda sau vietos. Įstatymas nustato lietuvių kalbos statusą, bet realiam gyvenime ji traukiasi, užima vis mažesnę vietą. Ir siūlymų, kad ji užimtų vis mažesnę vietą, yra gana daug.

– Šit ir Seime nuaidėjo siūlymas…

– Taip, Tautinių mažumų įstatymo projekte buvo numatyta, jog vietovėse, kuriose yra 30 proc. nelietuviakalbių žmonių, būtų įvesta antroji kalba. Šalčininkų, Vilniaus rajone, galėtų būti lenkų, Visagine – rusų, Klaipėdoje – galbūt irgi rusų. Lietuvių kalbai darosi vis nejaukiau ir nejaukiau, nes, tarkime, lituanistikos veikalai vis mažiau ir mažiau finansuojami, Vilniaus universiteto filologijos fakultete lietuvių kalbos katedros yra sugrūstos į institutus, tarp kurių Lituanistikos instituto nėra. Jau pusę metų svarstomas projektas, kad lituanistinius institutus reikia sujungti į vieną „kolūkį“. Kalbama, kad šitaip siekiama jų veiklą optimizuoti, bet iš tikrųjų reikėtų į lietuvių kalbą investuoti. Taip daro Prancūzijos prezidentas Emanuelis Makronas, užsimojęs atgaivinti prancūzų kalbos prestižą. Jis steigia prancūzų kalbos namus ir skiria jiems 200 mln. eurų. Jis supranta, kad net nesant kalbai didelio pavojaus, reikia į ją investuoti, o mes žiūrime, kaip sutaupyti lietuvių kalbos sąskaita. Pasirodo, kad dešimt metų Lietuvoje nebuvo jokios kalbos politikos programos. 2003-2008 metais veikė kalbos politikos gairės, nuo 2008-ųjų nebėra jokių gairių. Dabartinė komisija jau parengė 2018-2022 metų gaires, tikėdamasi, kad Seimas joms pritars ir mes pagaliau vėl turėsime kalbos politiką. Ją papildysime kalbos politikos priemonių planu, veiksmais ir aš tikiuosi, kad valstybinės kalbos traukimąsi mums pavyks sustabdyti, kaip pavyko išgelbėti ir Terminų banką, kuriam grėsė būti uždarytam. Terminų bankas – Lietuvos nacionalinė vertybė, jame sukaupta dešimtys tūkstančių terminų, kurie yra reikalingi modernizuojant lietuvių kalbą ir išlaikant ją lygiavertę su Europos kalbomis.

– Vadinasi, niauriam lietuvybės kontekste ką tik susikūręs lituanistikos stiprinimo sąjūdis nėra perteklinis?

– Joks visuomeninis sąjūdis, kuris rūpinasi kalba, nėra perteklinis, kadangi lietuvių valstybinės kalbos padėtis iš tikro sudėtinga. Svarbu tik, kad visuomeniniai sąjūdžiai vis dėlto veiktų vieningai, nes kartais jie nuklysta į tarpusavio santykių aiškinimąsi ir ima gęsti. Labai gerai, kad sąjūdžiai kuriasi ir valdžios institucijoms bus parodyta, kad lietuvių kalba rūpi visuomenei, nes iki šiol tebėra gajus mitas, kad ji rūpi tik kalbininkams…

– …ir tai ne visiems.

– Dabar iš tikrųjų yra kelios ideologijos ir viena iš jų sako, kad lietuvių kalba nereikia rūpintis, kad lietuvių kalba yra pakankamai stipri ir pati savimi pasirūpins; neva taisyklinga kalba yra nesąmonė, lietuvis, kuriam lietuvių kalba yra gimtoji, kalbos klaidų išvis negali padaryti. Jei nereikia ja rūpintis, vadinasi, nereikia jos ir mokytis, vadinasi, nereikia jokių kalbos taisyklių, jokių terminų? Kaip tai reikėtų vertinti? Praktiškai tai yra per kalbą vykdoma antivalstybinė veikla. Juk kalba, tauta, valstybė yra triada, vienis, ir jeigu neturėsime bent vieno iš jų, neturėsime nieko. Negali išlikti tauta be kalbos, negali išlikti valstybė be tautos. Ir jeigu kokia nors priešiška valstybė norėtų smarkiai mums pakenkti, pirmiausia paleistų užtaisą „kalbėk bet kaip“…

– Tiesą sakant užuominų, net ne užuominų, jau esama. Šit vienos kalbininkės straipsnyje svajojama, kaip būtų gerai, jei Valstybinės lietuvių kalbos komisija „patrauktų nagus“ nuo vadovėlių ir kad lietuvių kalbos mokytojai galėtų dėstyti ką užsimanę.

– Įsivaizduojate, koks chaosas būtų keliuose, jeigu koks nors ideologas paragintų nesilaikyti eismo taisyklių, nes demokratiniame pasaulyje individas turi laisvę važinėti, kaip jam patinka…. Įsivaizduojate, kokia tai būtų nesąmonė? Beje, buvo tų neaprobuotų vadovėlių ir, žinot, kokių šiurpių mes ten radome? Pavyzdžiui, pasaką, kaip negerą mergaitę pikta moteris sumala mėsmale, o jos motina parduotuvėje pirktame farše aptinka mėlynai dažytus dukters nagus… Manot, tai yra normalu? Šeštokams?!

– Manau, pasaulis tiesiog kvailėja akyse.

– Vadinasi, negalima patraukti nagų nuo vadovėlių. Turime turėti kažką bendra valstybėje, turime vertybes diegti, o ne mergaites „malti mėsmalėje“. Prieš kokius 6-7 metus, jei pamenat, irgi buvo propaguojama vienalytė meilė, net buvo išleistos pasakos, kur karalaitis mylėjo karalaitį, princesė – princesę. Šiandien mes nuėjom kur kas toliau.. Aš nieko prieš homoseksualistus neturiu, bet niekaip negaliu suprasti, kodėl būti homoseksualistu šiandien garbinga, o būti lietuviu – jau nebegarbinga. Kodėl, stebimės, žmonės emigruoja, kodėl jie nepatenkinti, nemyli savo valstybės, – jie myli savo valstybę, bet jie ištvirkinti ideologų, kartojančių „tu negalvok apie tautybę“, „būk europietis“. Natūralu, kad jis, būdamas europietis, ir „varo“ į tą Europą, – koks jam skirtumas, ar Lietuva, ar Airija, ar Ispanija, ar Anglija. Nežinau, sąmoningai ar nesąmoningai, bet, mano galva, gėdijimasis būti lietuviu arba skatinimas gėdytis yra antivalstybinis veiksmas, kaip ir raginimas nesirūpinti lietuvių kalba. Dar ir dėl to visuomenei kalba yra vertinga kaip viena iš judėjimo už savo vertybes dalių, nes tik lietuviškai mes pasakysime, kad mums tos vertybės rūpi, tik lietuviškai mes galėsime pasakyti, kad mums rūpi mūsų Tauta, mums rūpi, kad ji nemažėtų, neišsigimtų, kad neišsižudytų, negertų, – tik tokia Tauta ir bus pajėgi sukurti Lietuvos valstybę, apie kurią seniai svajojame.

Arvydas Šliogeris. Tauta, neturinti elito – tauta be ateities

4

kaunoforumas.wordpress.com

Iš profesoriaus Arvydo Šliogerio pokalbio su Ohajo universiteto (Ohio university, USA) Filosofijos departamento profesoriumi dr. Algiu Mickūnu.

Sąjūdį padarė humanitarai

Mokslo Lietuva. Gerbiamieji profesoriai nepagailėjo aštrios kritikos žodžių Lietuvoje vykstantiems reiškiniams apibūdinti, pasitelkė net JAV istorijos bei dabarties patirtį. Ir vis dėlto matuojantis kad ir geriausią svetimą drapaną, žmogus visada mąsto, kaip atrodys savo aplinkoje. Taip ir su pavyzdžiais – jie paveikūs tiek, kiek siejasi su mūsų pačių patirtimi ir mums rūpimais dalykais. Todėl rūpi štai ko paklausti. Kaip atsitiko, kad 1918 m. atkuriant Lietuvos valstybę saujelė lietuvių inteligentų rado į ką atsiremti, o mūsų laikais tarsi viskas slysta iš po kojų? Juk buvo laikai, kai oficialioje aplinkoje lietuviškai buvo draudžiama net kalbėti, 40 metų lietuviai savo gimtoje žemėje neturėjo teisės rašyti ir skaityti lotyniškomis raidėmis. Ir vis dėlto tie mūsų tautos idealistai, pirmieji atgimusios tautos inteligentai, rado iš kur semtis stiprybės. Jie rėmėsi į pamatines tautos vertybes, kurios vis dėlto išliko net ir sunkiausios tautinės priespaudos metais. Kaip atsitinka, kad aukštuosius mokslus baigę tautiečiai savo atkurtoje valstybėje niekieno neverčiami pradeda tą pačią politiką, kurią varė aršūs rusintojai? Tik vietoj rusifikacijos dabar mus mėginama pamauti ant angliško kurpalio.

Arvydas Šliogeris. Nuolat pateikiu štai kokį argumentą: kai sakoma, kad humanitarai Lietuvai nenaudingi, tai noriu paklausti: o kas sudarė Sąjūdžio iniciatyvinės grupės branduolį? Ar daug joje buvo fizikų, chemikų ar biotechnologų?

M. L. Buvo Zigmas Vaišvila.

A. Šliogeris. Gal vienas ir buvo. O filosofų iniciatyvinėje Sąjūdžio grupėje – net penki, buvo vienas muzikologas (Vytautas Landsbergis), net vienas kompozitorius (Julius Juzeliūnas), keli rašytojai. O jeigu tiksliųjų ir gamtos mokslų atstovų toje grupėje ir buvo, tai aš jų nežinau, prašom man juos išvardyti. Daugumą sudarė būtent humanitarai. Tai štai ir atsakymas tiems, kurie abejoja humanitarų buvimo nauda Lietuvoje. Jeigu ne tie humanitarai, tai nebūtų buvę kam padaryti revoliuciją, kurios dėka Lietuva iškovojo nepriklausomybę.

Man pačiam yra tekę būti Vilniaus miesto Sąjūdžio taryboje. Mėginu prisiminti, kiek joje buvo tiksliųjų ir gamtos mokslų atstovų? Labai nedaug. Vyravo vėl tie patys nelaimingi humanitarai. Jeigu nebūtų buvę muzikų, filosofų, poetų ir rašytojų, tai jokio Sąjūdžio apskritai nebūtume sulaukę. Sąjūdį padarė humanitarai.Tai kodėl apie visa tai taip greitai pamirštama? Dabar visi tie, kurie it aršūs žvėrys plėšia milijonus, turi būti dėkingi ne kam kitam, o humanitarams. Bet dabar tie patys humanitarai niekinami ir pjaunami visais įmanomais būdais.

M. L. Seniai pastebėta, kad revoliuciją daro idealistai ir romantikai, o vaisiais naudojasi sausi pragmatikai. Baigiasi tuo, kad Saturnas suryja savo vaikus, revoliucija sudoroja savo didvyrius.

A. Šliogeris. Tai bendra frazė, bet kalbame apie humanitarų naudą valstybėje, kurios nenorima matyti dabartinėje Lietuvoje. Tada būtų galima paklausti, ar naudingas buvo Sąjūdis? Šį klausimą norėčiau užduoti pirmiausia tiems, kurie dabar naikina Lietuvoje humanistiką ir lietuvių kalbą. Tie naikintojai – biurokratai, milijonieriai ir net žiniasklaidos funkcionieriai – dabar vadinami naujaisiais lietuviais. Žinoma, jie atsakys, kad Sąjūdis buvo reikalingas ir jiems labai naudingas asmeniškai, nes Sąjūdžio dėka jie tapo tuo, kuo yra. O ar jie žino, kad Sąjūdį padarė humanitarai? Naivu manyti, kad ateityje tautos ir Lietuvos valstybės neištiks kitos didelės nelaimės ir išbandymai. Kas gali užtikrinti, kad vėl neteks išeiti pirmyn tiems patiems drąsuoliams – Arvydui Juozaičiui, Broniui Genzeliui,Vytautui Radžvilui ar Vytautui Landsbergiui.

Ar tyli intelektualai

M. L. Jeigu padėtis tokia grėsminga, bent jau humanistikos atžvilgiu, kaip kad sakote, tai kodėl šiandien tokie tylūs kad ir Jūsų išvardyti asmenys? Intelektualai tyli.

A. Mickūnas. Intelektualai tyli ir nesipainioja kasdienio gyvenimo kelyje, bet visuomenėje turi būti elitas, nors tai ir demokratinė visuomenė. Juk ir JAV kaip valstybė buvo sukurta būtent elito.

A. Šliogeris. Ir ne tokio elito, kuris savo elitiškumą demonstruoja važinėdamas į buldozerius panašiais džipais, bet intelektualinio elito. O kad toks elitas negali atsirasti be plataus humanistinio akiračio, ar pagalvojama?

A. Mickūnas. Ohajo universitetas, kuriame dirbu, taip pat sukurtas pagal Tomo Džefersono (Thomas Jefferson), Nepriklausomybės deklaracijos autoriaus, trečiojo Jungtinių Valstijų prezidento reikalavimus. Tuo metu JAV sudarė dvylika pirmųjų susivienijusių valstijų, kurioms galiojo JAV Konstitucija. Tos dvylika susivienijusių valstijų pareiškė: jeigu kitos Šiaurės Amerikos teritorijos norės tapti JAV dalimi, tai prieš tapdamos turės sukurti mokslo akademines institucijas, nes nemokyti žmonės negali būti demokratiški.

A. Šliogeris. Džefersonas mintyje turėjo ne santechnikus.

M. L. Tikriausiai ir ne virėjas.

A. Šliogeris. Ir net ne verslininkus.

A. Mickūnas. Ne, tikrai ne. Įkurtasis Ohajo universitetas buvo pavadintas Atėnais – kaip civilizacijos centras. Amerikos universitetuose ir šiais laikais niekas nekelia abejonių, ar humanitarai reikalingi. Viename universitete filosofijos profesoriai nieko per daug neveikė, pešėsi tarpusavyje negalėdami susitarti dėl skirtingų dogmų. Kartą universiteto prezidentas ir sako: „Tai gal uždarykime tą filosofijos fakultetą, nes ten tik triukšmas keliamas, nieko neveikiama, pešamasi, ir dar studentai į peštynes įveliami.“ Fakulteto senatas pasakė: blogai, kad fakultete taip vyksta, bet koks gali būti universitetas be filosofijos?

M. L. Pagaliau juk senieji universitetai apskritai buvo neįsivaizduojami be filosofijos fakulteto, jis buvo vienas svarbiausių.

A. Mickūnas. Tai atsispindi net teikiant mokslų daktaro laipsnį: Ph. Dr. – tai filosofijos daktaras.

M. L. Ko gero, mūsų humanitarai ne atsitiktinai atsiduria tam tikrų jėgų taikinyje. Vyksta globalinis procesas, kurio aukomis tam tikra prasme tampame visi. Gaila, kad savoje valstybėje.

A. Šliogeris. Ne aukomis. Tiesiog atsiranda gudručių, kurie pasinaudoja palankia padėtimi. Jie patys nėra aukos, bet kitus nori paversti aukomis. Skaičiavimas labai paprastas – skirstyti pinigus: sau, savo draugams ir švogeriams – daug, kitiems – kiek lieka. Deja, šis darbas tenka menko lygio žmonėms – tamsuomenei. Vilniaus pedagoginiame universitete pasidomėjau, kiek pinigų skiriama už mokslinį darbą: Fizikos fakultetui – 40 tūkst. litų, Istorijos fakultetui – 4 tūkst. litų.

M. L. Matyt, pinigus skirsto ne istorikai. Ir ne filosofai.

A. Šliogeris. Ne istorikai. Tie skirstytojai kaip asmenybės dažniausiai yra niekas, man net žodžių trūksta jiems apibūdinti.

M. L. Fizikai yra mūsų gyvenimo blogybė?

A. Šliogeris. Jokiu būdu, ne. Pažįstu fizikų, kurie yra aukščiausio rango mokslininkai ir aukšto rango žmonės. Kad ir akad. Algis Petras Piskarskas, dabartinis Nacionalinės pažangos premijos laureatas. Tai šviesus žmogus, ir tokių yra ne vienas. Bet ne jie yra gėrybių skirstytojai. Skirsto tie, kurie nėra nei fizikai, nei chemikai, nei biofizikai ar dar kas nors. Tai tamsuomenės ir menkystų deputatai biurokratiniame aparate.

A. Mickūnas. Bet jie nutaria, kaip valstybėje turi būti.

A. Šliogeris. Nutaria, kokį dekretą paskelbti, kad išsipūstų jų pačių ir jų draugų piniginės.

M. L. Dejonėmis niekas nepasikeis. Ką siūlote daryti? Kviesite žmones išeiti į gatves su vėliavomis?

A. Šliogeris. Ir tas būtų ne pro šalį.

M. L. Mokslininkų protestuoti ir mitinguoti nesubursite, nes tai individualistai, mitingai ir demonstracijos – ne jų veikimo būdas.

A. Šliogeris. Ne individualistai, bet bailiai. Lietuva yra bailių šalis.

M. L. Gyvenimas parodė, kad ne visada ir ne visai.

A. Mickūnas. Sąjūdžio iniciatyvinę grupę sudarė intelektualų grupė, kaip ir Amerikoje revoliuciją prieš Didžiąją Britaniją juk taip pat vykdė tik saujelė intelektualų: Tomas Džefersonas, Džeimsas Medisonas (Jame Madison), Bendžaminas Franklinas (Benjamin Franklin), Džordžas Vašingtonas (George Washington), Džonas Adamsas (John Adams) ir kiti. Jie juokėsi: „Mes keliame revoliuciją žūt būt. Arba mus po vieną pakars, arba visus drauge.“

A. Šliogeris. Teisingai. Ir apskritai mano mintis pasisuko kita kryptimi. Žmogus balotiruojasi į prezidentus, o jam sako: „Tave nušaus“. O jis atsako: „Na tai kas? Aš tam ir einu į prezidentus, kad mane gali nušauti.“ Ir išties, jei bijai, kad tave gali nušauti, neik. Būk dizaineriu, virėju ar pop žvaigžde. Bet į prezidentus turi eiti aukšto intelekto, drąsūs, taurūs, laisvi, nesavanaudiški žmonės.

Ką tuo noriu pasakyti? Štai ką reiškia elitas: kai tautoje dar išlieka keletas drąsių aukšto intelekto žmonių. Niekas nepaneigs, kad Arvydas Juozaitis, Bronius Genzelis yra drąsūs žmonės, drąsūs buvo Vytautas Landsbergis ir Vytautas Radžvilas. Jie ėjo skustuvo ašmenimis. 1995 m. Respublika išspausdino sąrašą (iš KGB archyvo) asmenų, kur buvo išvardyti sušaudymui pasmerkti asmenys. Kas buvo tame sąraše? Sąjūdžio iniciatyvinės grupės, Vilniaus ir Kauno Sąjūdžio tarybos nariai ir dar keli kiti žmonės. Ar mes to pavojaus nesuvokėme? Puikiausiai suvokėme. Bijojome? Taip, bet vis tiek ėjome įveikę savo baimę. Šimtas žmonių, gal net mažiau, sukūrė naują Lietuvą. Jeigu nebūtų buvę to šimto, mes ir šiandien dar būtume gyvenę sovietijoje. Nors patys savo valia dabar vėl sugrįžome į sovietmetį.

Apie dvasios aristokratizmą

M. L. Bet pripažinkime, kad buvo susidariusios tiems pokyčiams palankios sąlygos.

A. Šliogeris. Štai čia baudžiauninko-marksisto požiūris! Kai sakoma, kad „tokios sąlygos susidarė“, iškart nubraukiami tokie žodžiai kaip drąsa, taurumas, išdidumas. Sąlygos… Ką reiškia sąlygos? Tegul susidarė sąlygos, bet reikėjo drąsos tomis sąlygomis pasinaudoti. Kad ir A. Juozaičiui Lietuvos dailininkų sąjungoje perskaityti tą paskaitą, kurioje jis viešai pareiškė, jog Lietuva okupuota. Nuo to ir prasidėjo tautos konsolidacija. Ar galėjo tą patį padaryti kiekvienas žmogus iš gatvės? Negalėjo.

Po to, kai padaryta, galima sakyti: sąlygos susidarė. Taip galima suniekinti viską.

M. L. Tai ne suniekinimas ir ne drąsos, žmogiškojo ar tautinio orumo neigimas. Tiesiog neturėtume pamiršti, kad jau buvo įsisiūbavęs lenkų „Solidarumas“, pradėjo griūti Berlyno siena, o Maskvoje buvo ne tik M. Gorbačiovas su „perestroika“, bet ir B. Jelcinas su Rusijos demokratinėmis jėgomis, kurios artino Sovietų Sąjungos agoniją. Buvo Latvijos ir Estijos nacionaliniai frontai, tad Lietuvos „Sąjūdis“ veikė visai ne izoliuotoje erdvėje.

A. Šliogeris. Kaip Juozaitis vienu metu galėjo būti Lenkijoje, kur veikė Solidarumas, ir Berlyne, kur buvo griaunama siena? Gerai prisimenu, kad Sąjūdį jis kūrė Vilniuje. „Tauta“ tuo metu tupėjo krūmuose, o gudručių legionas, pasinaudodamas anarchija, pradėjo plėšti Lietuvą.

M. L. Norite pasakyti, kad Sąjūdis pakeitė Europos žemėlapį?

A. Šliogeris. Kalbu ne apie sienų keitimą Europoje, bet apie labai paprastą dalyką: turi atsirasti drąsių žmonių, kurie tomis sąlygomis pasinaudoja. Sąlygos neatsiranda pačios savaime, jas kuria tie patys drąsūs vyrai.

M. L. Ta drąsa dingo? Išgaravo? Šiandien mūsų idealistai nustumti į pašalį ir nuščiuvę?

A. Šliogeris. Sąjūdžio žmonių drąsa niekur nedingo. Tie žmonės dirba savo darbą ir visai nėra nuščiuvę. A. Juozaitis dirba diplomatinį darbą Kaliningrade ir prireikus bet kada gali būti Lietuvoje. Prieš rinkimus vėl visu garsumu išgirdome V. Radžvilo balsą. Kitas reikalas, kad Sąjūdžio žmonių niekas neklauso, nenori girdėti. O paskui stebisi: kodėl jie tyli?

M. L. Bet Jus girdi, klausosi?

A. Šliogeris. Niekai. Šiuo metu visi orakulai gyvena Akropolyje. Publika klausosi Ekrano sirenų ir nuolat kniaukiančių silpnapročių „žvaigždžių“.

A. Mickūnas. Amerikos revoliucijos metu maža grupelė revoliucionierių paskelbė savo veiklos ir gyvenimo principą: „Už nepriklausomybę ir laisvę mes paaukosime visą turtą, gyvybę ir šventą garbę.“ Jie patys pagrindė principą, pagal kurį ryžosi gyventi ir dėl kurio buvo pasirengę mirti.

A. Šliogeris. Visada taip būna, kitaip niekada ir nebuvo. Tai kvailų ideologijų vergai išranda istorijos dėsnius ir „sąlygas“.

A. Mickūnas. Keli Amerikos dvasios aristokratai ryžosi pasipriešinti didžiausiai to meto pasaulio imperijai – Didžiajai Britanijai. Jie buvo pasirengę kurti naują valstybę, bet iš šalies tikriausiai atrodė kaip menkos bluselės. Bet tai buvo intelektualai aristokratai. Jie tos kovos ir savo idealų labui ryžosi atiduoti visą, ką turėjo brangiausio, net ir savo aristrokratiškumą. Dž. Medisonas, T. Džefersonas, Dž. Vašingtonas, Dž. Adamsas – visi jie buvo aristokratai.

M. L. Žodžiu, mes tokių dvasios aristokratų nelabai ir turime, gyvename bananų respublikoje ir mąstome kaip aborigenai?

A. Šliogeris. Bananų respublikoje, kur neauga bananai, todėl tokių dalykų niekas nebesupranta. Jeigu Mickūnas ar Šliogeris viešai kur nors visa tai pašnekėtų, klausytojai pirštu pasukiotų prie smilkinio… Nors tai elementarūs dalykai.

M. L. Nemanau, kad mintyje turite „Mokslo Lietuvos“ skaitytojus. Vis dėlto gyvename aplinkoje, kur vienos idėjos suprantamos ir priimamos, o kitos – ne.

A. Šliogeris. Ką reiškia aplinka? Aplinkos nėra, ją kuria keli žmonės. Jeigu tarp milijono bailių atsiranda vienas drąsuolis, jis paveikia visą tą milijoną. Visus nuves savo keliu.

M. L. Tikriausiai pripažinsite, kad prieš A. Juozaitį apie Lietuvos okupaciją dar 1987 m. prie Adomo Mickevičiaus paminklo Vilniuje garsiai ir viešai kalbėjo Lietuvos laisvės lygos atstovai – Antanas Terleckas, Nijolė Sadūnaitė, Vytautas Bogušis, o gerai pagalvoję prisimintume ir dar ne vieną pavardę. Bet didesnės kristalizacijos visuomenėje kažin kodėl tie žodžiai dar nesukėlė. O 1988 m. A. Juozaičio žodžiai krito ne šiaip į gerą dirvą, bet į žmonių širdis. Visa atmosfera jau buvo pritvinkusi permainų. Jeigu A. Terlecką ir N. Sadūnaitę 1987 m. po mitingo prie A. Mickevičiaus paminklo Vilniuje sovietiniam saugumui buvo galima suimti ir tardyti, tai 1988 m. A. Juozaičio ir kitų Sąjūdžio lyderių niekas nedrįso nė pirštu paliesti. Ką į tai gerbiamieji filosofai atsakytumėte?

A. Šliogeris. Dabar daug kas savinasi laisvės idėjas ir patį Sąjūdžio įkūrimą. Žinoma, aš neneigiu nei Terlecko, nei Sadūnaitės, nei kitų disidentų vaidmens laisvinant Lietuvą. Tačiau, jei Juozaitis nebūtų Dailininkų sąjungoje viešai pareiškęs apie Lietuvos okupaciją, tai Lietuvos mokslų akademijoje 1988 m. birželio 3 d. nebūtų įkurta Sąjūdžio iniciatyvinė grupė. Gal yra buvę ir daugiau panašių pareiškimų, bet aš kalbu apie tai, ką mačiau savo akimis. O kai man sakoma: tauta, entuziazmas, tai aš matau tik einančiuosius iš paskos. Teisingai Algis pasakė: jeigu nėra elito, tai tauta žlugusi.

A. Mickūnas. Ohajo universitete turiu kolegą iš Rusijos, dėstantį meną, tautodailę. Jis tvirtina, kad po sovietų imperijos žlugimo Rusijoje buvo padaryta viena didelė klaida: neskatintas elitas.

A. Šliogeris. Apie kokį elito skatinimą galima kalbėti, jeigu valdžioje, išskyrus keletą išimčių, atsidūrė mužikai. Kaip jie gali skatinti elitą, jeigu apskritai neturi supratimo, kas yra tas elitas.

M. L. O kodėl į valdžią neatėjo intelektualai, elitas?

A. Šliogeris. Galiu tik apie save kalbėti. Aš vienišius, miškų ir laukų žmogus, man nepatinka politika ir aš žinau, kad jai netinku. Aš galiu gerai atlikti universiteto profesoriaus darbą, ir tai ne mažiau svarbu, negu kiurksoti ministerijoje sekretoriumi ar snausti Seimo salėje. Kiekvieną dieną bendrauju su jaunimu – tai švietėjo ir auklėtojo darbas.

A. Mickūnas. Virdžinijoje ant prezidento T. Džefersono kapo parašyta, kas jis yra išlaisvintojas iš religijų priklausomybės, tolerantiškumo diegėjas, parašęs Nepriklausomybės deklaraciją ir Virdžinijos universiteto įkūrėjas. O kad buvo JAV prezidentas, tai kam čia įdomu. Beje, kai buvo prezidentas, tai iš savo namų kartą per tris mėnesius nujodavo į Vašingtoną, pasižiūrėdavo, kad viskas gerai, ir tuojau pat grįždavo namo. Ten dirbo kaip tikras intelektualas: rašė, planavo, projektavo architektūrinius objektus, atlikdavo meteorologinius stebėjimus, sudarinėjo statistikas. Jam politika buvo ne svarbiausia. Jeigu valstybė laisva, žmonės gyvena savo gyvenimą, kuriasi, tai negi jiems nurodinėsi, kaip kuris turi gyventi. Jokios biurokratijos.

A. Šliogeris. Žinoma, tai retas atvejis. Bet valstybės valdymo idealas, bent jau Senovės graikų valstybės, yra savivalda. Bendruomenės autonomiškos, o valstybė reikalinga tam, kad saugotų asmens ir vietinių bendruomenių autonomiją. Suprantama, tai idealas. Bet dabar paradui vadovauja milžiniškas vadinamųjų profesionalių biurokratų sluoksnis, kuris viską valdo, kontroliuoja kiekvieną mano žingsnį. Aš nebegaliu atsikvėpti, nes kažkoks mažaraštis man aiškina, kaip aš turiu rašyti straipsnius. Yra net smulkiai nurodyta, kiek turi būti cituojama autorių, kiek ir ko turi būti įvade ir kiek išvadose. Monografijos pavadinimas gali būti tik toks, kokį specialiu dekretu nustatė mokslininkams komanduojantis valdininkas, joje turi būti tiek ir tiek spaudos ženklų, ne daugiau ir ne mažiau. Absurdo teatras.

M. L. Ar taip valdininkai moko profesorius ir JAV?

A. Mickūnas. Kol kas dar ne.

A. Šliogeris. Amerikoje dar gyvos akademinės laisvės tradicijos.

 

Apie romų asilą ir morką

M. L. Mūsų diskusijoje nuskambėjo žodis „idealas“. Kaip Jums atrodo, kiek idealai dar turi vietos dabartinėje Lietuvoje?

A. Šliogeris. Žiūrint kokie idealai.

A. Mickūnas. Aš pakeisčiau žodį idealai į sąvoką principai. Kad ir politinės bendruomenės principas. Kiekvienas asmuo turi būti autonomiškas. Nutarus, kaip mes gyvensime, ir demokratišku būdu išrinkus valdžią, ji neturi jokios kitos prievolės, kaip tik vykdyti tas, kurias mes nutarėme vykdyti.

M. L. Bet mes dar neturime tokios politinės sistemos, ir nežinia, ar kada turėsime, kur tokios laisvės galiotų piliečiams.

A. Mickūnas. Čia yra politinė bendruomenė.

A. Šliogeris. Lietuvoje jokia politine bendruomene net nekvepia.

M. L. Tai kaip įvardytumėte fenomeną, kurį turime sukūrę?

A. Šliogeris. Aš pavadinčiau švelniu totalitarizmu. Prievarta gali būti įvairi: gali būti labai žiauri ir bjauri – sovietinė, ar nacistinė. Bet ji gali būti švelni. Ir tuo požiūriu prievarta Lietuvoje yra sustiprėjusi, palyginus kad ir su sovietmečiu. Kodėl? Todėl, kad atsirado kompiuteriai. Nes totalitarizmas – tai pastanga totaliai kontroliuoti kiekvieną individą. Ir batsiuvį, ir verslininką, ir filosofijos profesorių. Lietuvoje tą totalitarinę prievartą sugebama labai sėkmingai įgyvendinti. Kur kas sėkmingiau, negu tai sekėsi daryti bolševikams. Pastarieji reikalaudavo atiduoti duoklę žodžiams. Pasakei, kad statome socializmą, ir valdžia patenkinta. Dabar tau koks nors mokslo departamento atstovas gali pasakyti: jeigu užsienio autorių citavimui neskiri pusės teksto, tai tu ne mokslininkas. Arba jei rašai lietuviškai, taip pat ne mokslininkas. Štai kokia mūsiško totalitarizmo esmė.

A. Mickūnas. Man tai primena asilą, sekantį paskui ant botago galo pririštą morką. Jeigu paskui morką klusniai eisi, gal gausi didesnę morką. Cituosi 20 užsienio autorių, būsi paskatintas. Taip asilas gali eiti, kol nukris.

„Mokslo Lietuva“ 2007 m.

Arvydas Juozaitis. Justinas drovusis

0

Diena kaip Dievo šypsena

Justinas Marcinkevičius

Prašau atleisti: tautos poetą vadinsiu tik vardu – Justinas. Bendraudamas kreipdavausi į jį kaip ir daugelis – gerbiamas Justinai, tačiau šio rašinio pobūdis reikalauja šiltesnio kreipinio. Tikiuosi, kad jį pateisinsiu.

***

1980 metais Justinas pasitiko savo pirmąjį rimtą jubiliejų. To meto sąlygomis Marcinkevičiaus jubiliejus buvo minimas labai plačiai — susitikimai, naujos knygos, TV laidos, kritikų straipsniai. Atrodė, kad žmogus pasiekė visko — ir gyvenimo, ir kūrybos viršūnių. Kilti nebėra kur, jis — nebepasiekiamųjų žvaigždyne. Lietuviškos visuomenės meilė ir pagarba Justinui buvo begalinė. Tuo metu, žiūrėdamas vieną Lietuvos TV laidą, kurioje jis skaitė savo poeziją, pats save nustebinau balsu ištardamas: „Dabar jis jau galėtų ir mirti.“ Šie žodžiai gulė į atmintį kaip akmuo, nes jie užgavo televizorių žiūrėjusius namiškius. Jie pasipiktino: kaip drįstu šitaip šventvagiauti?!

Ir ką sakysi? Penkiasdešimtmetis Justinui liudijo brandą, ant aukštesnio kūrybos laipto po šio jubiliejaus jis nebekilo.

Tuo metu mes gyvenome Vilniaus universiteto 400 metų jubiliejaus nušviesti. Tauta buvo labai sujudusi, kūrybos Universiteto temomis buvo per akis: parodos, knygos, freskos ir paveikslai. Kiekvienas brandus menininkas tarė savo žodį. Tai buvo pirmas oficialus lietuviškas pasipriešinimas žodžiu komunizmui, o dar svarbiau — Maskvai. Rektorius Jonas Kubilius, pasinaudodamas savuoju statusu (šiaip ar taip, jis buvo pasaulinio garso mokslininkas, sėdėjęs LKP CK biure) šventę pavertė nacionaliniu faktu ir Alma mater laivą išplukdė į tarptautinius vandenis. Be to, jubiliejaus metu buvo atvirai teigiama, kad Vilniaus universitetas — „seniausias TSRS teritorijoje“, taip įkandant Maskvos universitetui, kuris neturėjo nė 250 metų. Mes sėkmingai blefavome, nes senesnis buvo Karaliaučiaus universitetas (kuris, laimei, negalėjo paprieštarauti — tais metais jis dar nebuvo atnaujintas).

Universiteto jubiliejui Justinas sukūrė poemą „Pažinimo medis“. Man pasitaikė laimė dalyvauti jubiliejaus inauguracijos akte, surengtame Skargos kieme. Justinas stovėjo garbingos publikos apsuptas, renginys prasidėjo įnešus Universiteto vėliavas ir nuo scenos nuskambėjus skaitovo perskaitytai „Pažinimo medžio“ pradžiai. Žodžiais Vilnių pribloškė visų miesto bažnyčių varpai („Jau buvo aštuoniolika bažnyčių“), o žmones, suėjusius į Skargos kiemą, — atgijęs Šv. Jono varpas.

Žvaigždės taip jau lėmė, kad, praėjus lygiai pusmečiui po šio jubiliejaus didingų iškilmių, — Justino jubiliejus. Ore dar sklandė sakralinės tautinio pasididžiavimo gaidos, o čia, prašau, ir dar viena proga susijaudinti.

(Beje, Justinui labai sekėsi datų pasaulyje: jis ir gimė, ir Anapilin išėjo simbolinėmis politinio kalendoriaus dienomis.)

Gyvas prisiminimas: stoviu Respublikinėje bibliotekoje (dabar tai Nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka), žmonių būryje, geroje vietoje. Matau jį iš labai arti, nes esu užsiglaudęs už kolonos, šalia mikrofono. Žmonių tiek daug, kad jubiliejui skirtas susitikimas vyksta ne salėje, o didžiajame vestibiulyje, tame, kuris su laiptais ir galerijomis.

Justinas išėjo prie mikrofono, pastatyto ant plačiųjų laiptų viršutinės aikštelės. Išėjęs į nušviestą aikštelę, ištaria: „Labai atsakinga stovėti šioje vietoje, kur saugoma žmonijos išmintis, knygų knygos.“ Ir, kiek pasisukęs šonu, pamoja į milžinišką švytintį vitražą, už kurio, kaip visi žino, yra knygų saugyklos. Ir ima skaityti eiles, skaito, regis, gerą valandą. Skaito iš popieriaus lapų, ne iš atminties (kas man atrodo keista). Tauta, kuri tuo metu buvo itin gyva, jaudindamasi klausosi kiekieno tariamo žodžio. Šitai juk lietuvybės manifestacija, ne kūrybos vakaras, galvoju. (Poezijos renginiai tuo metu buvo nuostabūs, kip mišios, jie nebūdavo verčiami į rusų kalbą.) Stebiu žmones. Mažiausiai keli tūkstančiai ir kone visų veidai — kaip mišiose; nustoję antro ir trečio aukšto galerijas, susigrūdę pravirų skaityklų tarpduriuose, nusėdę vidinius laiptus.

Ir ūmai — disonansas. Moteris, stovėjusi ant plačiųjų laiptų viduriniosios aikštelės, vadinasi, visu ūgiu žemiau už vakaro herojų, klausia lyg iš po žemių: kodėl Mažvydui „įpirštas“ nesantuokinis sūnus, jeigu nėra tikrų žinių, ar toks iš viso buvęs. Keista, tačiau disonansu atsiliepė ir Justinas. Štai jis pamini du mąstytojus — Aristotelį ir Visarioną Belinskį. Sugretinimas man pasirodė labai dirbtinis. Ką pasako apie Aristotelį, tiksliai nebeprisimenu (regis, kažką apie tiesos kriterijus), o štai kas tenka Belinskui — kaip dabar. Neužmirši, kas paliečia širdį. Belinskis buvo laikomas marksizmo pirmtaku, o jis, pasirodo, ir autoritetas Justinui? „Leidžiu sau prisiminti Belinskį, kuris teigė, kad yra istorinė tiesa, tačiau yra ir aukštesnė — meninė tiesa,“ — ištarė jubiliatas anaiptol ne pasiteisindamas, o teigdamas. Štai kaip. Kodėl? Juk galėjo pasiremti Gėte ar Šekspyru. Šis atsakymas gerokai nuliūdino sielą.

O vėliau vis dėlto pagalvodavau: Justinas pasirėmė Belinskiu, matyt, kad nereikėtų minėti Markso ar Lenino. Tais, 1980 metais, marksizmo klasikų viešas citavimas buvo norma — jais galima buvo apginti net ir absurdą. Blefuodamas, netiksliai cituodamas, galėjai išsisukti iš kebliausių pinklių. (Neužmirškime, kad Leonidas Brežnevas mirė tik 1982 metų pabaigoje.) Vadinasi, Justinas, kaip jam buvo įprasta, pasielgė gudriai: ir artimą marksizmui autorių paminėjo, ir rusą. Žinoma, tautiniame vakare nei Leninas, nei Marksas nebuvo priimtini.

***

Pakilo pirmoji Sąjūdžio banga.

1988 metų birželio 3 dieną, kai buvo renkama Lietuvos Persitvarkymo Sąjūdžio (LPS) Iniciatyvinė grupė, Mokslų akademijos salėje sėdėjo ir Justinas. Jis glaudėsi prie dešiniųjų langų, kone ties salės viduriu. Nedaug kas į jį tada atkreipė dėmesį, judėjo radikalesnė inteligentija, jos rankose buvo ir tas vakaras. Be to, Justinas buvo jau primirštas, nes visai nedalyvaudavo to meto vakaruose ir sueigose. Jis jau buvo „apaugęs“ oficialios kultūros luobu. O būtent neformalios sueigos vedė ir atvedė lietuvišką visuomenę į tą svarbiausią 1988 metų birželio susirinkimą Mokslų akademijoje.

Kai nepaprastai varginantis susirinkimas linko į pabaigą ir kai pagaliau imta rinkti būsimojo LPS Iniciatyvinė grupė, kažkas prisiminė ir Marcinkevičių — nuskambėjo jo pavardė (taip, iš salės buvo siūlomi kandidatai). O jeigu nuskambėjo ir žmogus buvo salėje, jis turėjo pakilti ir ištarti, ar sutinka dalyvauti naujo (nežinia kokio!) darinio veikloje. Taip buvo renkamas pirmasis lietuviškas revoliucinis komitetas.

Atėjus Justino eilei, jis pakilo, salė pritilo. Matyt, daugelis suprato, kad žmogus gali ir atsisakyti (nors niekas iki jo neatsisakė). Justinas trumpai drūtai pasakė, kad visuomeninio darbo turi per akis, kad jo apimtys jam sunkiai bepakeliamos; esą jis dalyvauja daugybėje komisijų ir komitetų (ištarė ir skaičių, kurio dabar tiksliai nepakartosiu —regis, paminėjo per dvidešimt); vadinasi, baigė jis, nebelieka nė laiko kada rašyti, kurti. Salė sugaudė. Kažkas šūktelėjo, kad tai ir bus nauja kūryba, dar kažkas, kad tai bus visai ne tai, ką jis galvoja. Justinas kiek patylėjo ir numojęs ranka atsisėdo. Visiems (bent jau man tikrai) pasirodė, kad jis ištarė: „Įrašykite!“

Tą vakarą iš pasiūlytų kandidatų niekas neatsisakė tapti Iniciatyvinės grupės nariu. Toks buvo stiprus salėje susirinkusių moralinis spaudimas-įpareigojimas. (Vėliau atsisakė tik Inga Lukšaitė, kuri susirinkime nedalyvavo.)

Taip gimė LPS ir prasidėjo Sąjūdis. Mūsų nuostata „Marcinkevičiaus klausimu“ buvo gana aiški. Jaunieji ir aktyviausieji LPS veikėjai, sudariusieji judėjimo židinį, iš „gyvo klasiko“ ypatingos veiklos nesitikėjo; pakanka, galvojome, kad jis apskritai neišsigando ir tapo vienu iš trisdešimt penkių pirmeivių. Panašiai vertinome ir kelių akademikų, nedalyvavusių parengiamuosiuose Sąjūdžio darbuose, sutikimą dalyvauti — jų reikėjo. Kaip įkritusių į lopšį nunokusių obuolių. Svarbiausia, galvojome, kad šie žmonės savu autoritetu apsaugos. Bent jau pradžioje valdžia negalės sakyti, kad LPS grupė — tai vaikėzai, disidentai ar „antitarybinis elementas“.

Ypač svarbus atrodė įsitikinimas, kad Justino Marcinkevičiaus vardas mums padės. Tačiau labai greitai tapo aišku, kad vien vardo nepakaks. Mūsų laukė sparti įvykių raida.

***

Pirmoji proga — Joninių, arba birželio 24 dienos, mitingas Gedimino (dabar Katedros) aikštėje. Kaip ir kodėl jis pavyko?

Perestroikos raida reikalavo žaisti atviromis kortomis. Mes supratome, kad vėluojame, kad atsiliekame nuo Maskvos, kurios laikraščius tuo metu visi skaitė. Rusų inteligentija ir žurnalistai jau atvirai kalbėjo apie komunistinio režimo nusikaltimus, ko Lietuvos spaudoje nebuvo nė ženklo. Reikėjo išjudinti ne tik visuomenę. Reikėjo pradėti „katės-pelės“ dialogą su valdžia, su Lietuvos komunistų partijos vadovybe.

Pagaliau mus pasiekė dar įdomesnės žinios: neseniai Estijoje gimęs Liaudies frontas — jau didžiulė masinė jėga. Nejaugi? Stebėjomės estų drąsa. Ir jau visai nesuprantama: pasirodo, estų Fronto lyderiai jau sėdasi prie derybų stalo su komunistine respublikos valdžia ir kažką svarsto. „Kokio stalo?! Kas per niekai? Ką jie gali svarstyti?“ Ir tada išgirstame tai, kuo nepatikime: esą jie jau buvo sutarę dėl nacionalinės simbolikos grąžinimo, dėl estų kalbos paskelbimo valstybine Estijos TSR kalba.

Antro LPS Iniciatyvinės grupės susitikimo su visuomene metu gavome kvietimą iš Estijos. Į kažkokį birželio 17-sios mitingą. Neturėdamas supratimo, kas ten bus, deginamas anuometinės aistros veikti ir kuo daugiau padaryti besąlygiškai sutikau vykti. Sutiko ir Kazimiera Prunskiene. Išvykome kiekvienas savo keliu.

Politinis TSRS imperijos kalendorius tą birželį buvo lemtingas visai perestroikai. Maskva paskelbė neįprastą komunistų renginį — XIX TSKP partinę konferenciją. Ne suvažiavimą, o būtent konferenciją, kurioje penkiolikos sąjunginių respublikų partinė nomenklatūra buvo kviečiama pasisakyti apie vietos problemas ir bendrą perestroikos reikalą. Michailas Gorbačiovas tikėjosi paramos kovodamas prieš ortodoksišką TSKP CK Politinį biurą.

Birželio 17 dieną mudu su K. Prunskiene patekome tarsi į kitą valstybę. Estijos Liaudies frontas, tuo metų turėjęs jau 90 000 registruotų narių, tvarkingomis kolonomis, plevėsuodamas nacionalinėmis vėliavomis ėjo į Dainų slėnį. Ko ėjo? Pasirodo, Estijos komunistų partijos vadovybės „išlydėti į Maskvą“. Ir ne šiaip sau palydėti, bet „su priesakais“. Dingstis milžiniškai tautos sueigai buvo ideali, prieš kurią nepapūsi.

Talino Dainų slėnyje susirinko apie 150 000 žmonių. Masiškai plevėsuojant Estijos tautinėms vėliavoms, į tribūną kilo ir Liaudies fronto, ir komunistų partijos lyderiai. Iškopėme Lietuvos vardu ir mudu su K. Prunskiene. Kalbėjome lietuviškai, vertė Martas Tarmakas. Mums atsivėrė akys: vadinasi, ir mes galime iškviesti „į aikštę“ LKP CK vadovybę, kuri taip pat susiruošė į Maskvą, į tą neįprastą Komunistų partijos konferenciją. Jeigu estai tą progą panaudojo savo nacionaliniam reikalui, gal ir mums pavyks?

Tik ar pavyks? Juk ne pagal Joną kepurė: mūsų buvo vos keliasdešimt pirmeivių, menkutė saujelė, palyginus su miniomis, sujudėjusiomis Estijoje. Be to, mes vos alsuojame, per dvi savaites tik du kartus susitikę su visuomene uždarose patalpose. Maža to, nė pusė LPS Iniciatyvinės grupės narių supratimo neturėjo, ką reikia daryti ir kam jie išrinkti. Apie įvykius Estijoje žinojo dar mažiau.

Pasisėmę „estiškos” išminties ir drąsos, mudu su K. Prunskiene grįžome į Vilnių kupini ryžto. Tą ir paaiškinome LPS Iniciatyvinės grupės susirinkime, įvykusiame Arūno Žebriūno vadovaujamoje Kinematografininkų sąjungos salėje. Surengti panašų mitingą-palydas? – o kaip? – klausė dauguma, ir purtė galvas. Net atsivežta iš Estijos Dalios Tarmak dovana lietuviška tautinė vėliavėlė sukėlė akivaizdžią baimę. „Per anksti ją kelti!” — išrėžė Vaclovas Daunoras, pasakydamas daugumos nuostatą. Taip, mūsų padėtis atrodė beviltiška. Lietuvoje niekas o niekas nepriminė Estijos sujudimo: tauta nebuvo sujudusi, LKP CK vadovybė nė nesiruošė kalbėtis su grupele inteligentų. Su kuo kalbėti? Mes vos prieš dvi savaites susibūrę ir nežinia kam atstovaujame.

Bet čia padėjo atsitiktinumas. Gintaras Songaila pranešė, kad iš Trakų atvyksta Romualdo Lanko suorganizuoti gamtos mylėtojai, kurie pasirengę piketuoti prie LTSR Aukščiausiosios Tarybos (AT) prezidiumo. Šūkis, kurį jie vežėsi, buvo „Gelbėkime Trakus“. Štai tada ir tapo aišku, ką reikia daryti — išeiti į piketą kartu su trakiečiais ir pranešti apie numatomą LPS aktyvistų susitikimą su respublikos vadovybe. Ir paskelbti mitingą.

Taip ir padarėme: prie AT prezidiumo rūmų paskelbėme susirinkusiems maždaug 500 žmonių, kad po trijų dienų kviečiame tautą į Gedimino aikštę.

Mes blefavome, mes rizikavome. Supratimo neturėjome, kuo visa gali baigtis. Įsitikinimas, kad vykdome istorinę misiją, valdė mūsų protus ir širdis.

Štai kada prisireikė ir senosios gvardijos, LPS Iniciatyvinės grupės akademikų ir profesorių, turinčių kišenėse TSKP nario bilietus, paramos. Ji buvo veiksminga. LKP CK biuras, net su pirmuoju respublikos asmeniu Ringaudu Songaila, sutiko eiti į kompromisą. Susitikti su LPS Iniciatyvine grupe. Žinoma, komunistinė vadovybė žinojo, kas įvyko Estijoje, išgirdo ir apie mūsų akibrokštą — paskelbtą mitingą. Laikas buvo keistas, „minkštas“ — LKP vadovybės laukė kelionė į Maskvą, tad ar leisi įvykti neramumams respublikoje?

Komunistinė Lietuvos vadovybė nusileido — sutiko, kad liaudis „palydės” respublikos vadovybę į Maskvą tokia neįprasta, tačiau perestroikos dvasiai, matyt, nesvetima forma. LKP CK delegavo į aikštę trečios svarbos nomenklatūrinę figūrą Algirdą Brazauską. (Kontrastas: Estijos mitinge dalyvavo pirmasis asmuo, ką tik pirmuoju CK sekretoriu M. Gorbačiovo iniciatyva paskirtas Vaino Vialjasas.)

***

Liaudies sueigos-mitingo išvakarėse, birželio 23 dieną, K. Prunskienės vadovaujamame Žemės ūkio mokslinio tyrimo institute įvyko LPS aktyvistų susirinkimas. Susirinkimas įgaliojo mane vesti mitingą. Be to, ne tik vadovauti jam su mikrofonu rankoje, bet ir padaryti daug namų darbų. Štai tada ir iškilo susirinkime nedalyvavusio Justino Marcinkevičiaus klausimas.

Reikalas buvo toks: kas pirmas kreipsis su „žodžiu tautai“. Arba, paprasčiau: kieno iš mūsų autoritetas toks neginčijamas ir žmogus toks žinomas, kad vien jo pasirodymas paliudytų, kad veiksmas ypatingas…

Aktyviausi susirinkimo dalyviai nutarė, kad geresnio kandidato už Justiną Marcinkevičių būti negali. Nusprendėme jam už akių, o aš buvau įpareigotas pasakyti šį sprendimą jam.

Revoliucijų pradžia ne veltui vadinama žmonijos žvaigždžių valanda. Tai labai keistas metas, kai visi, kas atsiduria pirmeivių gretose ir vienas greta kito, vienos didžios idėjos uždegti, ūmai pasijunta esą lygūs. Didi idėja lyg koks oro balionas skraidina. O dauguma, dar nesujudusi, bet ir ji pakelia galvas ir ima akimis ją sekti. Žodžiu, revoliucijos prasideda nuo idėjos, kuri besąlygiškai pranoksta visus, pranoksta net pačią tautą, – ir tada viskas pajuda. Baisi keistenybė — tačiau kokia neįveikiama!

1988 m. pradžioje būčiau bijojęs net pagalvoti, kad galėčiau vykti pas Justiną į namus ko nors jam siūlyti. O štai tą dieną ėjau nė negalvodamas, kad darau kažką ypatingo.

Žinoma, pirmiau paskambinau ir pasiprašiau „pasikalbėti LPS Iniciatyvinės grupės vardu“. Jis sutiko. Po gero pusvalandžio jau spaudžiau buto Mildos gatvėje durų skambutį. Tarsi ne aš spaudžiau, o „pati revoliucija“ – šmėstelėjo idiotiška mintis. Manau, jis pasitiko mane kaip gana pavojingą tipą.

Pakvietė į darbo kambarį. Čia pat ir išdėsčiau reikalą. Jis išklausė manęs tylomis žvelgdamas pro langą. Jo drovumas, pamenu, mane gerokai sutrikdė; pajutau, kad reikalas klimpsta. Vos nutilau, jis, nevyniodamas žodžių į vatą, atsakė maždaug taip: „Atleiskite, bet aš nesu skirtas mitingams ir kalboms miniai.“ Toks buvo jo mandagus „ne“.

Nė nebandžiau prieštarauti, tik išlemenau: „Aš jus suprantu.“ Ir čia pat paprašiau leisti pasinaudoti jo telefonu. Telefonas buvo koridoriuje. Paskambinau Romualdui Ozolui (su kuriuo buvome aptarę scenarijų). Pranešiau naujieną. Jis būdinga sau dalykiška greitakalbe tarė: „Ką gi, tada skambink antram variantui.“ Tas antrasis buvo Vytautas Landsbergis. Ir Ozolas, ir aš, ir LPS židinio žmonės anuomet supratome, kad šis variantas nė iš tolo neprilygsta pirmajam, tačiau…

Teko susitaikyti, net žinant, kad daugumai žmonių V. Landsbergis bus nežinoma figūra. Tiesa, susirinkimo metu buvo aptartas ir šis variantas. Pasirinkimas V. Landsbergio naudai krito, regis, todėl, kad jis, pirma, buvo Čiurlionio tyrinėtojas, ir, antra, pasižymėjo atsargumu, radikalumu jis nealsavo. Radikalumo tuo metu mums mažiausiai reikėjo, turėjome neišgąsdinti nei valdžios, nei visuomenės. Pakako to, kad gatvėje jau buvo Laisvės lyga. O mums tai buvo pirmas pasirodymas tautai.

Tad antrasis mano skambutis iš Marcinkevičiaus buto buvo Landsbergiui. Pasisekė, jis atsiliepė. Išklausęs siūlymą, jis trumpai atsakė: „Ką gi, jeigu reikia, tai reikia.“ Sausai ir dalykiškai.

***

Sąjūdžio veiklos pagreitis buvo milžiniškas. Po sėkmės Gedimino aikštėje ledas buvo pralaužtas, viskas atrodė paprasčiau — ir tautą sukviesti, ir su LKP CK susitarti. Liepos 9 dieną įvyko antrasis mitingas, vėlgi pritaikytas prie XIX TSKP partinės konferencijos. Delegatų grįžimas iš Maskvos buvo puiki dingstis pakviesti kompartijos vadovybę į akistatą su liaudimi. Kompartijos CK sutiko, mums buvo skirtas pageidaujamas Vingio parkas. Tada LPS Iniciatyvinės grupės susirinkimas (įvykęs būsimame „Vaidilos” teatre) parašė mitingą vesti „garantuotai populiarų” Vytautą Petkevičių. Justino susirinkime nebuvo, jo į pirmus vaidmenis niekas nebesiūlė.

Tačiau ilgai laukti nereikėjo.

Naujas sustikimas su Justinu akis į akį – liepos 26-ją dieną.

Reikia nepamiršti, kad mes — ne estai. LPS organizacija buvo labai stichiška, visai nepanaši į griežtą Estijos Liaudies fronto struktūrą. Tačiau radikalėjo „Sąjūdžio žinios“, jos veikė kaip detonatorius; rajonuose ir miestuose skelbėsi vis naujos LPS grupės. Tačiau ne estai ir ne lietuviai kėlė daugiausia nerimo Kremliui, TSRS komunistinei vadovybei, o mitingai Maskvoje ir visoje Rusijoje. Tada M. Gorbačiovas paskelbė, jog pasirašys įsaką, įpareigojantį vietos valdžias (sąjunginių respublikų ir didžiųjų miestų vadovus) leisti rengti mitingus tik specialiose, jiems skirtose vietose. Realiai toks sprendimas būtų reiškęs teisę vietos valdžioms drausti mitingus. O kas mes būtume be mitingų ir „Sąjūdžio žinių“? Niekas. Tad be didelių svarstymų supratome, jog iškilo reali grėsmė, vertėjo pasispardyti! Tą kartą reikėjo daug agresyviau pasisakyti prieš Maskvos-Kremliaus užmačias.

Liepos 26-ios mitingą nutarėme rengti ant Respublikinės bibliotekos laiptų. Vadovauti mitingui LPS grupė vėl išrinko mane. Laiko pasiruošti buvo nedaug, vos pusantros paros.

Mitingo dienos ankstyvą rytą Vilniaus vykdomojo komiteto pirmininko (miesto galvos) Algirdo Vileikio sekretorė susirado mane telefonu ir iškvietė — būtent iškvietė, o ne pakvietė — į miesto Vykdomąjį komitetą, pas pirmininką. Atėjęs radau kovos bičiulį, LPS narį G. Songailą. Jis pasakė, kad atsiųstas R. Ozolo, kuris atvykti negalėjęs.

Kartu su A. Vileikiu mūsų laukė keli vyrai pilkais kostiumas, o šalia jų LTSR Aukščiausiosios tarybos prezidiumo sekretorius Jonas Gureckas. Valdžia turėjo pagrindo rūstauti. Išvakarėse, kaip jau buvo įprasta tais vasaros mėnesiais, išsiunčiau savo pavarde pasirašytą (LPS Iniciatyvinės grupės vardu) telegramą. Išsiunčiau iš centrinio pašto į greta esantį namą – miesto galvai A. Vileikiui. Žinoma, tai buvo akiplėšiška. Kuri valdžia ilgai kęstų tokius akibrokštus?

A. Vileikis be įžangų balsu perskaitė gautą telegramą: „Lietuvos persitvarkymo sąjūdis liepos 26 dieną rengia mitingą…“ Ir prasidėjo mudviejų su G. Songaila „auklėjimas”. Vykdomojo pirmininkas griežtai pareiškė, kad demokratija yra demokratija, o ne chaosas, kurį kelia Sąjūdis. Ribos jau peržengtos, o ši sumanyta Sąjūdžio akcija net trukdo valdžiai: štai jis dabar turi sėdėti su mumis, bergždžiai gaišti laiką, kai tuo tarpu jam reikia vizituoti vaikų darželius. Taigi, reziumavo pirmininkas, šį kartą mūsų mitingas gali liūdnai baigtis. Mes turime jį atšaukti.

Mudu su G. Songaila atsakėme, kad šito padaryti neįmanoma, žmonės vis vien susirinks. „Kiek jūsų bus?“ — paklausė. Atsakėme, kad apie pora tūkstančių.

J. Gureckas, iki to momento sėdėjęs tylomis, blykstelėjo akinių stiklais ir paklausė: „Sakykite, ar jūs važiavote kada per Lietuvą?“ Ir, nelaukdamas atsakymo, paskaitė kelių minučių pamokslą, kokia graži tapo Lietuva prie tarybų valdžios.

Susitikimas baigėsi. Mums buvo pasakyta, kad šį kartą mitinge neturėtume jaustis saugūs. Vyrai pilkais kostiumais niūriai stebėjo mus. Jie buvo rimčiausias nuskambėjusio perspėjimo argumentas.

Išėję iš pirmininko kabineto ir leisdamiesi laiptais, mudu su G. Songaila karštligiškai sprendėme, ką daryti. Reikėjo nedelsiant kviesti „sunkiąją artileriją“, visus LPS akademikus ir rašytojus. Sėkmė galėjo ir nelydėti, nes vyresnieji inicityvinės grupės nariai ir profesoriai dienos meto mitinguose nedalyvaudavo. Įsmukau į centrinį paštą, kur buvo artimiausias telefonas automatas. G. Songaila nuskubėjo į MA institutus prie Neries.

Laimė, Justinas buvo namuose. Su abejone balse jis sutiko mane priimti. Nedelsiant.

Apsilankymo Mildos gatvėje tikslas buvo tik vienas: įkalbėti Justiną užkopti Respublikinės bibliotekos laiptais, pasirodyti, vaizdžiai tariant, mitingo tribūnoje. Ir viskas. Kalbėti į mikrofoną nebūtina, svarbiausia — jo dalyvavimas. Jeigu jis, o ir dar vienas kitas akademikas, gal mums pavyks išvengti represijų ir Sąjūdžio nesusrėbs.

Sėdau prie vairo ir pasukau į Antakalnį. Prie pirmojo šviesoforo ties Mokslų akademijos biblioteka, kitapus sankryžos sustojo keli kariniai sunkvežimiai, aptraukti žalzganais tentais. Kai pajudėjome priešpriešiais, žvilgtelėjau pro šoninį langą. Sunkvežimiai buvo pilni kareivių su šalmais. Nebekilo jokios abejonės — jie važiuoja Respublikinės bibliotekos link.

Tą kartą įkalbinėti Justiną buvo sunku, jam atrodė, kad mes, jaunimas, jau per daug įsibangavome. Tačiau nebuvau linkęs išeiti negavęs jo sutikimo. Žinoma, apie matytą gatvėje kariuomenę nė neužsiminiau.

Pavyko — Justinas sutiko.

Mitingas prasidėjo numatytu laiku. (Tos vasaros mitingai vykdavo oficialios pietų pertraukos metu ir trukdavo tik valandą.) Justinas pakilo dešiniu laiptų šonu, prasiskindamas kelią pro gausų sąjūdininkų būrį. Prie mikrofono jo nekviečiau, tačiau susirinkusiems pranešiau, kad su mumis yra ir tautos poetas Justinas Marcinkevičius.

Vidaus kariuomenė, kaip pranešė mūsų žaliaraiščiai (taip nuo pirmo mitingo vadiname Sąjūdžio tvarkdarius), buvo dislokuota dviejuose erdviuose kiemuose (vienas – batų parduotuvės, kitas – „Talino“ maisto prekių parduotuvės). Nei mitingo pradžioje, nei jam baigiantis aikštėje nepasirodė nė vienas kareivis. Vadinasi, įsakymo pult nebuvo. Vadinasi, nebuvo ir įsakymo išprovokuoti muštynes.

Sąjūdžio mitingas kybojo ant plauko. Kad tikrai kybojo, įsitikinau išsyk po mitingo, nusileidęs bibliotekos laiptais. Apačioje mane pasitiko generolas. Kad tai generolas, supratau pamatęs artėjančius raudonus lampasus ir aukštą kepurę paauksuota kokarda. Išsipustęs jis buvo lyg prieš savo mišias – Gegužės 9-ios paradą. Kreipėsi jis tiesiai į mane, nematydamas šalia buvusių draugų. Prabilo lietuviškai. Ką jis pasakė? Negaliu prisiminti nė vieno rišlaus sakinio. Atminties taupyklėje skamba tik kelios frazės, kurių konstrukcija buvo akivaizdžiai rusiška: „Mes jums to neužmiršime… Tai negali būti leidžiama.“ Nustebau, kad kreipėsi jis paminėdamas mano pavardę. Aš kažką atsakiau, ir, dievaži, dabar vis aiškiau prisimenu, kad tikrai ištariau Justino Marcinkevičiaus pavardę. Tai pasakęs linktelėjau galva į priėjusį Bronių Genzelį: „Ir štai — akademikai”.

Po šio dramatiško mitingo, kuris pirmą kartą buvo ir atviras pasisakymas prieš M. Gorbačiovą, jo sumanymą pažaboti mitingus, mes ėmėme švęsti pergalę po pergalės. Justino pagalbos mitinguose nereikėjo.

Žinoma, didžiausias jo „mitinginis įnašas” į Sąjūdžio veiklą buvo rugpjūčio 23-ios sueiga Vingio parke. O po to ir pirmininkavimas LPS Steigiamojo suvažiavimo pirmajam posėdžiui. Ir kalba, paženklinta motyvo „Diena atrištom akim”.

***

Po to… O kas buvo po to? Daug kas nutiko. Lankytis Justino bute Mildos gatvėje man tapo įprastu reikalu, kaip ir paskambinti jam kasmet kovo 10 dieną (sveikinti su gimtadieniu). Lankiausi įvairiomis progomis, dažniausiai — pasitarti, gauti jo pritarimą, parašą. Dažnai esu lydėjęs jį ir į renginius Lietuvoje.

Keli apsilankymai buvo labai įdomūs ir, manau, svarbūs, vertėtų juos paminėti.

Vienas jų nutiko 1990 metų vėlyvą pavasarį. Tuo metu, praėjus vos keliems mėnesiams po Kovo 11-ios. Tada tapo akivaizdu, kad Aukščiausioji Taryba (AT) suka Lietuvą sparčios radikalizacijos ir visuomenės, tautos supriešinimo keliu. Kiršinimas augo kaip ant mielių, tarp bendražygių ūmai atsirado mirtinų „komunistinių priešų”, imta pulti ir Vyriausybė, ir pirmoji premjerė K. Prunskienė. Šiam puolimui vadovavo pats AT pirmininkas V. Landsbergis. Tad, siekdami nors kiek padėti vyriausybei ir nors kiek apramdyti AT vadovybės apetitus, inteligentai, buvę prie Sąjūdžio ištakų ir nėję į valdžią, nutarė viešai kreiptis ir į AT, ir į visuomenę, ir į tautą.

Buvau kreipimosi teksto autorius, galutinę redakciją sutvarkėme keliese. Justino parašo nuvykau į jo namus.

Justinas neslėpė savo pasipiktinimo AT vadovybės nusiteikimu kiršinti tautą, sakė, kad tikrai reikia kažką daryti, kad neleistume raganų medžioklės, kuri prasidėjo persekiojant net premjerę K. Prunskienę. Tą kartą kaip reta mačiau jį tokį susijaudinusį. Kreipimąsi jis pasirašė be dvejonių.

Vargu ar tada Justinas galėjo įsivaizduoti, kokią audrą sukels tas kreipimasis.

Tekstą vos paskelbus, jis bemat buvo pakrikštytas „Trisdešimties inteligentų kreipimusi“. Ir prasidėjo… Net dabar prisiminti, kas prasidėjo. Nereikėjo jokių okupantų — Nepriklausomybę „privatizavę” Sąjūdžio radikalai ėmė pjauti savus.

Justinas pateko į pirmąsias medžiojamų „raganų” gretas. Niekas ir niekuomet, jokia komunistinė valdžia taip nepuolė Justino, kaip šitai darė lietuviai patriotai po Lietuvos dangumi. Jis nebuvo pasirengęs tokiam žiauriam puolimui. Nelaukė, tikrai nesitikėjo. Kaip pasakė tuomet vienas iš artimiausių jo draugų, „Justinas nemoka laikyti smūgio.“

Kelios dienos po kreipimosi paskelbimo, jis pasirodė Lietuvos TV studijoje (regis, „Panoramos“ laidoje) ir pareiškė, kad pasitraukia iš politinio gyvenimo ir viešo gyvenimo taip pat. Kad atsisako narystės „savarankiškoje Lietuvos komunistų partijoje“. (Taip, jis buvo likęs A. Brazausko partijoje, o tai — dar vienas komplimentas jo drovumui.)

Justinas nepadarė tik vieno — jis neatsisakė savo parašo po kreipimusi. TV reportaže jo net nepaminėjo.

(Čia dera paminėti, kad kita figūra, itin rūpėjusi radikaliems sąjūdininkams, buvo Juozas Urbšys, taip pat pasirašęs kreipmasi. Jis parašo išsižadėjo.)

Justinas pasitraukė iš viešo gyvenimo. Mėnesiui ar ilgesniam laikui jis pasitraukė net iš Vilniaus, kad išėjęs į gatvę išvengtų priekaišto ir neapykantos kupinų žvilgsnių ar neišgirstų už nugaros ištariant „išdavikas komunistas“. Jiedu su žmona kurį laiką apsigyveno Jiezno pašonėje, ant Nemuno kranto.

Tokie buvo kraupios tautinės gėdos momentai, kurių 1990–1993 metais teko išgyventi ne vieną, išgyventi tūkstančiams. Dabar šitai nejauku ir net baugu prisiminti — kaip baisingai ir neteisingi mus skaldė ir puolė radikaliai savo šaknų atžvilgiu nusiteikusi AT vadovybė, buvę bendražygiai.

Dešinysis politinis sparnas privatizavo nepriklausomybės kūrimo pirmuosius metus. Pirmoji emigracija į Vakarus buvo traukimasis ne nuo ekonominių sunkumų, o nuo raganų medžioklės, kurią vykdė ir valstybės laikraštis „Lietuvos aidas“, ir nacionalinė televizija.

Justino likimas – vienas akivaizdžiausių to laiko ženklų.

Po „Inteligentų kreipimosi“ ir jo sukeltos dešiniojo politikos (iš dalies ir visuomenės) sparno reakcijos, tais pačiais metais, Justino laukė dar vienas smūgis. Šį kartą kirto populiarios publicistinės TV laidos „Krantas“ žurnalistas Vytautas Matulevičius. Jis pasikvietė pokalbio du lietuvių emigrantus, seniai pasitraukusius į JAV, Tomą Venclovą ir jo bičiulį Aleksandrą Štromą. Šiedu amžinai sotūs intelektualai, aukščiausios komunistinės nomenklatūros vaikai (Tomas Venclova – Antano Venclovos sūnus, Aleksandras. Štromas – Antano Sniečkaus augintinis) jautėsi esą atgimstančios Lietuvos mokytojai, net moraliniai autoritetai. T. Venclova tiesiai šviesiai apkaltino Justiną bendradarbiavus su KGB. Kaip, kodėl? Taip ir todėl, paaiškino jis, nes savo apysakoje „Pušis, kuri juokėsi“ įvykdęs sovietinio saugumo užsakymą, apjuodindamas jauną paklydėlį Tomą Venclovą, kurio prototipas apysakoje aiškus kaip du kart du.

Justinas buvo demaskuotas simboliškoje vietoje: interviu nufilmuotas legendinėje „Neringos“ kavinėje, kuri 1960–1980 metais buvo inteligentų ir studentų sambūrių vieta, modernių menininkų numylėta vieta. Abu tiesos sakytojai, duodami interviu V. Matulevičiui, sočiai pietavo. Tai buvo graudus ir makabriškai juokingas, laiko simboliką demonstravęs socialinis aktas. Ne vien interviu. Absurdiškas kaltinimas, nes neįrodomas ir negali būti — kūryboje. O Tomas Venclova? Tiesiog narcizas.

Šį kartą Justinas nutarė netylėti. Jis paskelbė pasiteisinimo straipsnį spaudoje. Mano akimis, nebuvo jokio reikalo to daryti. (Tačiau mano akys – kam jos reikalingos?) Šiaip ar taip, paaiškinimai buvo paskelbti. Ar atnešė jie palengvėjimą Justinui? Vargu.

Tada Justinas tikrai pasitraukė į visuomenės gyvenimo šešėlį. Jis pasijuto palaužtas, įžeistas ir nebereikalingas. To, reikia manyti, ir siekė jo persekiotojai ir to persekiojimo režisieriai.

***

Dešiniųjų jėgų ir jų veikėjų vykdoma jiems nepritariančiųjų medžioklė (moralinė ir administracinė medžioklė vykdyta ne tik politikų sluoksniuose) truko iki 1992 metų spalio rinkimų į Seimą. Dešinieji triuškinančiai pralaimėjo. Galiausiai pralaimėjo jie ir 1993 metų Lietuvos Prezidento rinkimus. Musę kandęs AT pirmininkas V. Landsbergis kiek aprimo.

***

Justinas galėjo tapti pirmuoju Lietuvos Prezidentu. Daugelis jo gerbėjų ir rėmėjų buvo įsitikinę, kad jis privalėjo juo tapti. Argumentuojama buvo stipriai: esą Justinas sutaikysiąs kairę ir dešinę, tapsiąs pirmuoju nacionalinio susitaikymo prezidentu, suteiksiąs moralinę pradžią nacionalinės vienybės pareigoms. Papuošęs postą aukštos moralės statusu, duos toną kitiems, būsimiems prezidentams. Galbūt.

Tačiau visi įkalbinėjimai kaip žirniai į sieną, tai yra į jo drovų šypsnį. Ir aš buvau įkalbinėtojų būryje, tad mačiau tą šypsnį. Į Mildos gatvę ėjo delegacija po delegacijos — jokių vaisių. Palaužti jo ryžto buvo nebeįvykdoma misija. Matyt… Manau, kad puikiai suprato, jog žadama parama rinkimų metu, o ir po jų neapsaugos nuo purvo, kuris būtų gausiai išpiltas ant jo galvos ir sąžinės. Ir galų gale jam vienam būtų tekę ištverti viską o viską. 1991 metų patirtis jį jau buvo žiauriai pamokiusi ir, atrodo, palaužusi.

Nuolat bendraudamas su juo tais metais, kelis kartus išgirdau ir atvirą prasitarimą: Landsbergis sunaikins bet kokį savo konkurentą.

Kartą išgirdau ir tokį nusiskundimą: „Visi, kas anuomet kūrė, buvo prisitaikę prie anos valdžios. Tačiau kodėl dabar būtent aš turiu atsakyti už visus?!“ Ar galėjau jį raminti pasakydamas, kad didis ir vertas daugiau? Manau, jis pats tai žinojo.

Nemokėjo Justinas laikyti smūgio, o vis dėlto atlaikė įkalbinėjimus tapti prezidentu. Jį tikrai būtų išrinkę.

Manau, kad ne vien paruoštos jam purvo vonios jį baugino. Nuojauta sako, kad jam buvo svetima pati rinkimų praktika, rinkimai kaip agitacija už save. Juk demokratiniai rinkimai banalus ir bjaurus reikalas — reikia imtis savireklamos. O kaip reklamuotis Marcinkevičiui? Gėda net pagalvoti, verčiau skradžiai žemę prasmegt.

Taigi visi turėjome palaidoti Marcinkevičiaus prezidentavimo viltį. Ir visi buvome apdovanojami droviu šypsniu. Gavęs tą šypsnį dovanų, atsisveikinau ir aš. Tiesa, tarpduryje lyg velnias už liežuvio patempė ir ištariau banalybę: „Jūs ir šiaip esate mūsų prezidentas.“

***

1993 metų vasarį A. Brazauskui tapus prezidentu, Justinas kiek atsitiesė. Šmeižtai ir juodinimai užsimiršo. Bet važinėti po Lietuvą, kveičiamas į kūrybos vakarus, vis atsisakydavo. O jeigu kur nuspręsdavo pasirodyti, tai tarsi atsiprašydamas. Dievuliau, už ką? Kad leido save šmeižti ir neapsaugojo lietuvių nuo to purvo, kuris, pilamas ant jo galvos, užtiško ir ant mūsų visų?

Ką gali žinoti. Nors jis pats jau puikiai žinojo, kad tauta nesunkiai virsta minia. Ir kad vakar jo kūryba žavėjęsi, šiandien gali suminti į purvą net jo galvą.

To trumpo renesanso metu, kai važiavome automobiliu į Kauną (į „Santaros“ žurnalo vakarą Universiteto didžiojoje auloje), jis pasakė – kaip nukirto: „Nė žodelio nesakyk prieš spaudą, nes sunaikins ir sumals į miltus.“

***

Antroje 1994 metų pusėje man teko padirbėti kuriant ir formuojant Santarvės fondą, kuris, tiesą sakant, buvo ne fondas, o visuomenės sutaikymo įrankis. Ne itin stiprus, tačiau didelio pasirinkimo tada nebuvo. Fondas buvo reikalingas kaip Santarvės metų žmogaus institutas. Jau kurdamas nuostatus žinojau, kad Justiną išrinksime pirmuoju Santarvės laureatu. Tas žingsnis turėjo skleisti žinią, į kokią prarają mes kritome ir kad laikas gelbėti save. Kadangi fondo globėju buvo paskelbtas prezidentas A. Brazauskas, Lietuvos nacionalinė televizija negalėjo apeiti šio fakto tylomis. Iškilmingas pirmojo laureato pagerbimas Vilniaus rotušėje buvo transliuojamas tiesiogiai.

Gavęs tą vardą – Santarvės žmogus – jis sutiko po ilgos pertraukos pasirodyti ir Lietuvos televizijos ekrane. Jam buvo skirta atskira valandėlė, Kalėdų išvakarėse, išsyk po „Panoramos“.

O tada jau jis sutiko išeiti ir į miestų sales.

Susitikimai su visuomene, su bendruomene, su tauta — tai įvairaus žanro susitikimai. Kiekvienam būdinga sava logika, savas stilius ir net „dvasia”, t.y. didžiausią įtaką suėjusiems žmonėms darančių temų ir žodžių virtinės. Pagaliau itin svarbu kas dominuoja tribūnoje, kas svarbiausias ant scenos. Sueigos viešose salėse gerą dešimtmetį (1988-1998 metais) buvo kaip visuomenės nuotaikų seismografas. Ir iškeldavo žmogų į padanges, ir pasmerkdavo jį.

Tą vakarą Panevėžio dramos teatras buvo sausakimšas. Žmonės laukė Justino. Tačiau kokio Justino? Iš praeities atėjusio į dabartį? Ar fenikso, pakilusio iš pelenų? Ar savo prisiminimų herojaus? Galbūt visokio ir vis dėlto — to paties Justino. Toks buvo keistas naujo lūžio metas.

Mes pasinaudojome to momento vėliava: esą, atėjo santarvės metas ir atvyko pirmasis Santarvės laureatas. Šiokia tokia vėliava, lyg padėjusi mums, rengėjams, surengti taikdarišką misiją gana agresyvioje Panevėžio terpėje.

Renginio scenarijuje buvo tik trys asmenys. Pirmajam teko išeiti man, tada turėjo pasirodyti taikos balandis kunigas Ričardas Mikutavičius, ir pagaliau — Justinas.

Laimė, Panevėžio konservatoriškas agresyvumas jau buvo išsivadėjęs (arba pasislėpęs). Be to, salėje dominavo moterys, kurios poeziją visad vertina labiau negu pažiūras. Atlikęs savo darbą ir pakvietęs į sceną R. Mikutavičių, grįžau į užkulisius. Ten ant taburetės sėdėjo Justinas ir laukė savo eilės. R. Mikutavičius pasakė nedidelį pamokslą apie santarvę, papuošdamas jį saldžiomis eilėmis. Justinas klausėsi salės alsavimo ir sėdėjo nejudėdamas, akivaizdžiai įsitempęs. Stebėdamas salę pro užuolaidos plyšį, bandžiau jį raminti maždaug tokiais žodžiais: „Gera auditorija… Viskas kaip iš pypkės… Jokio agresyvumo.“ Jis tarsi negirdėjo manęs, sėdėjo ant juodos taburetės susidėjęs delnus. Regis, tada pamaniau, kad jis — tobulas pakelės rūpintojėlis. Sėdėjo ir iš lėto linkčiojo pirmyn atgal, pirmyn atgal. Visai nežymiai linkčiojo. Kažkurią akimirką sustingo ir ištarė: „Ir kam man visa šitai? Kam man viso to reikia?“

Aš pajėgiau išlementi tik banalybę: „Jūs reikalingas žmonėms.“ Tada jis pakėlė į mane juodas žvilgančias akis. Jo žvilgsnis buvo skirtas juodoms grindims.

***

Jis tikrai nemokėjo laikyti smūgio. Tik ar jam reikėjo laikyti? Iškeltas iki padangių „brandaus socializmo“ laikais, jis kilo ne tik pats, bet kėlė ir tautos savigarbą. Jam sekėsi. Žmonės, palaipsniui vėl virtę tauta, jam buvo dėkingi. Vadinasi, sekėsi mums visiems. Žinojome, kam galime ir turime būti dėkingi.

Justinas buvo pirmasis iš dėkingumo nusipelnusiųjų kohortos.

Bet amžino dėkingumo nebūna.

Kartą Mildos gatvėje jis ištarė: „Teisus buvo Nyčė, o gal ir Tolstojus, pasakę, kad jeigu neužmuša, tai padaro stipresniu. Tik neaišku, ar žmogus po to lieka sveikas.“

Stebėtinas gyvenimas.

Summa summarum yra pagrindo tikėti, kad Justinas buvo laimingas. Ir Anapilyje jis nesiskundžia. Ir droviai šypsosi Justino šypsniu.

Lyg atsiprašydamas.

Iš atsiminimų knygos „Justinas Marcinkevičius: kokį jį prisimename“, Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, Sudarytojas: Valentinas Sventickas, 2017.

Pamatėme tikrą valdžios veidą

Valdžia kruopščiai ruošiasi referendumui dėl dvigubos pilietybės. Renkama patogi data, sutampanti su prezidento rinkimais, svarstoma referendumą rengti dvi dienas, dėliojamos formuluotės. Tokių kalbų negali ramiai klausytis Rima Laimikienė. Ji – viena iš referendumo dėl žemės nepardavimo užsieniečiams 2014 m. iniciatorių. Moteris niekada nepamirš, ką teko patirti, kai išdrįso kovoti už Lietuvos žemę. Sistemos girnos jos nesutriuškino, tačiau privertė į tai, kas šiandien vyksta šalyje, pažvelgti kitomis akimis.

Rima Laimikienė. Stasio Žumbio nuotr.

– Šiandien girdžiu, kad vėl kalbama apie dvi dienas truksiantį referendumą, kaip buvo per stojimą į ES. Tada buvo imtasi visų priemonių. Su visa pagarba Valdui Adamkui, savo knygoje rašiusiam, kad po to, kai pirmąją referendumo dieną balsavo tik 23 proc. žmonių, jis per radiją ir televiziją ragino piliečius ateiti prie balsadėžių. Nors agitacija balsavimo dienomis yra uždrausta. O milteliai ir alus už 1 ct – tai ne rinkėjų papirkimas? Vienam prekybos centrui tokia „akcija“ kainavo 1 mln. litų. Tai faktai, rodantys, kad šis referendumas buvo neteisėtas.

Aš tuo metu dirbau prekybos centre ir mačiau, kaip žmonės tuos žalius lipdukus, už kuriuos galėjo gauti prekių beveik nemokamai, nešė saujomis. Naivu tikėtis, kad antrą referendumo dieną balsuoti atėjo dar 40 proc. rinkėjų ne iš išskaičiavimo.

– Jau supratote, kad įvykti lemta tik valdžios organizuojamiems referendumams?

– Taip. Piliečių rengiamų referendumų Lietuvoje daugiau nebus. Taip mums pasakė Zenonas Vaigauskas, tuo metu vadovavęs Vyriausiajai rinkimų komisijai (VRK). Iškilus euro įvedimo idėjai, norėjome rinkti parašus referendumui dėl lito išsaugojimo. Tuomet Konstitucinis Teismas (KT) priėmė nutarimą, kad VRK gali neleisti referendumo, kai jo idėjos prieštarauja Konstitucijai ir ES įstatymams. Nors pagal rinkimų įstatymą, VRK turėtų tik organizuoti procesus. Kai dalyvavau šio KT sprendimo aptarime Seime, Z.Vaigauskas man džiaugsmingai pasakė, kad tai reiškia, jog žmonių referendumų daugiau Lietuvoje nebus.

– Didžiulis pasipriešinimas neprivertė atsisakyti idėjos rengti referendumą?

– Prieš mus buvo labai daug atviro šmeižto. Mes buvome kaltinami netgi valstybės pinigų švaistymu. Nes rengiant referendumą kartu su EP rinkimais, jis būtų kainavęs 2 mln. litų, o atskirai – 15 mln. litų. Buvo aiškiai sakoma, kad mūsų kaprizai yra nuostolingi valstybės biudžetui. Negana to, visuomenei buvome pristatyti kaip keistuoliai, kuriems neva pinigus moka Rusijos ambasada. Tų istorijų buvo pačių įvairiausių. Ką žmogui galvoti, kai apie tai kasdien kalbama per televiziją? Kai tokie žurnalistai kaip Andrius Tapinas paviešina vaizdo įrašą, kuriame jis referendumo biuletenį užkasa miške. Kai kasdien girdi, kad esi kažkoks ne toks, pradedi galvoti, kad gal taip ir yra….

Paskui buvo sugalvotas pasiteisinimas, esą saugikliai jau priimti, kam dar leisti pinigus referendumui. Mes jau tada sakėme, kad saugiklius bus galima bet kada atšaukti. Šiandien matome, kad taip ir atsitiko. Baisiausia, kad saugiklius savo rankomis panaikino valstiečiai. Organizuodami referendumą išsireklamavo, ir tai, manau, lėmė apie 80 proc. jų sėkmės rinkimuose.

– Didelę kainą sumokėjote už savo idėją ginti Lietuvos žemes?

– Taip. Kai mes surinkome reikiamą skaičių parašų, pasimatė tikrasis valdžios veidas. Juk 300 tūkst. rinkėjų parašų – tai 25 proc. visų rinkėjų. Su tokiais skaičiais partijos laimi Seimo rinkimus. Tada supratom tai, ką šiandien sako saugumas – Lietuva yra visiškai užvaldyta valstybė. Buvome sukiršinti, suskaldyti ir išspjauti sistemos. Surinkus parašus ir paskelbus referendumo datą, prasidėjo žmonių gąsdinimas, tampymai į policiją. Ypač Jurbarko, Vilkaviškio rajonuose, Vilniuje. Iškviesdavo savanorį, liepdavo dešimtis kartų pasirašyti ant popieriaus lapo, esą taip tikrino rašyseną. Buvo žmonių, kurie neteko darbo, pasijuto nesaugūs, bijojo dėl savo šeimos.

– Po tokios patirties žmonės, ko gero, niekuomet nebenorės prisidėti prie panašios pilietinės iniciatyvos.

– Nebenorėjo iš karto. Kam rizikuoti. Šie metodai mus labai suskaldė, išblaškė, daug žmonių nebetęsė veiklos. Iš mūsų neliko nieko. Nežinau, gal jie į patį referendumą atėjo, balsavo. Aš po šios patirties kokius metus buvau tarsi traumuota. Ši patirtis įtikino, kad iš tiesų šioje valstybėje esi niekas. Negali nieko padaryti, nes čia viską lemia pinigai. Tuos, kurie pasiduoda, nupirks, o tokius, kurie priešinasi – sistemos mašina sumals taip, kad nesinorės nieko. Nes viskas jau remiasi tik į pinigus. Tie, kuriuos šie metodai išgąsdino, nekalti. Žmogiška, kad jie nebenorėjo būti aktyvūs nariai.

– Ar tikite referendumo dėl dvigubos pilietybės skaidrumu?

– Deja, gavusi tokią referendumo dėl žemės pardavimo patirtį, kai buvo žongliruojama dokumentais, nepaisant įstatymų, esu įsitikinusi, kad dvigubos pilietybės referendumas bus „prastumtas“. Esu per rinkimus dirbusi apygardos komisijoje ir mačiau, kaip sunešami balsai. Patikėkite, ten gali padaryti, ką tik nori. O stebėtojų neįleis. Prisimenu vieną atvejį, nutikusį komisijoje. Buvo mokamas mažas atlygis, tai sukėlė diskusiją, kaip pritraukti daugiau žmonių į šią veiklą. Juk tai pagalba valstybei, tad turėtų ateiti daugiau padedančių „iš idėjos“. Viena liberalė tada pasakė: „Idėjos suvalgomos su degtine ir dešra.“ Tokia Lietuvoje idėjų kaina. Taip bus kovojama ir dėl dvigubos pilietybės. Ką nupirks agurkėliais, kitam užsakys Ryčio Cicino koncertą, trečiam – užteks propagandos. Ji vykdoma jau dabar.

Nenoriu, kad tas, kuris išvažiavo į užsienį, o į Lietuvą grįžta tik pigiai sveikatos susitvarkyti, turėtų Lietuvos pilietybę ir man rinktų valdžią. Netikiu, kad Lietuvoje stipriai dirbant neįmanoma pasiekti savų tikslų ir išlikti garbingam piliečiui.

– Tokie pasisakymai šiandien Lietuvoje jau laikomi netolerancija…

– Aš nesu tolerantiška ir tuo didžiuojuosi. Dar Aristotelis yra pasakęs, kad tolerancija ir abejingumas yra pirmieji mirštančios valstybės požymiai. Visos civilizacijos tai tik patvirtino. Kiekviena Tauta turi gyventi savo istorinėje žemėje. Gaila, kad Briuselis mums diktuoja priešingas taisykles. Jau pamirštama, kad ES buvo sukurta kaip ekonominė sąjunga. Kodėl dabar visi reikalavimai susiję su gėjų, lesbiečių, pabėgėlių temomis, kariuomenių ir tautų naikinimu. Lietuva turėtų pasimokyti iš Višegrado šalių, kurios turi stuburą ir gina savo žmones. Turiu vilties, kad nacionalinį interesą dar saugančios valstybės išdrįs ir sugebės atsikirsti Briuselio pseudovertybėms. Manau, Lietuvai vienintelis kelias – suspėti įsikibti tam „drakonui į uodegą“ ir taip išsigelbėti. Tokie, kokie esame šiandien, patys jau nieko nepadarysime.

Vytautas Rubavičius. Ar NSGK išvados išvaduos „užvaldytą valstybę“?

0

Mūsų valstybėje jau senokai įprasta skandalingų burbulų pūtimo politika. Esama įvairių skandalų lygių, visų jų paprasta akimi neįžiūrėsi, tačiau aukščiausiu lygiu vykstančiuose dalyvauja visi pagrindiniai mūsų valstybės vadovų ir institucijų „kabinetai“.

Skandalų skandalėlių būta daugybės, tačiau vienos pamokos mūsų politikai taip ir neišmoko – aukštojo lygmens skandalai įtraukia labai daug įtakingų žmonių bei institucijų ir įgauna savo logiką, kurios neįmanoma numanyti. Kitaip tariant, neįmanoma apskaičiuoti visų vieno ar kito institucijos veiksmo pasekmių.

Paskelbtas politinės korupcijos byloje figūruojančio buvusio liberalų lyderio Eligijaus Masiulio susirašinėjimas su Prezidente Dalia Grybauskaite. Kai kas už tokį akibrokštą panūdo gerokai pamokyti buvusį lyderį ir jo „bendrininkus“ – nutekino žiniasklaidai Valstybės saugumo departamento surinktus duomenis apie korporacijos „MG Baltic“ ir jos vadovų šešėlinę veiklą.

Iš tų duomenų ėmė ryškėti baisūs dalykai – žiniasklaidoje skelbiama išvada, kad gerą dešimtmetį Lietuva buvusi užvaldyta ar beveik užvaldyta vienos verslo grupės. Įdomu tai, kad net trys premjerai nė nemirktelėję viešai aiškina, esą nieko apie tokį užvaldymą negirdėję ir jokių duomenų apie tuos tamsiuosius veikėjus nebuvo matę. Į skandalą įjungtas ir Vytauto Bako vadovaujamas Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas, kuriam pavesta ištirti „valstybės užvaldymo bylą“ ir pateikti išvadas.

Publika, sulaikiusi kvapą, laukia ‚informacinės bombos“. Ką visiems tiems užgniaužusiems kvapą galvoti apie Lietuvos valstybę?

Gyveno sau žmonės, gyveno, rinko politikus ir valstybės vadovus nežinodami, kad esama kitų valdytojų. Pasirodo, nei jie, nei politikai nė nenutuokė, kad gyvena užvaldytoje valstybėje. Tačiau paklaustas apie tai, kodėl tiek daug metų pro pirštus buvo žvelgiama į užvaldymą, VSD vadovas sugeba tik pašmaikštauti, o mūsų seimūnams tokio atsakymo ir pakanka. Kokioje dar šalyje politikams taip nerūpėtų jų pačių garbė – juk politikais save laikė dirbdami visai nežinomiems „užvaldytojams“?

Yra dar kelios medalio pusės. Paprastas klausimas – kodėl viską žinojusios tarnybos nesiėmė jokių „valstybės gelbėjimo“ veiksmų?

Galima nujausti, kad į jį taip ir nebus atsakyta. Skandalą stebinčią publiką, paprastus piliečius „iš gatvės“ neramina mintis: o kaipgi vaduosime savo valstybę iš piktavalių gniaužtų? Kol kas jokių realių veiksmų nei matyti, nei girdėti. Nepasigirdo jokių pavojaus bei parengties komandų mūsų kariškiams. Koncerno vadovai kol kas plėtoja savo verslus ir svaidosi šypsenomis.

Didžiausiu šio skandalo figūrantu, atrodo, tampa žurnalistas Tomas Dapkus. Taip pasisuko skandalo logika. Galima numanyti, kad kaip tik juo jau bandoma skandalą gesinti. Tik ar pavyks, nes lenda į viešumą vis daugiau įtakingų figūrų.

Nesiimu gvildenti žurnalisto veiklos ypatumų, juolab kad publika turi galimybę susipažinti su jo pokalbių išklotinėmis, tačiau jose kriminalinių dalykų aptikti nepavyko. O juk apklausiamas aukščiausiu lygiu – NSGK posėdžiuose. Tačiau tikrieji ar numanomi Lietuvos „užvaldytojai“ į tuos posėdžius kol kas nebuvo kviesti. Nejau Dapkus ir laikomas didžiuoju piktadariu?

Žiniasklaidos žmones su Dapkumi susijusioje istorijoje neramina vienas visus liečiantis aspektas. Iš „nutekintų“ išklotinių aiškėja, kad žurnalistas buvo sekamas bene dešimtmetį, tačiau kol kas nepasakyta, ar jo stebėjimas buvo sankcionuotas, o jei taip, tai kokiu pagrindu? Juk jei buvo sekamas Dapkus, tai ne tik buvo, bet yra sekami ir kiti.

Drįsčiau daryti kelias labai paprastas išvadas. Pirmiausia – buvo persistengta su išklotinių viešinimu. Menkesnį skandalą stengtasi užgožti didesniu, negalvojant apie pasekmes, o tik rodant savo didelę valdžią. Tačiau didesniame skandale glūdi daugiau nenumanomų pasekmių. Viena jų – „valstybės užvaldymo“ istorija.

Visiems aišku, kad mūsų politika ir verslas glaudžiai susiję. Anokia čia paslaptis, kad sustiprėjusios verslo grupės, konkuruodamos viena su kita („Dujotekaną“ pakeitė „MG Baltic“), stengiasi perimti ir įtakingiausius politikus. Tačiau imant eskaluoti „valstybės užvaldymo“ istoriją, kuri virsta tuščia politine isterija, negalvojama, o kaip mes su ta istorija atrodome NATO ir ES partnerių akyse. Juk užsienio šalių ambasados renka duomenis apie visus skandalingus mūsų vidinės politikos aspektus ir savaip reitinguoja pokomunistines valstybes kaip tik „patikimumo“ požiūriu. Negalvojama ir apie tai, kokias ilgalaikes nuosėdas ši istorija paliks visuomenės sąmonėje, kaip ji paveiks visuomenės požiūrį į savo valstybę.

Pagrindiniam tyrėjui Bakui teko nelengva užduotis – tyrimas liečia daugybę įtakingų politinių ir kitokių figūrų, taip pat svarbiausias valstybės institucijas. Visus suinteresuotus asmenis tenkinančių išvadų parašyti nepavyks. Galima numanyti, kad bus viešoji ir slaptoji dalys, tačiau ne tai svarbiausia. Valstybei, jos prestižui labiausiai pakenkė VSD surinktų duomenų nutekinimas, kuris sukėlė daug didesnį nei politinės korupcijos atvejo skandalą.

Tad derėtų kuo greičiau išsiaiškinti, kas vis dėlto nutekino tą informaciją? Tiesiai apie tai vienoje televizijos laidoje paklaustas Bakas, išgyręs mūsų žvalgybininkų veiklą ir išsakęs apgailestavimą dėl informacijos nutekėjimo, netikėtai ėmė aiškinti, kad jie nesiaiškinsią nei kas nutekino, nei kaip, nes tai nėra dabartinio tyrimo tikslas. O juk Seimui ar tyrimo vadovui tereikėtų tik aiškiai paklausti VSD vadovo – kas? Nejau neįdomu?

Neįsivaizduoju valstybės, kurios spectarnybos vadovas negalėtų atsakyti į tokį paprastą, tačiau visuomenę neraminantį klausimą. Juk VSD duomenis perdavė tik aukščiausiems valstybės vadovams. Patys nutekinimo operacijos nebūtų ėmęsi, nes juk esama ir pasekmes nujaučiančių žvalgybininkų. Tad – kas nutekino arba kas įsakė nutekinti?

Nors į šį paprastą klausimą nebus viešai atsakyta, tačiau išvadų tekstas neišvengiamai teiks peno ir naujiems klausimams bei skandaliukams.

Deja, nuo aukščiausio lygio skandalų Lietuvai taip ir nepavyksta apsivalyti.

Paul Kengor. Santuokos ir šeimos puolimas: nuo Karlo Markso iki teisėjo Anthony Kennedy

1

Dr. Paulas Kengoras yra Grove sičio koledžo (Pensilvanija) politikos mokslų profesorius ir kelių bestselerių autorius. Jis yra gerai žinomas dėl savo mokslinių darbų apie Amerikos prezidentus, Šaltąjį karą ir komunizmo istoriją.

Naujausia jo knyga „Išardymas: nuo komunistų iki progresyvistų – kairiųjų karas prieš santuoką ir šeimą“ praėjusiais metais išleista ir lietuvių kalba (Valstybingumo studijų centras, 2017). Tai istorinė studija apie tai, kaip radikalūs kairieji beveik du amžius siekė pakirsti ir iš pagrindų pakeisti ar net sunaikinti santuoką, šeimos gyvenimą ir tradicines socialines struktūras bei santykius. Knygą leidėjo kainomis įsigyti galite šioje nuorodoje: https://goo.gl/4oXKky.

Karą prieš prigimtinę šeimą pradėjusio Karlo Markso 200-ųjų gimimo metinių proga skelbiame šį tekstą, parengtą „Catholic World Report“ interviu pagrindu.

Markso ir Engelso neapykanta šeimai

Kaip rašoma knygoje „Išardymas“, „kol tradicinė šeima žengia atgal, marksizmas žengia į priekį“. Egzistuoja daugybė veiksnių, reikšmingų atsakant į klausimą, kodėl Karlas Marksas taip priešinosi tradicinei šeimai ir santuokai ir kas suformavo bei paveikė jo ideologinę neapykantą joms. Visgi išskirti galima du faktorius: pirmiausia, Karlas Marksas demonstravo asmeninę panieką santuokos institucijai. Tai neturėtų skambėti kaip kritiškas ir nepagrįstas vertinimas, tačiau jis buvo neištikimas savo žmonai ir, bendrai paėmus, prastas vyras. Žinoma, visi, kurie esame vedę, turime trūkumų, tačiau Marksas buvo itin prastas atvejis. Nors detales galite perskaityti knygoje, paminėtina, jog Marksas lytiškai santykiavo su ilgalaike šeimos slaugytoja, kuri, panašu, nuo jo pastojo. Visgi jis kratėsi tiek vaiko, tiek atsakomybės už jį.

Negalima nepastebėti ir Markso „Komunistų partijos manifesto“ kolegos Friedricho Engelso, kuris kartu su pirmuoju rašė apie „šeimos panaikinimą“ ir dar labiau niekino šeimos gyvenimą. Marksas demonstravo priešpriešą monogaminei santuokai sulaužydamas savo priesaiką žmonai, o Engelsas savo panieką išreiškė atsisakydamas vesti daugybę meilužių, kurios norėjo būti jam ištikimos moterys. Marksas ir Engelsas prunkštavo, jog „buržuazinė santuoka iš tikrųjų yra žmonų bendrumas“.

Nutolstant nuo asmeniškumų, Marksas ir Engelsas teisingai vadino komunizmą „pačiu radikaliausiu lūžiu“ tradiciniuose santykiuose. Komunizmas buvo ne kas kita kaip fundamentali visuomenės ir žmogaus prigimties transformacija. Jie suprato, jog norint išties pakeisti žmogaus prigimtį, būtina sunaikinti esminius stulpus: Dievą, privačią nuosavybę, santuoką ir šeimą.

Bolševikinė „pažanga“ Vakaruose

Leninas ir jo vykdoma revoliucija Rusijoje siekė sunaikinti tiek santuoką, tiek krikščionybę. Kartu su bolševikais jis ėmėsi kovoti su religija, privačia nuosavybe, santuoka bei šeima ir šalyje radikaliai liberalizavo visus skyrybų ir abortų įstatymus. Bolševikinėje Rusijoje nebuvo religinės, spaudos, susirinkimų, žodžio ar nuosavybės laisvės, tačiau, jei norėjote skyrybų ar abortų, buvote laisviausias žmogus planetoje! Per labai trumpą laiką Rusija pasiekė pasaulio istorijoje neregėtus skyrybų ir abortų rodiklius. Tiesą sakant, abortų skaičius taip išaugo, jog pribloškė net Planned Parenthood (PP) įkūrėją Margaret Sanger, kuri 1934 m. išvyko į Sovietų Sąjungą patikrinti faktų; nemažiau apstulbęs buvo ir Stalinas, kuris 1936 m. baimindamasis greito šalies išnykimo buvo priverstas uždrausti abortus. Rusų moterys naikino ateities kartą. Ši beprotybė turėjo būti sustabdyta, antraip nebūtų jokios komunistinės Rusijos.

Amerikoje ir bendrai Vakaruose skyrybų ir abortų rodikliai niekada nebuvo tokie tragiški kaip komunistinėje Rusijoje, tačiau jie neabejotinai yra pakankamai blogi. Nuo sprendimo byloje Roe prieš Wade 1973 m. Amerikoje skyrybų rodikliai išaugo beveik iki 50 proc., o sunaikinti buvo beveik 60 milijonų negimusių kūdikių. Kalbant apie susidorojimą su tais, kurie moraliniais, religiniais ir politiniais pagrindais priešinasi gimstamumo kontrolės ir abortų politikai, šiandieninė Amerika primena aštuonių dešimtmečių senumo bolševikinę Rusiją. Knygoje yra visas skyrius apie Margaret Sanger, kuri sugrįžusi iš Rusijos 1934 m. rašė: „Rusijoje teoriškai nėra jokių kliūčių gimstamumo kontrolei. Tai yra priimtina <…> sveikatos ir žmogus teisių sumetimais <…> Mes drąsiai galėtume imti pavyzdį iš Rusijos, kurioje nėra jokių teisinių suvaržymų, jokio religinio pasmerkimo ir kur gimstamumo reguliavimo instruktavimas yra įprastų vyriausybės socialinio aprūpinimo paslaugų dalis.“

Šiandien skaitant šį teiginį iš tiesų pribloškia tai, jog šiuolaikiniai liberalūs Amerikos demokratai pasiekė Sanger bolševikinį idealą. Čia, visai kaip stalinistinėje Rusijoje, PP paslaugos jų manymu tapo „įprastų vyriausybės socialinio aprūpinimo paslaugų dalimi“. Jei nesutinkate su šiandieniniais „progresyvistais“ dėl PP finansavimo, Obamos Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų įgaliojimo ar kito viešosios politikos klausimo, galite būti apkaltintas parama „karui prieš moteris“. Knygoje parodoma, jog šiandieniniai liberalai daugybėje sričių vos keliais dešimtmečiais atsilieka nuo komunistų.

Reliatyvizmo diktatūra

Nors Margaret Sanger nebuvo komunistė, ji turėjo daug draugų komunistų ir pati prijautė šiai sistemai – ideologiškai ji buvo labai nutolusi į kairę. Tačiau ji išties prieštaravo abortams, kuomet XX a. trečiajame dešimtmetyje įsteigė PP. „Tai yra pasirinkimas, už kurį negaliu smarkiai teisti, – 1932 m. sausio 27 d., žurnale The Nation rašė Sanger. – Kai kurie blogai informuoti asmenys mano, jog, kai mes kalbame apie gimstamumo kontrolę, mes, kaip būdą, įtraukiame abortus. Mes tikrai to nedarome.“ Ji vadino abortus „pavojingais“ ir „žiauriais“. Ir visgi tereikėjo kelių dešimtmečių, kad tai, kas progresyvistams prasidėjo kaip gimstamumo kontrolė (ir eugenika), „progresuotų“ iki gyvybės nutraukimo po pradėjimo. Kaip ir daugeliu atvejų, progresyvistai nepasitenkina tuo, nuo ko pradeda. Natūralu, jog ir abortų legalizavimas nebuvo galutinis tikslas. Šiandien progresyvistai sako, jog abortai turi būti finansuojami mokesčių mokėtojų pinigais.

Būtent taip veikia jų „progresas“ – jie negali pasakyti, ko imsis toliau ir kaip keisis jų politika. Dabar lygiai tas pats vyksta su santuoka. Vos prieš 20 metų tipiški progresyvūs demokratai palaikė santuoką kaip vieno vyro ir vienos moters sąjungą; šiandien jau nebe. Jie nuoširdžiai negali pasakyti, kaip santuokos klausimu išsivystys jų pozicija po 20 metų ir kokius naujus santuokinius susitarimus ir modelius jie laikys priimtinais 2035 metais.

Skyriuje „Margaretos Sanger rusiškasis romanas“ yra labai svarbi dalis apie tai, jog „progresyvizmas nesuteikia jokio aiškaus, apibrėžiamo tikslo“, o „progresas“ tokiems žmonėms virsta tam tikru moraliniu pamišimu. Taip yra todėl, jog progresyvistų tikslai nuolatos keičiasi. Vienintelis neabejotinas dalykas jiems yra kaita arba progresas. Kadangi tai yra vienintelis tikras dalykas, kaip gali nepasikeisti ar neprogresuoti dabartiniai jų požiūriai? Kokiu būdu apibrėždamas kaitą ir progresą liberalas ar progresyvistas gali pasakyti, jog šie dalykai ar bet kas kita, ypač negimusios gyvybės bei santuokos sampratos, išliks tokios pat? Jie negali to padaryti. Kur yra progresyvusis santuokos ir šeimos apibrėžimo riboženklis? Kaip jis atrodo? Kokio jis pavidalo ir formos? Progresyvistai negali atsakyti į šiuos svarbiausius klausimus. Jie tegali pasakyti, jog ateityje šis riboženklis skirsis nuo to, koks ir kur jis yra šiandien.

Štai kodėl tai primena kruviną iš proto vedančios, painios ir nestabilios ideologijos avariją. Tai yra moralinės beprotybės forma ir reliatyvizmo diktatūra. Amerikai vis labiau ir agresyviau sekuliarizuojantis situacija tik blogės.

Šiandieniniai amerikiečiai yra mokomi atmesti moralinių absoliutų idėją. Būtent tai ir yra progresyvizmas – traukimasis nuo nustatytų, pastovių absoliutų idėjos. 1973 metų sausį Roe prieš Wade bylos pagrindu buvo savavališkai sukurtos naujos gyvybės sampratos, įrašytos į įstatymą kaip „konstitucinė teisė“ visose 50-yje valstijų. Tas pats įvyko 2015 metų birželį, kuomet Obergefell sprendimo pagrindu buvo savavališkai sukurtos naujos santuokos sampratos, įrašytos į įstatymą kaip „konstitucinė teisė“ visose 50-yje valstijų. Tačiau daugybė žmonių nenori ir nesugeba to matyti ir suprasti. Juos taip išugdė valstybinė mokykla, universitetas, socialinė žiniasklaida, televizija ir kultūra.

Fultono J. Sheeno įtaka

Knygos skyriuje apie Fultoną J. Sheeną (1895-1979) dėmesys atkreiptas į tai, ko neįvertino net kai kurie katalikai: jo išskirtinį filosofinį protą ir argumentus. Sheeno knygos, ypatingai Komunizmas ir Vakarų sąmonė, pateikė vienas „rafinuočiausių komunizmo analizių“ ir atskleidė komunizmo neapykantą šeimai ir santuokai. Maždaug prieš dešimt metų rašydamas biografiją apie teisėją Billą Clarką skaičiau dvi Sheeno knygas, Komunizmas ir Vakarų sąmonė bei Sielos ramybė. Clarkas man sakė, kaip giliai tos knygos paveikė jį, jo gyvenimą, supratimą apie kunigystę, profesiją ir sprendimą kovoti su komunizmu. Nors daugelį metų žinojau apie Sheeno tekstus komunizmo tema, tačiau tik neseniai grįžęs ir dar kartą peržiūrėjęs knygas prisiminiau kiek daug Sheenas paraše ne tik apie komunizmo pavojus apskritai, bet konkrečiai apie jo keliamas grėsmes šeimai ir santuokai. Tikiuosi, jog skaitytojai įsigys šią knygą vien tam, kad perskaitytų skyrių apie Sheeną. Jiems taip pat būtina perskaityti skyrių „Šėtoniška rykštė“. Tai yra žodžiai, kuriais Katalikų Bažnyčia 1937 m. apibūdino komunizmo pavojų enciklikoje Divini Redemptoris. Lygiai taip pat buvau pamiršęs kaip Bažnyčia žiūrėjo į komunizmą, bet ne plačiąja prasme, o kaip į grėsmę šeimai ir santuokai.

Marksizmo transformacija

XX a. viduryje ėmė keistis marksistinė ir leftistinė taktika; skleidžiant šias ideologijas svarbų vaidmenį atliko Kolumbijos universitetas. Esmingai svarbus šiuo atveju buvo Naujosios kairės, arba taip vadinamų „kultūrinių marksistų“, iškilimas. Kovoje su Vakarais jie atmetė marksistinį klase arba ekonomika pagrįstą revoliucinį modelį ir ėmė remtis kultūra bei lytiškumu. Jų nesugebėjimas pasauliui parduoti ekonominio marksizmo reiškė, jog norint sugriauti Vakarus buvo būtinos naujos priemonės, todėl Vakarų civilizacijos puolime klasėmis pagrįstas ekonominis karas užleido pagrindines pozicijas. Čia įvyko lūžis: pirminis metodas buvo prisotinti Vakarų kultūrą tuo, ką Ralphas de Toledano vadino „nevaržomų lytinių santykių tvaiku“. Vakarus turėjo sunaikinti neomarksizmo ir neofroidizmo, kenksmingų Markso ir Freudo idėjų bei pavojingiausių XIX ir XX a. teorijų, sintezė. Švietimo sistema, ypatingai universitetai, buvo, Lenino žodžiais, marksistinės ir froidistinės minties sintezės „perdavimo diržas“. Šią froidistinio marksizmo atmainą stūmusios Frankfurto mokyklos svarbiausi teoretikai ilgainiui įsitaisė tokiose vietose kaip Kolumbijos universitetas, o jiems entuziastingai padėjo profesorius Johnas Dewey, Kolumbijos universiteto mokytojų kolegija bei Nacionalinė švietimo asociacija.

Visa tai turėjo sukelti bjaurius padarinius tradicinei judėjo-krikščioniškai kultūrai, o prie to mielai prisidėjo ir septinto dešimtmečio universitetų radikalai. Jiems prireikė nemažai laiko – jie turėjo perimti universitetus, kad galėtų paskleisti savo radikalias idėjas apie šeimą, santuoką, lytį ir socialinę lytį, – tačiau galiausiai jiems pavyko.

Jiems labai padėjo milijonai aklų katalikų tėvų, kurie didžiule finansine ir moraline kaina nukreipė savo vaikus į šiuos siaubingus universitetus, kuriuose ir buvo įgyvendintas išardymas. Jokio žlugimo nebūtų, jei apkvailinti tradicinių pažiūrų tėvai nebūtų naiviai nuvedę savo vaikų į intelektualinę-moralinę mėsmalę, žinomą kaip Amerikos „aukštasis“ mokslas. Leninas ir tokie kultūriniai marksistai kaip Herbertas Marcuse bei Wilhelmas Reichas gali jiems dėkoti iš savo grabų.

Šiandieniniai iššūkiai

Tų, kurie santuokos ir šeimos reikaluose laikosi tiesos, laukia niūri ateitis. Valdant Obamai įvyko fundamentali kultūros transformacija: Amerika pasikeitė – religingiems žmonėms, drįstantiems prieštarauti „homoseksualų santuokoms“, ji tapo gerokai blogesnė vieta. Teisėjas Anthony Kennedy, kaip ir dera klasikiniam naivuoliui, mano, jog jo teismo sprendimas iš naujo apibrėžti santuoką sukūrė meilę ir taiką, nors iš tiesų jis prisidėjo prie religingų žmonių persekiojimo, kurį vykdo kultūra, valstybė bei „tolerancija“ ir „įvairove“ prisidengę žmonės. Galima ruoštis bjauriam agresyvios netolerancijos, kurią po „įvairovės“ vaivorykštės vėliava vykdys taip vadinamos „tolerancijos“ pranašai, laikotarpiui. Atsisakydami toleruoti tuos, su kuriais nesutinka, jie demonstruos tai, ką Herbertas Marcuse vadino „represyvia tolerancija“, kuri, žinoma, nėra jokia reali tolerancija.

Santuokos apibrėžimo pakeitimas buvo neišvengiamas „Kennedy ir kompanijos“ žingsnis. Niekada nepamirškite šokiruojančio A. Kennedy pareiškimo 1992 m. byloje Planned Parenthood prieš Casey: „Laisvės šerdyje yra teisė apsibrėžti savo paties gyvybės, prasmės, visatos ir žmogaus gyvenimo paslapties koncepciją.“ Jei A. Kennedy interpretuoja laisvę kaip kiekvieno amerikiečio teisę apsibrėžti savo paties gyvybės, prasmės, visatos ir net gyvenimo koncepciją, tai kodėl tuomet nenusistatyti individualaus santuokos apibrėžimo? Sukūrus savo paties prasmės prasmę, santuokos apibrėžimo pakeitimas tėra menkniekis.

Akivaizdu, kad Kennedy laisvės supratimas yra visiškai kitoks nei Amerikos Tėvų kūrėjų ir jau tikrai ne toks kaip Bažnyčios tėvų ar Katekizmo. Pats Kennedy, žinoma, yra katalikas. Kitaip tariant, jis yra tarsi milžiniškos Bažnyčios nesėkmės kateketizuojant pasaulį veidas, rodantis kultūrą ir visą šalį ištikusias pasekmes. Kad ir kaip liūdna, jog santuokos apibrėžimas 2015 metais pakeistas Katalikų aukščiausiojo teismo teisėjo, tai taip pat yra visiškai nuoseklu. Anthony Kennedy įkūnija didžiausias Bažnyčios mokymo nesėkmes. O dabar ir pati Bažnyčia atsidurs tarp aukų.

Vertė Vilius Bernotas

Lietuvos demografija neišskirtinė: nuo Portugalijos iki Kinijos mažėja darbingų žmonių skaičius

0

y-news.lt

Neseniai The Economist paskelbė įdomų straipsnį (ir žemėlapį! Kaip man patinka geri spalvingi žemėlapiai), kuriame kalbama apie plintantį reiškinį – mažėjantį darbingo amžiaus žmonių skaičių.

Žmonės nuo penkiolikos iki šešiasdešimt ketverių yra svarbūs savo šaliai ir jos ekonomikai. Tokių metų esame ekonomiškai produktyviausi. Šalis, kurioje gyvena mažiau tokio amžiaus tarpsnio žmonių, turi didinti produktyvumą, kad augtų ekonomika ir kad būtų galima išlaikyti pragyvenimo lygį. Kai trūksta darbuotojų ir mokesčių mokėtojų, tikėtina kyla valstybės skola lieka mažiau inovatorių, išradėjų ir kitokių žmonių, turtinančių tautą. Užsienio investuotojai taip pat gali atsargiau investuoti į šalį, kur mažiau uždirbančių žmonių ir vartotojų.

Tokią visuomenę labiau slegia pagyvenusių žmonių išlaikymas. Pagyvenusių žmonių priklausomybės nuo dirbančiųjų indeksas (vyresnių nei 65 metai žmonių ir dirbančiųjų santykis) prastės žymiai greičiau, jeigu darbingo amžiaus žmonių skaičius mažės, o seni žmonės gyvens vis ilgiau. Itin ryškus šio indekso kitimo pavyzdys – Japonija; manoma, kad 2020-aisiais šimtui darbingo amžiaus žmonių teks po 48 vyresnius nei 65 metai žmones. 1990-aisiais jų buvo tik 17.

Deja, šalių, kuriose mažėja darbingo amžiaus žmonių, nuolat daugėja. Baigiantis devintajam dešimtmečiui buvo devynios tokios šalys, šiandieną jų yra keturiasdešimt. Pastarųjų metų nelauktos naujokės – Kinija, Rusija ir Ispanija. Labai greitai prie šio būrio prisijungs ir Tailandas su Šri Lanka. Tiesą sakant, dabar galima nukeliauti iš Portugalijos prie Atlanto iki Vladivostoko prie Ramiojo vandenyno (užsukant ir į Pekiną) neišvykus iš šalies, kurioje darbingo amžiaus žmonių mažėja. Lietuvoje darbingų žmonių skaičius nuo 1990-ųjų sumažėjo ketvirčiu, o Kinijoje absoliutūs skaičiai dar baisesni – 2025-aisiais ten turėtų būti 19 milijonų dirbančiųjų mažiau nei dabar, 2035-aisiais – dar 68 milijonais mažiau, o 2045-aisiais – dar 76 milijonais mažiau; Kinijoje darbingo amžiaus žmonių skaičius sumažės daugiau nei 16 procentų.

Kokie sprendimai?

Ką vis mažiau darbingo amžiaus žmonių sulaukiančios šalys turėtų daryti, kad pakeistų dabartinę tendenciją? The Economist sako, jog yra trys keliai – labiau stengtis skatinti moteris pradėti dirbti apmokamą darbą, didinti vyresnio amžiaus žmonių produktyvumą, skatinti darbingo amžiaus migrantus užpildyti spragas.

Daugiau dirbančių moterų, savaime suprantama, padidintų dirbančiųjų gretas ir produktyvumą, bet tada galėtų rastis kitokių demografinių bėdų – daugiau moterų rinksis karjerą, o ne vaikus. Vyriausybės iš dalies galėtų šią situaciją išspręsti – garantuoti dideles motinystės atostogų išmokas ir parūpinti daugiau vaikų priežiūros įstaigų, o darbdaviai turėtų būti lankstesni derantis dėl darbo sąlygų – darbo valandų, vietos, pertraukų.

Nors šiuo metu daugelyje šalių į pensiją išeinama 65-erių, pensinis amžius yra laisvai pasirenkamas (ir vis jaunėja); beje, daugelyje šalių daugelis dirbančiųjų to pensinio amžiaus nė nesulaukia. Kinijos dirbantieji paprastai išeina į pensiją tarp 50 ir 60 metų (nors manoma, kad 2050-aisiais daugiau nei trečdalis visų gyventojų bus vyresni nei šešiasdešimties!); tik 41 procentas europiečių nuo šešiasdešimties iki šešiasdešimt ketverių dirba apmokamą darbą. Padidinus pensinį amžių ir atsisakius finansinių paskatų einantiems į pensiją žmonėms, vyresnio amžiaus dirbančiuosius būtų galima paskatinti dirbti toliau. Ir darbdaviai turėtų pasistengti – kad žmonės dirbtų ilgiau nei dabar, jie turėtų būti mokomi vis ko nors nauja, jiems turėtų būti siūlomos lanksčios darbo sutartys, pagerintos darbo sąlygos.

Galiausiai, šalis gali pasistengti prisivilioti dirbančiųjų iš užsienio. Vienintelė priežastis, dėl kurios tokios šalys kaip Australija, Naujoji Zelandija ir Kanada gali džiaugtis augančiu dirbančiųjų skaičiumi, yra daugybė imigrantų, užpildančių darbo rinkoje atsiradusias spragas. Tiesą sakant, šios šalys turi imigracijos istoriją, kuria negali pasigirti kitos šalys. Kai kuriose šalyse didžiulė emigracija yra politiškai nepriimtina, pavyzdžiui, Kinija, kaip teigia Fei Wang iš Renmino universiteto Pekine, „niekada nebuvo imigrantų šalis“. Tačiau visai neseniai ji pamėgino prisivilioti išvykusius emigrantus, pritraukti etninių kinų diasporą. Vasario mėnesį vyriausybė sušvelnino vizų išdavimo tvarką „kinų kilmės užsieniečiams“. Šie nedideli žingsniai rodo, jog Kinija, kaip daugelis kitų Eurazijos žemyno šalių, nerimauja dėl to, kad darbuotojai nyksta. Ar Kinija ir kitos šalys galės artimiausiais metais sustabdyti šį mažėjimą, dar pamatysim.

Gediminas Merkys. ATSAKYMAS PREZIDENTEI: GRETINTI R. KARBAUSKĮ IR D. MOCKŲ – NETEISINGA. VERČIAU KONSOLIDUOKITE JĖGAS

2
nuotrauka iš skrastas.lt

Bemaž dvi kadencijas D. Grybauskaitė gebėdavo aiškiai ir kietai ištransliuoti savo poziciją į viešumą. Savimi viešos erdvės neperstimuliavo. Taupūs, lakoniški pasisakymai, ypač jų tonacija, patikdavo ne visiems. Mano kolega profesorius L. Bielinis net Prezidentės naudojamų žodžių, būdvardžių, įvardžių dažninę analizę atliko. Bandė parodyti, kokia rūsti, autoritariška Prezidentė…

Kas iš to, kad V. Adamkus nebuvo rūstus, valstybę dar prie jo užvaldė „valstybininkų“ klanas, patarėjai, teisėsaugininkai, besimaitinantys iš oligarchų rankų. Išsigimusios oligarchinės valstybės estafetę D.Grybauskaitė perėmė iš pirmtakų – A.Brazausko, V. Adamkaus.

Nekyla abejonių, D. Grybauskaitė nuoširdžiai bandė kovoti su korupcija, oligarchija. Prastūmė į Baudžiamąjį Kodeksą sankcijas dėl neteisėto praturtėjimo. Deja, tai nesuveikė. Viską blokavo jos paskirti AT ir KT teisėjai, kurie ir formuoja teisinę praktiką. Nuosavybė neliečiama. Nesvarbu, kad baudimo už neteisėtą praturtėjimą idėja paimta iš šalių, kur demokratijos ir konstitucingumo lygis devynis kart didesnis nei Marijos žemėje. Argi teisinis elitas užsidės sau apynasrį ant kaklo? Vieną gražią dieną agentai pasibels į tavo duris, paprašys pasiaiškinti dėl sukaupto turtelio, viską areštuos…

Buvusi Kauno apygardos teisėja N. Venckienė yra viešai prasitarusi: anuometinės minėto teismo ponybės gaunamų kyšių įkainiai siekdavo apie 100-200 tūkst. LT per savaitę. Ar panašu į tiesą?. Prisiminkime, Vilniaus teisėją R. Skirtuną STT agentai sučiupo teismo pastate, aptiko kišenėje nei daug, nei mažai – 30 tūkst. litų – bemaž metinį tuometinio eilinio lietuvaičio atlyginimą.

Įsivaizduokime teisėją, kuris surizikuoja ir tokį kyšį paima kartą ar du per visą profesinį gyvenimą. Žmogelis prakaituota kaktą, sušokusiu kraujospūdžiu, drebančiom rankom slepia kupiūras į giliausią stalčių, kiša į portfelio dugną, išskaido sumą ir bando išsinešti dalimis. Jei tokią dovaną Temidės tarnas gauna kartą per savaitę, tai čia jau rutina ir nėra ko „sysioti į batą“. Dedi „babkes“ į vidinę švarko kišenę ir išpūsta krūtine ramiai eini pro teismo paradines… Visi taip išeina.

Totalaus visų slapto pasiklausymo ir STT agentų pagalba D. Grybauskaitei pavyko pasiekti, kad teismų elitas nebesideri, nebeprekiauja teisingumu bent jau paties teismo patalpose. Deryboms ir atsiskaitymams grynais tiesiog susitinkama neutralioje aplinkoje, sodyboje, prie ežero, kur nėra STT paliktų pasiklausymo „blakių“… Kaip grynųjų perdavimo tarpininką visada galima pasitelkti kokį draugelį kursioką, advokatėlį, nepadariusį didesnės karjeros. Jei ką, visada pasiteisinsi: „grąžino man bičiulis skolą, neseniai jam – našlaičiui – paskolinau. Reguliariai tokia veikla nesiverčiu, naudos negaunu, tik vienintelį kartą, iš gailesčio, humanistinių paskatų vedamas…“.

D. Grybauskaitės desperatiškos kovos su oligarchija ir korupcija rezultatai yra bemaž nuliniai. Dvasingai šypsodamasis ją ir visą pilietinę tautą čia sutartinai išdūrė jos pačios paskirtas teisėjų korpusas. Grybauskaitės kadencija eina į pabaigą. Tad neabejokime, jog tas pats teisėjų korpusas, gausiai lesantis iš oligarchinės lesyklėlės, ilgainiui atplaus visus mockinius „proceso tvarka“ ir neskundžiamais sprendimais…

Gamtininkas S. Paltanavičius mus moko: „lesyklėlė turi būti nuolat papildoma, kitaip paukšteliai žus“. Jei kam nors tokia biologinė analogija tarp mūsų teismų ir lesyklėlės per grubi, prisiminkime „12-kos kėdžių“ herojų: „jis vogė nuolat ir viską; jam dėl to buvo labai gėda, bet nevogti jis jau nebegalėjo….“. Lakštingala negali nečiulbėti, aukštas Lietuvos teisėsaugininkas negali neimti. Todėl visi politinės korupcijos skandalo herojai, tikėtina, teismuose bus atplauti. VSD liks kvailio vietoje, o jos vadas bus atpirkimo ožiu. Bet kurios slaptosios tarnybos veiklos moto – veikti efektyviai, bet visiškai slaptai. Kuo daugiau slaptumo, tuo didesnė veiklos kokybė. Kaip dabar į Lietuvos saugumą žiūrės rimtesnių NATO šalių spectarnybos? Politikų mėtymosi politiniais kumelšūdžiais aptarnavimo biuras, masiškai viešinantis operatyvinę medžiagą… Prireikus, net negalės normaliai perspėti dėl Lietuvoje rengiamo teroro akto. Juk kontora nemoka saugoti paslapčių, ims ir perduos slaptą žvalgybinę medžiagą kuriai nors grupuotei, įsivėlusiai į nuožmias politines rietenas.

Nepaisant savitos kalbėsenos, viešiems D. Grybauskaitės pasisakymams iki šiol buvo būdinga tai, kad ji nevarydavo demagogijos ir viešai nenusišnekėdavo. Na, papudravo savo biografiją, bet, sutikime, vertindama procesus valstybėje, lyg ir nenusišnekėdavo. Na užėmė kraštutinai antiputinišką poziciją, bet tam yra realios priežastys.

Deja, Prezidentės mintis, kad „Agrokoncernas“ užvaldo Lietuvą lygiai taip pat, kaip MG Baltic, o koncerno savininkas R.Karbauskis turėtų pagalvoti apie savanorišką pasitraukimą iš Seimo, yra pribloškiančiai absurdiška. Ne ką geresnis yra R. Karbauskio atsakas: „nekelsiu kojos į prezidentūrą…“. Abu iškilūs politikai dabar kenkia valstybei.

Pirma. Visose demokratinėse valstybėse gausybė pavyzdžių, kuomet į politinės valdžios olimpą užkopia verslo magnatai. S. Berluskoni, D. Trampas, sąrašą būtų galima tęsti. Formaliai perleidžia verslo valdymą patikėtiniams ir to pakanka. Šiuo požiūriu R. Karbauskiui nėra ko prikišti. Politika yra koncentruota ekonominių interesų išraiška. Ar privačioje aplinkoje politikai kartais pasidomi formaliai palikto verslo reikalais? Sveikas protas sako, jog galimai pasidomi… Apskritai, politika yra tai, kas, kiek ir kokiu būdu pasiima. Politika visada gina stambiojo nacionalinio verslo interesus. Žinoma, žiūri, kad nekiltų socialinis konfliktas, kažką perskirsto, numeta kaulelį smulkiesiems. Beje, kodėl niekas nereikalavo, kad iš politikos pasitrauktų B. Lubys, A. Šleževičius, V. Uspaskichas, vien dėl tos priežasties, kad atėjo į politiką būtent iš verslo?

Antra. Neturime duomenų, kad Agrokoncernas strategiškai, sistemingai pretenduotų į valstybės užsakymus, masiškai inicijuotų neskaidrius ar atvirai korupcinius viešuosius pirkimus. Čia MG Baltic domenas. Kad užsitikrintų tuos valstybės užsakymus, MG Baltic paskleidė Lietuvos kūne korupcines metastazes visur, kur tik įmanoma – politikoje, teisėsaugoje, žiniasklaidoje… Tuo tarpu Agrokoncernas tiesiog generuoja didelę pridėtinę vertę, pelną iš moderniai ir efektyviai organizuoto žemės ūkio. Man tai kelia pasigėrėjimą. Kitiems pavydą.

Trečia. Kardinaliai skiriasi Agrokoncerno ir MG Baltic veikimo būdas ir sugedimo laipsnis. Metaforiškai kalbant, aplink koncerną MG Baltic seniai mėtosi lavonai. Turiu galvoje D. Mockaus verslo partnerio A. Grigo įtartiną žūtį, buvusio „Mitnijos“ savininko A. Gureckio žūtį. Kažko galbūt mes dar ir nežinome? D. Mockus su A. Gureckiu tiesiog turėjo 3-4 metus bylinėtis civilinėje verslo byloje, maitinti advokatus, nes tai trivialūs civiliniai santykiai. Duomenų, kad A. Gureckis sukčiavo, klastojo, darė kriminalinius nusikaltimus nėra iki šiol. Milijoniniai MG Baltic civiliniai ieškiniai velionio šeimai ir paveldėtojams teismų atmesti. A. Gureckis nusišovė kratą bute darančių pareigūnų akivaizdoje, palikęs paslėptą laiškelį dėl turto prievartavimo ir privedimo prie savižudybės. Jis savo reketininkus ir skriaudikus raštelyje nurodė tiesiogiai, pavardėmis. Teisėjas, sankcionavęs kratą baudžiamojoje byloje, berods išsigandęs pats pasitraukė iš pareigų. Kas ir kada savo noru iš tokių pareigų išėjo? Privedimo prie žmogžudystės byla buvo tyliai numuilinta.

Visgi teisėsaugos elitas rezonansinės tragedijos akivaizdoje įjungė rankinį stabdį – teismai nebetenkina savo maitintojo ir lesintojo D. Mockaus civilinių ieškinių velionio šeimos atžvilgiu. „Mitnijos“ skandalą viešųjų ryšių prasme permušė Garliavos žudynių ir pedofilijos skandalas. Ir tai D. Mockui buvo labai naudinga. Pasirodo, Vilniaus apygardos prokuratūros vadas R. Jancevičius buvo dar vienas Mockaus valdomas alavinis kareivėlis. Pasitraukęs į pensiją, gavo šiltą ir ramų postą MG Baltic koncerne. D. Mockaus, atleiskit už metaforą, „skalikas“ T. Dapkus grubiausiais necenzūriniais žodžiais koliojo, nelyginant girtą kroviką, LR Aukščiausiojo teismo narį ir Konstitucinio teismo narį V. Greičių. Panašu, jog šitaip aktyvino, motyvavo žmogelį aktyvesniam „teisiniam darbui“ koncerno labui. O kas trukdo politinės korupcijos skandalo akivaizdoje, naujų aplinkybių šviesoje atidžiai žvilgtelėti į jau užverstas keistų mirčių bylas?

Prisiminkime, pas kurio koncerno viceprezidentą išsamiam raportui ir naujų nurodymų gavimui atbėgo, nelyginant koks teletabis, Valstybės mokesčių inspekcijos vadas D. Bradauskas jaunesnysis? Būtent pas MG Baltic viceprezidentą R. Kurlianskį, o ne į Agrokoncerną. VMI yra kontroliuojanti, represinė valstybės struktūra. Normalioje valstybėje Dainoras jau sėdėtų kameroje arba bent jau būtų išmestas su „vilko bilietu“, nubraukiant valstybinę pensiją. Gautų tik tokią, kokią gauna mokesčių visą gyvenimą nemokėjęs benamis. Dabar gi Dainoras bylinėjasi su valstybe, nes jį – baltą ir pūkuotą – neteisėtai išmetė iš valstybės tarnybos, iš pareigų. Panašu, kad teisėjai, beje paskirti tos pačios Grybauskaitės, baigia jį atplauti…

Visi supranta, kad kurlianskiai, dapkai, bradauskiukai, taip pat teisėjai, iš baimės palikę pareigas, yra tik patarnaujantys ginklanešiai. Tikrasis herojus, seniai suėmęs visą valstybę ir jos teisėsaugą už sėklidžių, o galimai ir „lavonų generatorius“ yra pats D. Mockus. O juk šalia Agrokoncerno kol kas net kailinių žvėrelių gaišenų nėra. Ką šiandien daro MG Baltic generalisimus? Šypsosi, lygina D. Grybauskaitę su V. Putinu, tyčiojasi ir leidžia visiems suprasti, jog iš šešėlio jo valdomuose Lietuvos teismuose visos VSD pažymos ilgainiui bus paneigtos. Panašu, tikrai bus paneigtos. Maža to, bus bandoma prisiteisti žalą už sugadintą dalykinę D. Mockaus ir jo valdomų koncernų reputaciją. Už tai, kad keli drąsūs pareigūnai prakrapštė korupcinės-oligarchinės valstybės pūlinį, mes visi ko gero oligarchui Mockui dar ir susimokėsime.

Jokia žiniasklaida, „šaudanti į valstybę“, panašu, niekur nebus patraukta. Nes nėra kam patraukti. Vos apie tai užsiminęs, V. Bakas iš karto viešumoje buvo visų užpultas. Apskritai, savo bičiuliui V, Bakui aš patarčiau nevažinėti miške keturračiu… Pamąstyti apie saugumą ateityje aš patarčiau ir gerbiamai Prezidentei, kurios kadencija eina į pabaigą ir kuri gretai bus bemaž privatus asmuo. Oligarchui, galimai generuojančiam lavonus, vedančiam teisėsaugą ir dalį aukščiausių šalies politikų už trumpo pavadžio, buvo rimtai pagrasinta. Metaforiškai kalbant, jį – oligarchą – pasikėsinta mirtinai sužeisti, „užversti“. Deja, darbas neužbaigtas ir, berods, nelabai yra kam šį reikaliuką teisiškai ir politiškai pabaigti. Kas paneigs, kad atsakomosios keršto akcijos tikrai nebus? Buvusio partnerio A. Gureckio sulaužymo istorija rodo, kad D. Mockus tiesiog turi gerą atmintį…. Maža to, šioje pokomunistinėje valstybėje jis turi faktines galias, didesnes nei Prezidento, ar Premjero. Ar begali būti kvailesnis valdančiųjų poelgis – palikti pavojingas rusenančias žarijas? Prezidentei, R.Karbauskiui, V. Skverneliui, V. Bakui reikia užgniaužti savo ego ir skubiai konsoliduoti pajėgas. Jiems kyla prievolė gelbėti valstybę, išoperuoti korupcijos vėžį iš jaunos valstybės kūno, jeigu dar ne vėlu.

R. Karbauskis irgi yra oligarchas. Bet tai yra sąlyginai geras, pažangus oligarchas. Kaip Chodorkovskis Rusijoje kadaise buvo geras oligarchas. Masiškai dalino labdarą, vystė socialiai atsakingą verslą. R. Paksas atėjo į valdžią ALMAX pagalba už nešvarius Rusijos pinigus. R. Karbauskis rinkėjus dėsningai papirko savo deklaruojamomis vertybėmis, konkrečiais rinkiminiais pažadais ir neprecedentine Lietuvos sąlygomis mecenato veikla. Jis buvo pats savo įspūdingos politinės pergalės polit-technologas, be to, meistriškai pasinaudojo kitų partijų klaidomis.

Aš iki šiol esu įsitikinęs, kad V. Uspaskichas yra Rusijos SVR agentas, mažų mažiausiai turintis pulkininko laipsnį. Apdairiai už Rusijos pinigus įkūrė žemės ūkio produkcijos apdirbimo verslą provincijoje, Kėdainiuose. Geografiškai patogi vieta palengva kurti, auginti politinę partiją, veikiančią šalies mastu. Bent jau pradžioje sostinėje jį greitai būtų pastatę į vietą, būtų neleidę išbujoti. O jis paėmė į rankas Kėdainius, ilgainiui tapo LR Vyriausybės nariu, europarlamentaru. Čia ir yra aukštasis priešiškos užsienio žvalgybos pilotažas – turėti įtakos agentą ir informatorių šitokiose struktūrose. Už tai dalinami ordinai, o „atvejo analizė“ nagrinėjama slaptose žvalgų mokyklose. Maža to, Ūkio ministeriją Viktoras kadaise pavertė „otaktų“ už europinę paramą verslui surinkimo punktu. O mes aimanuojame, kad Lietuvoje stinga verslumo, antreprenerystės. D. Grybauskaitė bandė sutvarkyti V. Uspaskichą, bet šitą frankenšteiną išsigimusi mūsų teisingumo sistema reanimavo ir odiozinis veikėjas vėl grįžta į didžiąja politiką ant balto žirgo, vėl dergia pačią Prezidentę.

Lietuvoje daug iki oligarcho lygio tempiančių verslininkų, bet Naisiai tėra vieni. Jei yra bent kelios dešimtys į oligarcho statusą konverguojančių veikėjų, tai ir Naisių Lietuvoje turėtų būti net kelios dešimtys. Deja, Naisiai tėra vieni ir tie patys yra mockinės žiniasklaidos bei nusamdytų apžvalgininkų aršiai lazdavojami… Perimti nemokių, bankrutuojančių, prastai besitvarkančių ūkinių subjektų turtą rinkos sąlygomis yra įprasta ir teisėta praktika. Viešasis sektorius veikia pagal principą – „galima tik tai, kas yra įstatymo leista“. Privatus verslas visame pasaulyje veikia pagal principą – „galima viskas, kas tik nėra tiesiogiai uždrausta“. Jei leista be muito vežti trąšų mišinius, tai verslas ir veža. Kaltinkite bukus, tingius valdininkus, kurie tokius teisės aktus išleido, bet ne verslą. Vadinti R. Karbauskį žemgrobiu, kaltinti už tai, kad yra talentingas verslininkas, neteisinga. Nebuvo ir nėra R. Karbauskio ir Agrokoncerno atžvilgiu baudžiamųjų bylų.

Seimo komisiją dėl reikalų žemės ūkyje ir žemės valdų koncentracijos valdantieji blokavo tik todėl, kad opozicija ir žiniasklaida viską būtų pavertusi patyčių aikšte su gėdos stulpu ir nuogu kankiniu… Niekam neįdomu, kad parama ne ūkiui, o hektarų skaičiui Lietuvoje buvo dalinama seniai, taip pat ir V. Uspaskicho ministeriavimo laikais. Ir ne R. Karbauskis tada buvo valdžioje. Niekam Seime neįdomu, kas pavertė Lietuvoje žemę nekilnojamu turtu, leido perkelti sklypus, skaidyti juos į keliasdešimt sklypų brangiose rekreacinėse vietose. R. Karbauskis turėtų būti politinis sadomazochistas, kad turėdamas daugumą Seime, pats inicijuotų institucionalizuotas patyčias savo politinės personos, frakcijos ir koncerno atžvilgiu.

D. Grybauskaitės didelė bėda ta, kad politinės korupcijos skandalas kilo tik dabar ir, panašu, ne visai jos iniciatyva. Kur ponia buvo net dvi kadencijas? Apsauginių apsuptyje skaitė slaptas pažymas, manipuliavo aukštaisiais valdininkais, bet nieko nedarė, kad gelbėtų valstybę?

Šito klausimo ir įvykių įspaudo iš Lietuvos politinės istorijos jau nebeišimsi. Norisi tikėti, kad D. Grybauskaitė svajoja palikti Lietuvos istorijoje ne juodus ar pilkus, bet šviesius pėdsakus. Tai dar įmanoma. Visiems valdantiesiems reikia perlipti per savo ambicijas, konsoliduoti jėgas ir nedelsiant ryžtingai imtis valstybės reanimacijos veiksmų.

Autorius yra profesorius, habilituotas mokslų daktaras

 

Redakcijos nuomonė nebūtinai sutampa su autoriaus nuomone

Byla, kuri Lietuvai gali reikšti vienalyčių „santuokų“ pripažinimą

1

Ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) turi kompetenciją nustatyti santuokos apibrėžimą visiems ES piliečiams? Birželio 5 d. svarbiausias ES teismas paskelbs sprendimą byloje Coman ir kiti, kuri gali paveikti santuokos ir šeimos supratimą ir teisinį reguliavimą visoje ES.

Bylos aplinkybės

2010 m. Rumunijos piliečiui Adrianui Comanui ir jo partneriui JAV piliečiui Robertui Claibournui Hamiltonui Belgijoje buvo išduotas santuokos liudijimas. Kai savo nacionaline teise remdamasi Rumunija atsisakė pripažinti šią porą sutuoktiniais, homoseksualai iškėlė ieškinį Rumunijos Vyriausybei. Vyrai teigė, kad jų teisė į judėjimo laisvę ES buvo pažeista. 2016 m. Rumunijos Konstitucinis Teismas nukreipė interpretavimo klausimus Europos Sąjungos Teisingumo Teismui.

Pats ieškovas A. Comanas yra fondo Arcus Tarptautinių žmogaus teisių programų vadovas. Šis fondas visame pasaulyje finansuoja bylas dėl LGBT klausimų. 2012 m. fondas Arcus skyrė 1 mln. dolerių JAV Valstybės departamentui, kad šis skleistų LGBT teises pasaulyje.

Dabartinė teisinė situacija

Pagal dabartinį teisinį reguliavimą A. Comanas ir R. C. Hamiltonas būtų laikomi:

sutuoktiniais tose ES valstybėse narėse, kurios yra įteisinusios tos pačios lyties santuokas;
partneriais tose ES valstybėse narėse, kurios neturi vienalyčių santuokų, tačiau vienos lyties poroms leidžia sudaryti civilinę partnerystę;
de facto partneriai tose valstybėse narėse, kurios nėra įteisinusios nei tos pačios lyties santuokų, nei partnerysčių (būtent šias valstybes, tarp kurių yra ir Lietuva, labiausiai palies ESTT bylos baigtis).

Galimos bylos baigtys:

Sekdamas Europos Komisijos nuomone ir Generalinio advokato išvada Coman byloje ESTT gali įvesti visoms ES valstybėms narėms privalomą tos pačios lyties santuokų, sudarytų ne šalies viduje, pripažinimą. ESTT turėtų pakeisti sutuoktinių apibrėžimą ir padaryti jį autonomišku ES teisės terminu, apimančiu ir tos pačios lyties sutuoktinius.

ESTT galėtų palikti sutuoktinių sąvoką nacionalinei kompetencijai, tačiau teigti, jog pareiškėjai yra šeimos nariai, kuriems turėtų būti suteikta tam tikra apsauga, greičiausiai tokiu atveju kaip civilinė partnerystė. Tai visoms ES valstybės narėms primestų spaudimą įteisinti tos pačios lyties asmenų partnerystes.

ESTT galėtų palikti sutuoktinių sąvoką nacionalinei kompetencijai ir tvirtinti, jog pareiškėjai yra de facto partneriai, turintys rezidavimo teisę ir greičiausiai kitas teises priimančioje šalyje, priklausomai nuo jos nacionalinės teisės (tai buvo pozicija, kurią palaikė Rumunija, Latvija ir Lenkija ir kurios ESTT greičiausiai nepalaikys).

Tikėtiniausia bylos baigtis

Tikėtina, kad ESTT pasirinks 1 variantą ir interpretuos sutuoktinių sąvoką ES laisvo judėjimo teisiniame reguliavime kaip apimančią tos pačios lyties poras. Generalinis advokatas Watheletas jau š. m. sausio 11 d. teigė: „Sąvoka sutuoktinis apsigyvenimo laisvės srityje apima ES piliečius ir jų šeimos narius, tos pačios lyties sutuoktinius“. Generalinis advokatas nurodo, kad „sąvoka sutuoktinis, kalbant apie prasmę, kurią jam suteikia Direktyva, kalba apie santykius, pagrįstus santuoka, ir yra neutrali asmenų lyties atžvilgiu bei neatsižvelgia į vietą, kur santuoka buvo sudaryta“. Šiame kontekste Generalinis advokatas, turėdamas omenyje tai, kad ES šalių narių visuomenės paskutiniame dešimtmetyje evoliucionavo ir buvo linkusios tos pačios lyties asmenims suteikti leidimus susituokti, mano, kad nebegalima vadovautis Teismo praktika, pagal kurią sąvoka santuoka reiškia sąjungą tarp dviejų priešingos lyties asmenų.

Ką tai reikš?

Sprendimas automatiškai neprimes tos pačios lyties porų santuokų, tačiau pirmiausiai įves ne šalies viduje sudarytų vienalyčių santuokų pripažinimą. Tai reikš, kad visos ES valstybės narės (įskaitant tas, kurios yra suteikusios konstitucinę apsaugą santuokai kaip vieno vyro ir vienos moters sąjungai, arba tas, kurios savo nacionalinėje teisėje draudžia vienos lyties santuokas ir civilines partnerystes) privalės suteikti teisinę galią vienos lyties porų santuokoms, sudarytoms ne jų teritorijoje.

Sprendimas tikriausiai išsamiai neišdėstys vienos lyties poros, kuri susituokė kitoje valstybėje ir kurios partneriai bus pripažįstami kaip sutuoktiniai, konkretaus turinio (teisių ir įsipareigojimų). Tai reiškia, kad – bent jau iš pradžių – valstybės narės nustatys jų teises ir įsipareigojimus.

Valstybės narės savo teisinėje sistemoje turės du sutuoktinių apibrėžimus: vienas demokratiškai bus priimtas viduje (įskaitant referendumą), o kitas importuotas iš kitų valstybių narių. Tai turės didelį neigiamą poveikį:

tai nepaisys nustatytos nacionalinės kompetencijos santuokos ir šeimos srityje;

tai sukurs teisinį chaosą ir normų konfliktą, kuris galėtų pasiekti netgi prieštaravimą Konstitucijoms. Sąvoka sutuoktiniai yra giliai susijusi su šeimos teisės, civilinės teisės ir civilinių procedūrų nustatymu. Du apibrėžimai reikalautų peržiūrėti įstatymus dėl santuokinių santykių, įsivaikinimo, kraujo ryšio, įdarbinimo, mokesčių, motinystės ir tėvystės atostogų, socialinių išmokų ir kita;

tai pakenktų teisiniam aiškumui ir numatomumui ir taip sukurtų ne didesnį suderinamumą, bet daugiau chaoso ir skirčių;

tai trukdytų ir atšaldytų demokratinį procesą (pavyzdžiui, išreikštą referendumu) tų valstybių nacionaliniame lygmenyje, kurios siekia įteisinti santuokos ir sutuoktinių apibrėžimą tik kaip vieno vyro ir vienos moters santuoką;

valstybės narės nesugebėtų išlaikyti nacionalinės apsaugos prigimtinei santuokai, kadangi, bėgant laikui, jos negalėtų pagrįsti skirtingo nacionalinės ir importuotos sutuoktinių kategorijų turinio. Pavyzdžiui, valstybėms narėms būtų sudėtinga remti reguliavimą, pagal kurį tik skirtingų lyčių sutuoktiniai galėtų įsivaikinti. Dėl baimės ar proaktyvių tariamos diskriminacijos veiksmų ES valstybės narės galiausiai būtų priverstos teisėje sureguliuoti tos pačios lyties porų santuokas.

Primesdamas užsienyje susituokusių tos pačios lyties porų pripažinimą sutuoktiniais nepaisant to, kur jos keliauja, ir prieštaravimo priimančios šalies aukščiausiems nacionaliniams įstatymams, ESTT žengia pirmą žingsnį vienos lyties porų santuokų, įsivaikinimų ir susijusių teisių primetimui europiniu lygiu. Taip ESTT vengia nacionalinių procesų ir ardo nacionalinę kompetenciją santuokos ir šeimos srityje.

Laisvas asmenų judėjimas nėra neribotas; jis negali būti naudojamas kaip įrankis varžyti ar tyčia pakenkti svarbiausiems socialinio gyvenimo aspektams ir esminiams institutams. Vertimas valstybes nares taisyti nacionalinę teisę dėl tos pačios lyties porų santuokų, nepaisant jų demokratiškai nustatytos laikysenos, praneš, kad ES piliečių demokratinis išsireiškimas dėl santuokos ir šeimos yra nevertas ginti ir gerbti.