Andrius Navickas. Teisėjos: prokuratūroje bei pirmos instancijos teisme darbuojasi itin žemos teisinės kvalifikacijos teisininkai

Vilniaus apygardos teisme dirba nemokantys skaityti teisėjai? Ar sapnuose jiems apsireiškė Kodekso Dvasios, nurodžiusios, kokių BK 312 straipsnyje numatytų atvejų šį kartą reikia „nematyti”?

Esmė vienu sakiniu: Vilniaus apygardos teismo kolegija, vadovaujama Vitalijos Norkūnaitės, netikėtai [ar priešingai?] išteisino apsišaukėlį advokatą Stanislovą Tomą, viešai ir demonstratyviai sudaužiusį memorialinę lentą Lietuvos didvyriui Jonui Noreikai-Generolui Vėtrai, dėl kaltinimo viešosios pagarbos vietos išniekinimu ir panaikino žemesnės instancijos teismo jam už šį nusikaltimą skirtą bausmę.

Skandalingiausia savaitės istorija, gudriai numuilinta į penktadienio pabaigą.

Labai nustebote, kaip tai įmanoma? Vadinasi, esate kraštutinai naivus ir negebate įvertinti Holokausto industrijos įtakingumo ir jos interesų agentų įsiskverbimo į įvairiausias viešojo gyvenimo ir valdymo sritis.

Apsišaukėlis advokatas S.Tomas tikrai nėra toks kvailas, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Be rimtų ir ilgalaikių garantijų jis tikrai nebūtu pasirašęs tokio įžūlumo ir demonstratyvumo antilietuviškam išpuoliui.

Tačiau akivaizdu, jog žmogeliui buvo pasakyta:

– Nesijaudink. Tavęs skriausti neleisime, galimus praradimus kompensuosime dešimteriopai, užsidirbsi antisemitų persekiojamo kovotojo už Holokausto kultą statusą, kuris tolerantiškoje ateityje turės didelę vertę.

Po kiek laiko parjosi į Lietuvos viešąją erdvę ant Balto Žirgo su mėlynais dryžiais ir žvaigžde. Pasaulyje sėkmingai gastroliuojanti Rūta Vanagaitė – gyvas pavyzdys, kaip bus. Beje, ją ant to žirgo sodinsime jau šiemet. „

Ir panašu, jog ta publika žodžių veltui nemėto. Penktadienio Vilniaus apygardos teismo kolegijos sprendimas sukelia būtent tokių minčių daugeliui sveiko proto nepametusių lietuvių.

Tai kaipgi teisėja Vitalija Norkūnaitė ir dvi jos kolegės apygardos teisme – Jurgita Mačionytė ir Nida Vigelienė sugebėjo išsukti Stanislovą Tomą iš žemesnės instancijos teismo skirtos 50 dienų arešto bausmės už visiškai akivaizdų, viešai atliktą ir dokumentuotą nusikaltimą? Nepasakyčiau, kad labai jau elegantiškai ar itin išradingai:

Penktadienį Vilniaus apygardos teisme teisėja V.Norkūnaitė pranešė, kad dėl viešosios pagarbos vietos išniekinimo pagal BK 312 str. Noreikos lentos daužytojas yra išteisinamas, mat anot teisėjų kolegijos nuomonės, ant bibliotekos esanti memorialinė lenta …neatitinka viešosios pagarbos vietos apibrėžimo.

Spaudos citatos:
———————-
„Nebuvo pažeista viešosios pagarbos vieta, kadangi ta vieta būna susijusi su laidojimo vieta, o yra nustatyta, kad memorialinė lenta, skirta atminti Jonui Noreikai, yra jo darbo vieta“, – sako teisėja Vitalija Norkūnaitė.

„Simbolinė J. Noreikos kapo vieta paruošta Antakalnio kapinėse. Taigi, S. Tomas veikė ne viešosios pagarbos vietoje“, – rašoma teismo nuosprendyje.”
——————–
Todėl S.Tomas nepadarė jokios 312 str. sudėtyje numatytos veikos ir yra nekaltas, kaip nuotaka. Štai jeigu ta lenta būtu kur arčiau Antakalnio kapinių ir numatomo „simbolinio kapo”, tuomet būtu visai kitas reikalas. Gi dabar ne, anot apygardos teisėjų kolegijos – jokio su viešosios pagarbos vietos išniekinimu susietu nusikaltimo nebuvo.

Kitaip sakant, didžiai gerbiama teisėja Vitalija ir ne mažiau gerbiamos jos kolegės Nida ir Jurgita de facto konstatavo, jog prokuratūroje bei pirmos instancijos teisme darbuojasi itin žemos teisinės kvalifikacijos teisininkai, net nesugebantys suprasti – kas parašyta BK 312 str. ir kažkodėl bandantys pakišti visiškai nekaltą (kaip paaiškėjo) S.Tomą po to straipsnio sudėtyje net nenumatytu atveju.

Skandalas, vienžo. Derėtu atlikti tarnybinius patikrinimus ir skubiai nusiųsti visus tuos prokurorus bei apylinkės teismo teisėjus kelti kvalifikacijos į Baudžiamojo Kodekso figūrinio skaitymo kursus.

Tačiau prieš griebiantis represijų prokurorų bei pirmos instancijos teisėjų atžvilgiu gal broliams lietuviams vertėtu kartu perskaityti – tai kas visgi iš tiesų parašyta tame BK 312 straipsnyje ir ar tikrai jame visos viešojo pagerbimo vietos, kaip teigia Vilniaus apygardos teisėjai, būtinai susietos su palaidojimo vieta.

Skaitome:
—————
„312 straipsnis. Kapo ar kitos viešosios pagarbos vietos išniekinimas

1. Tas, kas suardė ar kitaip išniekino kapą arba suniokojo paminklą, arba išniekino kitą viešosios pagarbos vietą, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

2. Tas, kas atliko vandališkus veiksmus kapinėse ar kitoje viešosios pagarbos vietoje arba dėl rasinių, nacionalinių ar religinių motyvų išniekino kapą ar kitą viešosios pagarbos vietą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.”
—————
Hmm, netikėtai pamatome, jog įstatymo leidėjas labai aiškiai atskyrė KAPĄ, KAPINES nuo KITOS viešojo pagerbimo vietos.

Kitaip sakant, viešojo pagerbimo vietos, už kurių niokojimą numatytos bausmės, sudėliotos į tokius atvejus:

A. Kapas;
B. Kapinės;
C. Paminklas (tik ant kapo kapinėse ar šiaip monumentas?);
D. Kitos, t.y. nepatenkančios po A, B ir C punktais, viešos pagarbos vietos.

Atvejis D aiškiai atskirtas ir, berods, akivaizdu, jog viešojo pagerbimo vietos nesusiveda TIK į kapus, kapines bei palaidojimo vietas? Kitaip kuriems galams jį išvis minėti, jeigu jis nieko daugiau neprideda ir jokių kitokių atvejų nenumato?

Įdomu būtu paskaityti aiškinamuosius raštus bei Vyriausybės ir Seimo teisininkų išvadas, kuomet šis straipsnis tokia formuluote buvo įtraukiamas į BK.

Vienžo, smalsu – kuo vadovavosi Vilniaus apygardos teismo teisėjai, staiga nusprendę, kad tas D atvejis, numatytas BK 312 str. yra perteklinis ir apie nieką, nes bausti galima TIK už su palaidojimo vietomis susijusius veiksmus.

Ir jeigu niokoji paminklą miesto centre, atokiau nuo palaidojimo vietų, tai nėra joks nusikaltimas .

Kitaip sakant, jei kitą kartą S.Tomas atvažiuos į Kudirkos aikštę su traktoriumi, viduryje baltos dienos užmetęs trosą ant kaklo himno kūrėjui nutrauks monumentą nuo pjedestalo ir taip nuvilks per visą miestą į Grindos šiukšlyną – tame 100% nebus jokio viešosios pagarbos vietos išniekinimo!

Vilniaus apygardos teismas jums tai garantuoja!

O naivuoliai, uždavę nepolitkorektišką provokacinį klausimą – ar atvejis, kuomet toks cirkas bus atliktas su Vilniaus Gaono marmurine galva, kuri irgi nestovi ant jo kapo – bus vertinamas analogiškai – ko gero, susilauks rūstaus atsakymo, maždaug:

„Nejuokaukite. Tai visai kitas atvejis. Negalima jų net lyginti.”

Ir baigiant, norėčiau išreikšti viltį, kad šis išteisinamasis nuosprendis S.Tomui bus apskųstas bei pasieks Aukščiausiąjį Teismą, kuriame bus suformuota atitinkama VIENINGA teismų praktiką monumentų bei memorialinių lentų niokojimo klausimais.

Jei jau įstatymo leidėjas kažkodėl nesugeba taip surašyti BK 312 straipsnio nuostatų, kad to nusikaltimo sudėtį vienodai suprastu visų lygių prokurorai, teisėjai, policininkai ir paprasti žmonės gatvėje.

Šaltiniai:
—————-
https://www.tv3.lt/…/kuju-generolo-vetros-paminkla-sudauzes…

https://www.lrt.lt/…/teismas-susvelnino-stanislovui-tomui-s…

LR BK 312 str. – http://www.infolex.lt/ta/66150:str312