Ar bus Seime perbalsuojama dėl kanapių dekriminalizavimo ir kaip elgsis S. Šedbaras etikos ir procedūrų komisijoje? Eilinį kartą nenusišalins ir tirs bei vertins pats save, kaip kad jau yra daręs?
Kartu su Seimo nariais Asta Kubilienė, LR Seimo narys Aidas Gedvilas ir Arvydas Nekrošius kreipėmės į Seimo etikos ir procedūrų komisiją reikalaudami pakartotinio balsavimo dėl kanapių dekriminalizavimo, nes gruodžio viduryje įvykęs balsavimas vyko pažeidžiant Seimo statuto nuostatas. Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkui, kuris yra ir etikos ir procedūrų komisijos narys, pasiūlėme nusišalinti nuo šio klausimo svarstymo.
Praeityje jau buvo atvejų, kuomet etikos ir procedūrų komisija, pripažinusi statuto pažeidimus, konstatuodavo, kad to pažeidimo rezultatai (balsavimas, jo metu priimti sprendimai) taip pat yra neteisėti ir turi būti pakartoti taip, kad atitiktų Statuto nuostatas. Yra bendrasis teisės principas, sakantis, kad iš neteisės neseka teisė. Jei padaromas procedūrinis pažeidimas, procedūra paprastai kartojama nuo pažeidimo padarymo momento. Dekriminalizavimo projektų svarstymo atveju pažeidimas įvyko prieš pat balsavimą. Jei valdantieji būtų laikęsi statuto, balsavimas būtų neįvykęs ir būtų užsakytas ekspertinis vertinimas. Ekspertų išvados galėjo pakeisti ir Seimo narių nuomonę balsuojant. Jos neabejotinai reikšmingos teisėkūros procese. Antraip, statutas nenumatytų privalomo įstatymo svarstymo sustabdymo tol, kol laukiama ekspertų išvados. Dėl to ir reikalaujame perbalsavimo po to, kai ekspertai pateiks savo išvadas.
Atsižvelgdami į tai, kad S. Šedbaras, dėl kurio inspiruotų Statuto pažeidimų ir buvo kreiptasi į etikos sargus, yra etikos ir procedūrų komisijos narys, Seimo nariai prašo S. Šedbarą nusišalinti nuo jų kreipimosi svarstymo.
Su kolegomis manome, kad S. Šedbaras, kaip etikos sargas, negali svarstyti savo paties padarytų Statuto pažeidimų, nes posėdžių salėje juos uoliai gynė ir taip klaidino Seimą. Nuostabą kelia tai, kad S. Šedbaras kartą jau nenusišalino nuo dalyvavimo etikos ir procedūrų komisijai svarstant ir balsavo, kai Seimo etikai vertino jo vadovaujamo komiteto atsisakymą atlikti civilinės sąjungos įstatymo ekspertinį vertinimą. Kurioziškai skamba, kai S. Šedbaro inicijuotus Statuto pažeidimus tiria ir vertina pats S. Šedbaras. Kas tuomet dėsis Konstituciniame Teisme, jei jis bus paskirtas to teismo teisėju? Kokio objektyvumo ten tuomet teks tikėtis, jei jau Seime nesugebama nusišalinti ir asmuo ištiria bei bando išteisinti pats save?
